Решение по делу № 33-327/2023 от 10.01.2023

УИД 11RS0001-01-2022-011186-65

г. Сыктывкар Дело № 2-8174/2022

(№ 33-327/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, по которому

с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) в пользу несовершеннолетней ФИО13, ..., в лице законного представителя Пименовой Марты Николаевны, ... взыскана компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения прокурора Шустова Б.А., истца Пименовой И.А. и её законного представителя Пименовой М.Н., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - Муза П.Н. по доверенности, представителя УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» - Боровлева Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Сыктывкара в интересах несовершеннолетней ФИО1, <Дата обезличена> г.р., обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2021 года между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> несовершеннолетняя ФИО1 была подвергнута нападению безнадзорной (бродячей) собаки, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца - Пименову М.Н. и постановил приведённое решение, оспоренное администрацией МО ГО «Сыктывкар», указывающей на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 9256 от 10 марта 2021 года, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

По настоящему делу судом установлено, что 10 марта 2021 года в УМВД России по г. Сыктывкару обратилась Пименова М.Н., которая указала, что 10 марта 2021 года (ориентировочно в 18.10-18.15) ее дочь - ФИО1, <Дата обезличена> выносила мусор, между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> ее укусила собака за руку и обе ноги. Укусов на теле нет, т.к. собака зубами схватилась за рукав куртки и верхнюю часть кроссовок девочки (заявление Пименовой М.Н., объяснение Пименовой М.Н. – л. д. 75, 76).

20 марта 2021 года инспектором ОПДН УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 74).

Допрошенная в судебном заседании 14 октября 2022 года несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что 10 марта 2021 года вечером, когда было уже темно, пошла выносить мусор. Мусорные бачки расположены между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, на освещенном пятачке. На углу дома увидела собаку (большая, коричневого окраса), которая стала к ней приближаться. Поскольку с детства боится собак, стала отодвигать ее мусорным пакетом. Собака стала кружиться возле нее и в результате собака куснула ее за правую лодыжку, а потом встав на задние лапы и руку, порвав пакет. Девочка также указала, что после данных событий убежала домой и сразу позвонила маме, чтобы сообщить о случившемся. ФИО1 также пояснила, что поскольку штаны и куртка были на ней довольно плотные (собака зацепила больше штаны, чем ногу), после нападения собаки как таковых покусов и крови не было, остались только синяки, порванные штаны, зацепки на куртке. Указала, что испытала сильный испуг, боли не почувствовала из-за шока. По данному поводу в поликлинику не обращалась, какое - либо лечение не получала; ее мама сразу после случившегося обратилась в правоохранительные органы, однако ее саму туда не вызывали и не опрашивали. Пояснила также, что раньше эту собаку не видела, по внешнему виду животного (грязная, без ошейника) она поняла, что животное бездомное. Указала, что после этого она старается обходить всех собак и больше не выходит выносить мусор (л. д. 95-100).

Законный представитель несовершеннолетней Пименова М.Н., указала, что о случившемся ей стало известно со слов дочери, которая перезвонила ей сразу после инцидента и была очень взволнована. Пименова М.Н. также указала, что незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в дальнейшем надеялась на их работу, однако каких-либо иных действий (опрос несовершеннолетней, направление на экспертизу, поиск свидетелей) ими предпринято не было. Пояснила также, что в медицинскую организацию, в том числе с целью вакцинации от столбняка они с дочерью не обращалась, поскольку у ФИО1 были только синяки, без кровоподтеков. Указала, что девочка с того времени не выносит мусор, боится собак (протокол судебного заседания от 14 октября 2022 года - л. д. 100-102).

Допрошенный в судебном заседании 31 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО11 обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердил, суду пояснил, что вечером 10 марта 2021 года случайно выглянул в окно и увидел, что соседская девочка ФИО1 отталкивает мусорным пакетом собаку. Как пояснил свидетель, собака вела себя агрессивно, вставала на задние лапы, напирала на девочку. Когда он собрался и вышел на улицу, чтобы помочь ребенку, девочки и собаки на улице не было, валялся только разорванный мусорный пакет. Через пару дней он встретил Пименову М.Н. и поинтересовался, что с ФИО1, та сказала, что все в порядке. В правоохранительные органы для дачи пояснений его не вызывали. По словам свидетеля, собака кому-либо из жильцов дома не принадлежит. Описание собаки ФИО1 сходно с описанием собаки свидетелем.

Кроме того, по делу установлено, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации в силу подпункта 3 статьи 1 и статьей 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», предусматривающего, что организация проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок наделены соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми, а также пункта 17.5 Решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28 октября 2017 года № 24/2017-330, которым утверждены Правила благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в соответствии с которым мероприятия при осуществлении деятельности по обращения с животными без владельцев должны осуществляться с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ.

Данные мероприятия надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный прокурором в интересах ФИО1 спор, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон, свидетельские показания ФИО11, материалы проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № 9256 от 10 марта 2021 года, в их совокупности и, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также Федеральными законами от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришёл к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований по своему существу и взыскал с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб. При этом суд признал доказанным наличие всего юридического состава данного деликта, включающего факт причинения несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в результате произошедшего 10 марта 2021 года нападения бесхозяйной собаки, наличие прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями ФИО1 и бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по исполнению возложенных на администрацию МО ГО «Сыктывкар» полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных прокурором в интересах ФИО1 требований, в частности: объяснения сторон, свидетельские показания ФИО11, материалы проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № 9256 от 10 марта 2021 года, которые относятся к доказательствам по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Каких-либо допустимых и относимых доказательств принятия администрацией надлежащих мер по отлову безнадзорных животных по состоянию на 10 марта 2021 года (на момент произошедшего события), наличия иных оснований для освобождения администрации от требуемой гражданско-правовой ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года