Решение по делу № 33-14535/2016 от 18.10.2016

Судья Васильева И.А.                     дело №33-14535/2016

2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шавкуновой НМ к ПАО «Ханты-Манийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шавкуновой Н.М.

на решение Сосновоборского городского суда от 29 июня 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шавкуновой НМ к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о расторжении кредитного договора, и признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавкунова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. <дата> Банку была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в данных о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 26,8%, однако согласно п.3 этого же заявления полная стоимость кредита составляет 30,34% годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Абзац 4 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Просила расторгнуть кредитный договор №, признать условия заявления на предоставление потребительского кредита недействительными, а именно (2,3, п.17., п.5) в части не доведения до момента подписания его заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действиями ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Шавкунова Н.М., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шавкуновой Н.И. и ОАО Банк «Открытие заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 26,8 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно содержанию заявления на предоставление кредита Шавкунова Н.И. до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями и добровольно приняла на себя обязательство их выполнять.

В заявлении на предоставление кредита в разделе № 2 «Информация о кредите» отражена сумма кредита - <данные изъяты> его составные части, срок договора - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 26,8%, определена дата ежемесячного платежа, указан размер ежемесячного платежа, в разделе № 3 указана информация о полной стоимости кредита в процентах - 30,34%.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истице был предоставлен график платежей, с которым она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно данному графику платежей суммы ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., общая сумма кредита, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>., из которых: сумма, направляемая в погашение процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма, направляемая в погашение части основного долга – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 заявления на предоставление потребительского кредита № от <дата> истица подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика.

Пунктом 17 данного заявления истица предоставила банку согласие в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС, и (или) иных ее счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 421, 450, 819 ГК РФ, положениями Указаний Центрального Банка РФ №2008-У от 13.05.2008 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора, повлекших причинение ей ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором и графиком платежей, подписанными сторонами. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте. Кроме того, согласно платежному расчету, представленному в материалы дела, являющемуся приложением к кредитному договору до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита в денежном эквиваленте с указанием суммы основного долга и процентов за его использование. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Доказательств, подтверждающих, что истица обращалась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, а также доказательств того, что Банком существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истица была лишена возможности повлиять на его содержание и была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истица при заключении кредитного договора был ознакомлена с его условиями, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Доказательств нарушений Банком прав заемщика при заключении кредитного договора, выразившихся в понуждении к заключению договора на предложенных Банком условиях, стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о списании денежных средств со счетов клиента без получения дополнительного распоряжения является способом погашения кредитной задолженности, согласовано с Шавкуновой Н.И., о чем свидетельствует ее подпись, указанное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не нарушает права истицы как потребителя.

Учитывая, что вышеназванные условия кредитного договора не нарушают права истицы как потребителя, суд обоснованно отказал Шавкуновой Н.И. во взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавкуновой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: