Решение по делу № 2-1245/2022 (2-6107/2021;) от 23.12.2021

Дело (№)                      Копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Матвееву АА о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Матвееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым А. А. был заключен Кредитный договор (№)-ДПНБ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№), на сумму 490660 рублей, под 23% годовых, на срок до 60 календарных месяцев.

Банк, выполнил обязательства принятые по кредитному договору.

Матвеев А. А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании пункта 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Матвеева А. А. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 481757, 03 рублей, из которой: основной долг - 383435, 46 рублей; проценты за пользование кредитом - 92243, 18 рублей; расходы, в связи с совершением исполнительной надписи - 6078, 39 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную ФИО1, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность в сумме 481757, 03 рублей, не погашена.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кредитный договор (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ПАО «Плюс банк» и Матвеевым А.А., расторгнут в одностороннем порядке.

Матвеев А. А. до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке ((ДД.ММ.ГГГГ.)). Истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно расчету задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 79499, 61 рублей, из них: 32060, 85 рублей – проценты за пользование кредитом; 47438, 76 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании, заключенного между ним и ООО «АвтоСтайл» договора купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Банк сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по Кредитному договору (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 79499, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8585 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Матвеева А. А.

ПАО «Квант Мобайл Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил; в просительной части искового заявления Банк просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Матвеев А. А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ; судебную корреспонденцию получил лично, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, - обязательства возникают из договора...

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым А.А. был заключен Кредитный договор (№)-ДПНБ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Матвееву А. А. целевой кредит на сумму 490660 рублей, под 23% годовых, на срок 60 календарных месяцев года для приобретения автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.

Матвеев А. А. как заемщик свои обязательства по Кредитному договору (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (условия которого ответчиком не оспаривались) надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет Банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Согласно пункту 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом нотариальной палаты (адрес обезличен) ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Матвеева А. А. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 481757, 03 рублей, из которой: основной долг - 383435, 46 рублей; проценты за пользование кредитом - 92243, 18 рублей и расходы, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6078, 39 рублей.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность в сумме 481757, 03 рублей, ответчиком не погашена.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кредитный договор (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ПАО «Плюс банк» и Матвеевым А. А., расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Матвеев А. А. до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с (ДД.ММ.ГГГГ.)) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Матвеев А. А. не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику начислены проценты и пени по Кредитному договору в сумме 79499, 61 рублей, из них: 32060, 85 рублей – проценты за пользование кредитом; 47438, 76 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 79499, 61 рублей.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно Кредитному договору (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8585 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Матвееву АА о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева АА в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по Кредитному договору (№)-ДПНБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 79499, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8585 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), VIN (№), принадлежащее Матвееву АА, путем продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности вырученных от реализации автомобиля денежных средств, взыскание для погашения задолженности произвести из личного имущества Матвеева АА

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова Копия верна.

Судья:      В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания:          Чернова К. А.

Подлинный текст заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода