Решение по делу № 22-241/2020 от 17.01.2020

Председательствующий Бекенев Д.В. Дело № 22-241 -2020

УИД 76RS0024-01-2018-000124-79

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловаревой Н.М., Уварова С.Ю., осужденных Ормана А.А., Шаркунова В.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2019 года, которым

Орман Алексей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-21.05.2008 года Заволжским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.01.2004 года (судимость погашена) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, 23.08.2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

-04.12.2012 года Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 30.12.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух эпизодов в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Орман А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Орману А.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Орману А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Орману А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Шаркунов Валерий Павлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

-29.09.2008 года Кировским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 26.04.2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаркунову В.П. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шаркунову В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Шаркунову В.П. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан Шаркунов В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности его к совершению преступления.

Разъяснено Шаркунову В.П. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Данным приговором также оправдан ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух эпизодов в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений. Приговор в отношении ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не был обжалован, представление прокурора не приносилось.

Гражданский иск ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с Ормана А.А. 25020 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказано в удовлетворении исковых требований ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в части компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитников Соловаревой Н.М., Уварова С.Ю., осужденных Ормана А.А., Шаркунова В.П. в поддержание доводов жалоб; мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орман А.А. осужден за 2 эпизода краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Шаркунов В.П. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.- 25 апреля 2017 года, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.- 04 мая 2017 года.

Орман А.А., Шаркунов В.П. вину не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Соловарева Н.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении Шаркунова В.П. как необоснованный, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда о причастности осужденного к совершению хищения автомобиля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ основаны на предположениях, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Полагает, что нахождение Шаркунова В.П. около автомобиля «МАЗДА-6» в гараже ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в <адрес> в ночь задержания, не свидетельствует о том, что он участвовал в хищении данного автомобиля от дома потерпевшего.

Не соглашается с выводами суда, что Шаркунов В.П. совершал действия по изменению маркировки и некоторых элементов автомобиля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., у него не было изъято каких- либо предметов (инструментов) с помощью которых им могли вноситься изменения в WIN номер автомобиля, он не имел возможности избавиться от них, данных предметов (инструментов) не было обнаружено в гараже, поэтому показания сотрудников полиции о действиях Шаркунова В.П. в отношении автомобиля потерпевшего не имели место в действительности, с их стороны имеет место оговор.

В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ( т. 1 л. д. 222-225, т. 16 л. д. 165-166), который также утверждал, что Шаркунов В.П. не предпринимал никаких действий по изменению WIN номера автомобиля.

По мнению защитника, нахождение Шаркунова В.П. в гараже ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не опровергают его показаний о том, что автомобиль «МАЗДА-6» был приобретен у мужчины по имени Гоша, которому он передал аванс в размере 80 000 рублей, а в гараже он находился в целях производства ремонта автомобиля, наличие технических повреждений на автомашине не отрицал и потерпевший.

Полагает, что мужчина по имени Гоша, передавший автомобиль Шаркунову В.П., внес изменения в WIN номер похищенного автомобиля, о его хищении Шаркунову В.П. известно не было.

Обращает внимание, что обнаружение и изъятие при осмотре места происшествия у дома <адрес> г. Ярославля, следа обуви, который по заключению трассологической экспертизы мог быть оставлен обувью Шаркунова В.П., не свидетельствует о том, что он оставлен обувью осужденного, поскольку индивидуальных признаков не установлено, а родовые признаки не могут являться достоверным доказательством причастности осужденного к хищению.

Не соглашается с выводом суда, что из автомобиля «Инфинити» принадлежащего Шаркунову В.П. был изъят транспондер, то есть самодельный предмет, которым мог ли быть открыты замок зажигания и замок водительской двери автомобиля «МАЗДА-6», поскольку не было установлено, что изъятые предметы принадлежали осужденному, последний это отрицал.

В подтверждение своих доводов, защитник ссылается на протокол осмотра автомашины осужденного, которая находилась на улице, двери ее были прикрыты, а Шаркунов В.П. в момент задержания находился в гараже, не мог наблюдать за действиями сотрудников полиции, которые постоянно перемещались из гаража на улицу, поэтому они могли воспользоваться данной ситуацией.

Кроме того, автор жалобы указывает, что после обнаружения в автомашине полимерного пакета с фрагментами материала черного цвета и самодельного устройства из металла серого цвета, осужденный заявил, что эти предметы ему подброшены, что подтвердила понятая ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ а проведенная экспертиза не обнаружила наличие биологических следов на пакете и самодельном устройстве.

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с помощью изъятого в автомашине Шаркунова В.П. самодельного металлического предмета произошел взлом замка левой передней двери и замка зажигания автомобиля «МАЗДА-6», дальнейшее ее хищение. Указывает, что автотехнической экспертизой лишь установлено, что изъятое устройство могло быть использовано для взлома цилиндровых запирающих устройств на автомашине «МАЗДА-6» или аналогичных запирающих устройств путем проворота цилиндра в корпусе.

Считает, что судом без достаточных оснований были отвергнуты показания ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, который обратился с явкой с повинной, сообщил о совершении им кражи автомашины «МАЗДА-6» из двора дома <адрес> г. Ярославля, в судебном заседании подробно описал место преступления, изобразил на рисунке ломку, с помощью которой провернул замок похищенного автомобиля.

Отмечает, что ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в ходе предварительного следствия сообщал, что в хищении автомобиля участвовали только он и мужчина по имени Гоша, но в судебном заседании он пояснял, что узнав о наличие видеозаписи, на которой был изображен момент хищения, он сообщил о еще двух участниках, о которых ранее не хотел говорить.

Полагает, что ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не знаком с осужденными, у него отсутствуют причины оговаривать себя.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Уваров С.Ю. просит отменить обвинительный приговор в отношении Ормана А.А. осужденного по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что не дано должной оценки протоколу осмотра автомашины «КИА Спектра» г.р.з №, которым пользовался осужденный и его супруга, показаниям Орман А.А., который утверждал, что сотрудники полиции положили ему предметы, свидетельствовавшие о его причастности к кражам, поскольку после его задержания вечером 11 мая 2017 года они изъяли у него ключи от автомобиля и возвращались к ней.

По мнению защитника, о несанкционированном проникновении в автомашину «КИА- Спектра» после задержания Ормана А.А. свидетельствуют показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ из которых видно, что в ночь на 12 мая 2017 года двери автомашины были закрыты на замок, а до момента ее осмотра они оказались незакрытыми, обнаруженные вещи ( таблички с госномерами, подушка в виде головы собаки), ей не принадлежали, их не было в автомашине на момент ее последней поездки - около 15 часов 11 мая 2017 года.

Полагает, что показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ об обстоятельствах задержания Орман А.А. подтверждаются показаниями свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, а также протоколом осмотра автомашины от 12 мая 2017 года, из которого видно, что на момент осмотра двери автомашины закрыты, замки находятся в положении отперто.

Обращает внимание, что осмотр автомашины производился без понятых, фотофиксация следственного действия не дает исчерпывающего представления о ходе и результатах следственного действия, поскольку на фото изображены только изъятые вещи.

Указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что ключи от автомашины потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ негласно находились в распоряжении оперативных сотрудников полиции, поскольку она их передала им после обнаружения кражи, но они не были приобщены к материалам дела, иначе следователь не стала бы их повторно изымать утром 12 мая 2017 года.

Обращает внимание, что с момента похищения автомашины у потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ до момента ее обнаружения прошло 10 дней, она все время находился под контролем сотрудников полиции, что позволяло переместить вещи из автомобиля потерпевшей в автомобиль осужденного.

Ссылается на показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ об обстоятельствах обыска в ее квартире и осмотра автомашины, которые не были опровергнуты исследованными доказательствами, из них усматривается, что при производстве данных действий участвовали сотрудники полиции ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Полагает, что судом не дано оценки тому, что оперуполномоченный ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ участвовавший в осмотре автомашины осужденного, уже был допрошен и являлся свидетелем.

Считает, что он должен был быть отведен на основании ст. 61 УПК РФ, а протокол осмотра автомашины должен быть признан недопустимым доказательством.

По мнению адвоката, выводы суда, касающиеся изъятого окурка из автомашины ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не соответствуют выводам биологической (генотипоскопической) экспертизы, которая не указывала на принадлежность обнаруженной на окурке слюны Орман А.А., а лишь установила, что она произошла от мужчины, генотип которого обнаружен на предметах – зубной щетке, наволочке и ложке. Доказательств, свидетельствующих о том, что Орман А.А. пользовался в ИВС данными предметами не представлено, в том числе, не установлено, что в ИВС он прибыл с зубной щеткой.

В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на показания Орман А.А., который пояснял, что пользовался столовыми приборами голубого цвета, принесенными женой, а не белого цвета, изъятыми из камеры, зубную щетку из СИЗО не привозил.

Кроме того, осужденный отрицал, что пользовался в ИВС постельным бельем, утверждал, что на момент его доставления, в камере находился мусор, оставшийся от предыдущего задержанного.

Данные показания осужденного, по мнению защитника, подтверждаются показаниями свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., который сообщал лишь о порядке, который должен соблюдаться в ИВС, но судом оставлено без внимания то, что свидетель не общался с Орман А.А. в период с 21 по 24 ноября 2017 года, пищу и постельное белье не выдавал, состояние камеры перед помещением туда осужденного не проверял.

Полагает, что не было установлено, кто содержался до Ормана А.А. в камере №8 ИВС, это лицо могло оставить следы на зубной щетке, наволочке, пластиковой ложке белого цвета.

Обращает внимание, что оба эпизода хищения автомобилей были совершены группой лиц, в состав которой входило и неустановленное лицо.

Считает, что косвенные доказательства, а именно, образцы слюны на окурках сигарет по обоим эпизодам обвинения, не позволяют сделать однозначный вывод, что они оставлены Орман А.А.

Полагает, что не были опровергнуты показания осужденного о том, что окурок был подброшен сотрудниками полиции в автомашину потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ выводы суда в этой части не соответствуют действительности, поскольку перед задержанием, которое состоялось около 23 часов 11 мая 2017 года Орман А.А., закрыв автомобиль, несколько минут курил на улице, после его задержания он видел как оперативная сотрудница подобрала окурок его сигареты, а осмотр автомобиля потерпевшего произошел 12 мая 2019 года с 01 часа 10 минут до 03 часов 40 минут.

Автор жалобы считает, что протоколы осмотра автомобиля «МАЗДА-6» от 12 мая 2017 года, дополнительного осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ст. ст. 166. 170, 180 УПК РФ, они производились без участия понятых, применявшаяся при их проведении фотосъемка не позволяла доподлинно судить о результатах следственных действий, а именно, при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты окурки сигарет, возможно ли исключить факт его подброса. Данные нарушения, по мнению адвоката, нарушают право осужденного на защиту.

Полагает, что не дано должной оценки фактическим обстоятельствам, связанным с обнаружением и изъятием окурка сигареты «Winston» у металлического бачка, расположенного недалеко от дома <адрес> г. Ярославля, а именно, тому, что при дополнительном осмотре места происшествия осматривалась лишь площадка 1м х1м, но не пути подхода и отхода; следователь ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ производила осмотр по настоянию оперативных сотрудников полиции; свидетели ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ наблюдавшие факт совершения кражи автомашины ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., не видели как лица ее совершившие, курили.

Адвокат делает вывод, что окурок был подброшен на место происшествия, а следователь была целенаправленно направлена для его изъятия.

В подтверждение своих доводов, адвокат ссылается на то, что оперуполномоченный ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ до проведения дополнительного осмотра находился на месте кражи, подходил к металлическим бакам, что указывает на его служебную заинтересованность в исходе дела, которая проявилась в том, что он поместил окурок возле металлических баков, а потом инициировал его изъятие.

Обращает внимание, что потерпевшая ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ передавала оперативному сотруднику ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ. флэшнакопитель, на котором содержалась видеозапись факта кражи, с изображением похитителей в количестве трех человек, но сотрудник полиции, видевший эту запись не передал ее для приобщения к материалам дела, поскольку сведения о похитителях не соответствовали оперативной версии об их количестве.

Полагает, что сотрудник полиции ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ имел намерения скрыть свое влияние на доказательственную базу, в своем рапорте он сообщил ложные сведения о том, что похищенный автомобиль ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ был обнаружен 12 мая 2017 года, но фактически его местонахождение было установлено через час после его похищения, то есть в ночь на 04 мая 2017 года.

Не соглашается с оценкой показаний оперативных сотрудников полиции, наблюдавших за совершением преступлений, которая является непоследовательной, эти лица являются заинтересованными в исходе дела. Полагает, что оценка показаний данных свидетелей должна быть критической, поскольку в приговоре в части выводов об оправдании Редькина О.С. и Шаркунова В.П. имеются выводы, позволяющие усомниться в их достоверности.

В апелляционной жалобе осужденный Шаркунов В.П. просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду допущенных фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

Указывает, что изъятые у него в автомашине предметы, используемые для взлома замков зажигания и двери автомобиля, а также для запуска двигателя без штатного ключа, не принадлежат ему, о чем он сообщил при производстве следственного действия, они были подброшены сотрудниками полиции, поскольку последние имели такую возможность, так как в момент задержания он находился в гараже, лежал лицом вниз, у него были изъяты ключи от автомашины.

Обращает внимание, что на указанных предметах не были обнаружены биологические следы, принадлежащие ему, эксперты при их помощи не смогли завести автомашины, поэтому они не могли быть использованы при совершении преступления.

Полагает, что показаниям сотрудников полиции нельзя доверять, они являются недостоверными, наряду с результатами, проведенных ими следственных действий, в настоящее время в отношении них возбуждены уголовные дела.

Считает, что показания свидетелей – сотрудников полиции ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, наблюдавших за совершением преступления, подлежат исключению из приговора, поскольку они их неоднократно меняли, эти показания противоречат показаниям потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в части освещенности улицы, где происходила кража, эти лица имели отношение к исчезновению видеозаписи по эпизоду хищения автомашины «МАЗДА-3».

Отмечает, что исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой изображен момент хищения автомашины «МАЗДА-6», не подтверждает его причастность к совершению преступления.

Указывает на несоответствие выводов суда заключению трассологической экспертизы, из которого усматривается, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома <адрес> г. Ярославля мог быть оставлен его обувью, либо обувью того же размера с аналогичным рисунком, в отличие от этого суд в утвердительной форме указывает на то, что след обуви оставлен его обувью.

Обращает внимание, что ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ сознался в совершении кражи автомашины «МАЗДА-6» из двора дома <адрес> г. Ярославля, он оформил явку с повинной, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются свидетельскими показаниями, сообщил детали преступления известные только ему, у него отсутствуют причины для самооговора.

Ссылается на показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , которому при задержание сообщили, что производятся действия, направленные на поиск наркотических средств, а на самом деле производились ОРМ, направленные на пресечение преступной деятельности, связанной с хищением автомобиля.

Считает, что свидетели, запуганные сотрудниками полиции, изменили показания, в частности, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ первоначально подтверждали его показания о том, что он передвигался с помощью костыля, поскольку в июле 2015 года он <данные изъяты> перенес операцию, ему была <данные изъяты>, а в марте 2017 года сильно <данные изъяты>, которую ему прооперировали, он не мог <данные изъяты>, но в дальнейшем они стали пояснять, что он передвигался самостоятельно.

Полагает, что оперативно- розыскные мероприятия проведены с нарушением действующего законодательства.

По мнению осужденного, органы предварительного расследования нарушили его права, в том числе на защиту, отказав в проведении очных ставок со свидетелями ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое выразилось в том, что суд с одной стороны признал недостоверными показания сотрудников полиции, касающиеся того, что они проводили ОРМ, наблюдали за кражей автомашины «МАЗДА-6» с момента его хищения до изъятия, но с другой стороны признает допустимым доказательством результаты оперативно- розыскной деятельности.

Отмечает, что отсутствует аудио и видеофиксация ОРД, связанной с пресечением противоправной деятельности.

Осужденный не соглашается с оценкой доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, которые положены в основу обвинительного приговора, полагает, что в них имеются расхождения, а оперативно- розыскные мероприятия проведены с нарушением закона.

Полагает, что суд «выгораживает ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и показания оперативных сотрудников», им неверно истолкованы «обстоятельства уголовного дела».

В апелляционной жалобе осужденный Орман А.А. не соглашается с приговором, указывает, что он не имеет возможности написать апелляционную жалобу, так как не ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводов стороны защиты, виновность осужденных Шаркунова В.П., Ормана А.А. по эпизоду в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., а также Ормана А.А, по эпизоду в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана правильная юридическая оценка.

Так, из показаний потерпевших, усматривается, что автомашина «МАЗДА -6» г.р.з №, с имуществом, принадлежащим ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ похищена- 25 апреля 2017 года, из двора дома <адрес> г. Ярославля, а автомашина «Мазда 3» г.р.з. №, с имуществом, принадлежащим ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ похищена -04 мая 2017 года, от дома <адрес> г. Ярославля.

Судом правильно установлено, исходя из результатов оперативно- розыскной деятельности, что по обоим эпизодам преступлений проводился комплекс оперативно- розыскных мероприятий с целью подтверждения причастности осужденных к кражам автомобилей японского производства, поскольку имелась оперативная информация о подготовке хищений автомобилей обоих потерпевших.

Из показаний сотрудников полиции, занимавшихся ОРД по настоящему делу, данных, полученных в результате оперативно- розыскной деятельности, представленных органу предварительного следствия, исследованных судом, в части установленной в приговоре, усматривается, что с момента хищения до момента изъятия автомашин «МАЗДА-6» и «МАЗДА-3», они находились под контролем оперативных служб.

В ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного во дворе дома <адрес> г. Ярославля были обнаружены 2 следа обуви, а также установлено наличие видеонаблюдения во дворе (т. 1 л. д. 5-8).

Из показаний свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ видно, что от потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ узнал о хищении автомашины, которую он оставлял во дворе, а также он выдал сотрудникам полиции видеозаписи с камер наблюдения, которые имеются у них на доме.

Действительно в ходе следствия видеозаписи с камер наблюдения были изъяты, осмотрены, на них был зафиксирован момент совершения кражи автомашины МАЗДА-6, обстоятельства хищения, действия каждого из четырех соучастников ( т. 4 л.д. 242-244, т. 5 л.д. 16-27).

Согласно заключений трассологической и дополнительной трассологической экспертиз, один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения автомобиля «МАЗДА-6», по адресу: г. Ярославль, <адрес>, мог быть оставлен обувью Шаркунова В.П., или обувью такого же размера с аналогичным рельефным рисунком подошвы (т. 8 л. д. 122-123, т. 10 л.д.94-96).

Из исследованных материалов оперативно- розыскной деятельности, изложенных в приговоре, усматривается, что после совершения хищения автомашина «МАЗДА-6», принадлежащая потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ была перегнана на дворовую территорию дома <адрес> г. Ярославля, на ней были установлены иные государственные номерные знаки, а затем она была перемещена в д. <адрес>

Из показаний свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 10 мая 2017 года автомашину «Мазда-6 » пригнал Шаркунов В.П. с незнакомым мужчиной и поставил ее на ремонт в гараж, расположенный на территории дома <адрес> Ярославского района Ярославской области.

Из показаний свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ видно, что 11 мая 2017 года он осуществлял в указанном выше гараже по просьбе Шаркунова В.П. замену элементов автомашины « МАЗДА-6».

В гараже расположенном на территории дома <адрес> Ярославского района Ярославской области был задержан, в том числе, Шаркунов В.П.

При осмотре указанного выше гаража была обнаружена автомашина «МАЗДА-6», похищенная у потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на ней был прикреплен государственный регистрационный знак №, похищенный у ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ При этом было установлено, что на чашке стойки амортизатора был частично спилен идентификационный номер автомашины, на передней части автомашины отсутствовали бампер, противотуманные фары, решетка радиатора, подкрылок. В автомашине были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, а также в салоне автомашины под водительским сиденьем изъят окурок сигареты CAMEL, а также были изъяты части и детали от автомобиля, дактопленки с микроволокнами с водительского и переднего пассажирского сидений, ключ с брелком из ящика между передними сиденьями (т. 1 л. д. 39-51).

По заключению автотехнической экспертизы первоначальное содержание идентификационного номера автомашины «МАЗДА 6» подверглось уничтожению путем кустарной механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов первичной маркировки ( т. 10 л. д.5-13).

В ходе осмотра автомашины «МАЗДА-6», принадлежащей потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ было установлено, что в электронных системах автомобиля зарегистрировано 3 ключа, которые могут запустить двигатель, в то время как на заводе изготовителе обычно регистрируется 2 ключа ( т. 4 л. д. 122-152).

При осмотре автомашины «Инфинити» г. р. з №, находившейся в пользовании Шаркунова В.П., стоявшей у дома <адрес> Ярославского района Ярославской области, были обнаружены и изъяты самодельное устройство, полиэтиленовый пакет, в котором находились фрагменты полимерного материала прямоугольной формы черного цвета ( т. 1 л. д. 63-75).

По заключению криминалистических экспертиз изъятый из автомобиля «Инфинити» Шаркунова В.П. предмет является составным устройством, которое может быть использовано для взлома цилиндровых запирающих устройств путем проворота цилиндра в корпусе цилиндра. При этом, рабочий стержень самодельного составного устройства имеет сходство с рабочим стержнем комплектных ключей от автомобиля «МАЗДА -6» г.р.з. № принадлежащего потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ по форме, размерам и конфигурации профиля. Данное устройство может быть использовано для взлома цилиндровых запирающих устройств установленных на указанной выше автомашине, или аналогичных запирающих устройств, путем проворота цилиндра в корпусе ( т.8 л. д.177-178, т. 9 л. д. 105-106 ).

По заключению трассологической экспертизы автомобильный замок зажигания изъятый с автомашины «МАЗДА 6», принадлежащей потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ находился в неисправном состоянии, ввиду повреждений образованных при отпирании замка путем проворота цилиндра в корпусе не менее чем на 15 градусов с помощью постороннего предмета, размеры и профиль которого соответствует ключевой скважине замка. Данный замок зажигания отпирался и мог быть отперт металлическим составным устройством, изъятым в автомобиле Шаркунова В.П., либо другим предметом размеры и профиль которого соответствуют ключевой скважине замка ( т. 11 л. д. 6-10).

После задержания Шаркунова В.П., в ходе его личного обыска был изъят пакетик с имеющимся внутри небольшим предметом прямоугольной формы черного цвета ( т. 1 л. д. 116- 120).

Согласно заключений радиотехнических экспертиз, обнаруженный при личном обыске у Шаркунова В.П. объект является транспондером, с использованием которого возможен запуск автомобиля и приведение его в движение. Для успешного запуска двигателя автомобиля с помощью данного транспондера необходимо, чтобы информация с его уникальным кодом соответствовала информации, содержащейся в памяти блока иммобилайзера, а также наличие ключа и его соответствие личине замка зажигания. Запуск двигателя автомобиля с использованием стороннего транспондера возможен путем замены штатного электронного блока управления двигателем (ЭБУ) с блоком иммобилайзера на ЭБУ, в котором содержится информация об имеющемся транспондере, либо путем внесения изменения в микропрограмму, имеющегося в автомобиле штатного иммобилайзера, с внесением сведений о транспондере ( т.9 л. д. 13-15, 48-52).

В ходе выемки у потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ был изъят навесной замок от гаража. При проведении следственного эксперимента было установлено, что изъятый из гаража у дома <адрес> Ярославского района и области ключ с брелком отпирает навесной замок от гаража потерпевшего ( т. 4 л. д. 178-186).

После задержания Орман А.А., при его личном обыске был изъят полимерный предмет с пластиковой застежкой, в котором находился предмет прямоугольной формы в корпусе из полимерного материала черного цвета, а также предмет прямоугольной формы в корпусе из материала черного цвета, имеющего разъем с 2 группами контактов (т. 1 л.д. 57-61).

По заключению радиотехнической экспертизы изъятые Орманом А.А. предметы являются транспондерами, а также предположительно программатором иммобилайзеров, предназначенным для адаптирования (способом программирования) электронной части ключа зажигания (транспондера) к блоку управления двигателем автомобиля для обеспечения возможности его запуска. С использованием данных устройств возможен запуск двигателя автомобиля и приведение его в движение (т. 8 л. д. 203-207).

Кроме того была осмотрена автомашина «KIA Spectra» г. р. з №, находившаяся в пользовании Ормана А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты табличка с государственным регистрационным знаком № от похищенной автомашины потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., строительные перчатки (т. 1 л. д. 101-115).

В связи с отказом осужденного Ормана А.А. предоставить образцы для сравнительного исследования, были изъяты иные свободные образцы для сравнительного исследования, а именно, в период нахождения осужденного в ИВС УМВД России по Ярославской области была осмотрена камера №8, в которой он содержался один, изъяты его вещи, а именно, наволочка, зубная щетка с футляром, пластиковая ложка. Эти предметы поступили на исследование. Из заключений биологической и генотипоскопических экспертиз было установлено, что биологические следы, обнаруженные на них, произошли от одного мужчины, генотип которого был установлен. При этом слюна на окурке, изъятом из автомобиля «МАЗДА-6» в гараже <адрес> Ярославского района Ярославской области произошла от мужчины, генотип которого установлен на ложке, зубной щетке и наволочке (т. 8 л. д.133 – 144, т. 10 л. д. 212-236).

Виновность осужденного Орман А.А. по эпизоду хищения автомашины и имущества потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ также нашло свое подтверждение приведенными выше протоколом личного обыска осужденного, заключением радиотехнической экспертизы, протоколом осмотра автомашины « Инфинити», заключением криминалистических экспертиз по самодельному металлическому предмету, изъятому у Шаркунова В.П., а также иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Действительно не была изъята в установленном порядке и приобщена к материалам дела видеозапись, зафиксировавшая момент совершения кражи.

Однако из показаний потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ усматривается, что они видели данную видеозапись, на ней были изображены обстоятельства совершения хищения, совместные действия лиц, участвовавших в ней.

Так, из показаний свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ усматривается, что на указанной выше видеозаписи, которую он просматривал, но не изымал, 04 мая 2017 года к дому <адрес> г. Ярославля подошли трое или четверо мужчин, прошли к парковочным местам, где находился автомобиль потерпевшей, а затем через некоторое время из двора дома выехала автомашина «МАЗДА-3», а трое мужчин проследовали в обратном направление.

При производстве дополнительного осмотра места происшествия на расстоянии 10 метров от дома <адрес> г. Ярославля с правой стороны за мусорными контейнерами, был обнаружен в том числе окурок от сигарет марки «Winston» ( т. 3 л. д. 198-202).

По имеющемуся в деле сообщению похищенная автомашина была обнаружена во дворе <адрес> г. Ярославля.

В ходе проведенного осмотра автомашины «МАЗДА- 3» было установлено, что на ней находились иные государственные регистрационные знаки №, которые были ранее сняты с автомашины ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., а пластина с регистрационным знаком от автомашины потерпевшей № была найдена в багажнике, замок водительской двери был поврежден, были изъяты из пепельницы на передней панели автомашин окурок сигареты «Кэмел», дактилопленка с микроволокнами ( т. 3 л. д. 221-232).

Согласно заключений биологической, генотипоскопической экспертиз слюна на окурке сигарет марки « Winston», изъятом у дома <адрес> г. Ярославля, а также на окурке сигареты «Кэмел», изъятой в пепельнице автомашины «МАЗДА-3», произошла от мужчины, генотип которого установлен на ложке, зубной щетке, изъятых при осмотре камеры №8 ИВС УМВД России по Ярославской области ( т. 10 л.д. 212-236).

В данной камере содержался Орман А.А., при ее осмотре, были изъяты принадлежащие ему вещи.

В ходе осмотра автомашины «МАЗДА-3», принадлежащей потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ было установлено, что в электронных системах автомобиля зарегистрировано 3 ключа, которые могут запустить двигатель, в то время как на заводе изготовителе обычно регистрируется 2 ключа ( т. 4 л. д. 122-152).

По заключению трассологической экспертизы автомобильный замок водительской двери автомашины «МАЗДА-3» находился в неисправном состоянии ввиду повреждений образованных при отпирании замка путем проворота цилиндра в корпусе цилиндра не менее чем на 40 градусов с помощью постороннего предмета, размеры и профиль которого соответствуют ключевой скважине замка. Замок от автомашины «МАЗДА-3» мог быть отперт металлическим составным устройством, изъятым у Шаркунова В.П., либо другим предметом размеры и профиль которого соответствует ключевой скважине указанного выше замка ( т. 11 л. д. 6-10).

Кроме того была осмотрена автомашина «KIA Spectra» г. р. з № находившаяся в пользовании Ормана А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе табличка с государственным регистрационным знаком № от похищенной автомашины потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., строительные перчатки, подушка, которая была опознана потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., находилась в ее автомашине на момент хищения (т. 1 л. д. 101 -115, т. 6 л. д. 128-133).

По заключению трассологической экспертизы, следы материи, изъятые при осмотре автомашины «МАЗДА -3», могли быть оставлены трикотажными перчатками, изъятыми в автомашине «KIA Spectra», которой пользовался Орман А.А. либо другими трикотажными перчатками с аналогичным рисунком материи и вкраплениями из полимерного материала (т. 10 л.д. 245-246).

Выводы суда о доказанности вины Шаркунова В.П., Ормана А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденных, о непричастности к совершению преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из указанных выше материалов дела усматривается, что с момента хищения и до момента изъятия в ходе осмотра мест происшествия, похищенных автомашин, они постоянно находились под контролем оперативных служб.

Обнаружение следов, в том числе, биологических, рядом с местом преступлений, в похищенных автомашинах ( Шаркунова и Ормана -по эпизоду хищения имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ - по эпизоду хищения имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.), предметов, которые могли быть использованы для вскрытия замков водительской двери, замка зажигания для успешного запуска двигателя автомобиля, а в автомашине Ормана - пластин государственных регистрационных знаков обеих похищенных автомашин, а также имущества (подушки), принадлежащей потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., которая находилась в ее автомашине на момент хищения, задержание Шаркунова В.П. на месте обнаружения похищенной автомашины «МАЗДА- 6», принадлежащей потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в которой были изменена маркировка и ряд элементов, использованы иные государственные регистрационные знаки, опровергают показания осужденных о непричастности их к преступлениям, за которые они осуждены, свидетельствуют о непосредственном участии в их совершении.

С учетом данных фактических обстоятельств, установленных судом, обоснованно признаны недостоверными показания осужденного Шаркунова В.П. о приобретении автомобиля МАЗДА-6 у неизвестного ему лица по имени Гоша, без оформления каких- либо документов, в данной части они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о задержании Шаркунова В.П. по месту обнаружения похищенной автомашины «МАЗДА -6», при изменении маркировки автомобиля и ряда ее элементов, является правильными, они подтверждаются протоколом осмотра гаража, расположенного на территории <адрес> Ярославского района Ярославской области, автомашины «МАЗДА- 6», в которой было обнаружено имущество потерпевшего. При этом на чашке стойки амортизатора автомобиля был частично спилен идентификационный номер автомашины, на передней части автомашины отсутствовали бампер, противотуманные фары, решетка радиатора, подкрылок. При осмотре места происшествия были изъяты различные части и детали от автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы первоначальное содержание идентификационного номера автомашины потерпевшего подверглось уничтожению путем кустарной механической обработки, связанной со снятием слоя металла с целью уничтожения символов первичной маркировки. Представленные на исследование части и детали автомобиля являлись элементами кузова автомобиля и могли устанавливаться на автомашину «МАЗДА-6», кроме 2 электронных блоков, которые могли устанавливаться на разные автомобили, в том числе, МАЗДА- 6.

Доводы стороны защиты о не обнаружении инструментов, с помощью которых могла быть изменена маркировка автомобиля, не ставят под сомнение обоснованность указанных выше выводов суда, подтвержденных исследованными материалами дела.

Вопреки доводов стороны защиты, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, участвовавших в задержании Шаркунова В.П., они обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, автомашины «МАЗДА-6».

Судом первой инстанции надлежащим образом были проверены доводы осужденного Шаркунова В.П. о невозможности передвигаться в апреле 2017 года, они, наряду с показаниями свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ данными в судебном заседании, с учетом исследованных материалов дела, обоснованно были отвергнуты.

Согласно сведений из медицинских учреждений, Шаркунов В.П. находился на излечении по поводу <данные изъяты> в июле 2015 года, в травмопункт ГБКУЗ ЯО <данные изъяты> 28 марта 2017 года не обращался.

Из показаний свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., данных в ходе предварительного следствия, а также ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., усматривается, что в мае 2017 года Шаркунов В.П. передвигался самостоятельно, без использования специальных средств.

Вопреки доводов жалоб стороны защиты, показаниям потерпевших, свидетелей, экспертов, которые положены в основу обвинительного приговора дана надлежащая правовая оценка.

В приговоре должным образом изложены доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных, приведены мотивы по которым отвергнуты другие доказательства.

Судом правильно оценены показания сотрудников полиции, а именно ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ они положены в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Выводы суда о признании недостоверными показаний ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., а также протоколов проверки показаний на месте, следственных экспериментов, проведенных с их участием, в части касающейся непосредственного наблюдения ими за хищениями автомобилей, отождествления личностей осужденных на месте преступления, описания их действий, а также актов наблюдения, составленных данными оперативными сотрудниками, в части указания на совершение осужденными хищений, являются мотивированными и правильными.

Суд правильно указал, что признание недостоверными указанных выше доказательств в части указанной в приговоре не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о проведении комплекса оперативно- розыскных мероприятий в отношений осужденных, об их осведомленности о подготовке к хищению автомобилей потерпевших, о контроле перемещения данных автомобилей со стороны оперативных служб после совершения хищения обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются в данной части исследованными материалами дела, наличием телефонных соединений между данными оперативными сотрудниками.

Доводы осужденного Шаркунова В.П. о причастности сотрудников полиции к исчезновению видеозаписи по эпизоду хищения имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не нашли своего подтверждения, исследованными материалами дела.

Выводы суда, касающиеся оценки показаний свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., являются мотивированными и правильными, они обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты не влияют на оценку показаний данного свидетеля, его нахождение на месте преступления было обусловлено исполнением им служебных обязанностей, направленных на раскрытие совершенного хищения.

Из материалов дела, исследованных судом, усматривается, что видеозапись совершения хищения автомашины «МАЗДА-3» просматривалась ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ но не изымалась. Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность его показаний, он дал подробные показания, относительно просмотренной им видеозаписи.

Вопреки доводов стороны защиты, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ в рапорте об обнаружении похищенной автомашины «МАЗДА-3» не сообщал ложных сведений.

Действительно автомашина «МАЗДА-3» была обнаружена после кражи 04 мая 2017 года, но она находилась под контролем оперативных служб, за ней велось наблюдение сотрудниками полиции, к ней никто не подходил, в нее никто не проникал, что подтверждается представленными результатами оперативно- розыскной деятельности, поэтому об обнаружении ее было сообщено только 12 мая 2017 года.

Оснований для оговора, в частности, осужденного Шаркунова В.П. со стороны указанных выше свидетелей, не установлено. При этом выполнение данными свидетелями должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Судом правильно оценены показания свидетелей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ обоснованно положены в основу обвинительного приговора их показания в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, что Шаркунов В.П. переместил автомобиль « МАЗДА-6» в гараж, расположенный на территории дома <адрес> Ярославского района Ярославской области, а также о его распоряжениях о замене элементов данной автомашины. Кроме того правильно признаны достоверными показания ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о самостоятельном передвижении осужденного в день задержания.

В остальной части показания ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ обоснованно были признаны недостоверными, поскольку в них содержатся существенные противоречия, приведенные в приговоре. Показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ противоречат данным, полученных при производстве автотехнической экспертизы, осмотра места происшествия, автомашины «МАЗДА-6», в части количества окурков, обнаруженных в ней, а также об изменении маркировки автомашины.

Доводы осужденного Шаркунова В.П. о применении к свидетелям непроцессуальных методов ведения следствия, их запугивании, не нашли подтверждения исследованными материалами дела.

В приговоре дана правильная юридическая оценка показаниям ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ обоснованно положены в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том что перед началом осмотра принадлежащего ей автомобиля «KIA Spectra» г. р. з № он был закрыт, она открывала его самостоятельно, а также о наличие у нее с Орманом А.А. по одном комплекту ключей от автомашины, поскольку в данной части они подтверждаются совокупностью иных доказательств. В остальной части, указанной в приговоре, суд правильно признал показания данного свидетеля недостоверными, непоследовательными и противоречивыми, должным образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводов стороны защиты, судом надлежащим образом были оценены показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о причастности его к угону автомашины «МАЗДА-6», принадлежащей потерпевшему ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ они обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о совершении осужденными Шаркуновым В.П. и Орманом А.А. кражи имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно количества лиц, участвовавших в совершении преступления, а также его показания противоречат данным, содержащимся на видеозаписи.

Правильно оценены показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., они являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются письменными материалами, касающимися содержания Ормана А.А. в ИВС, а также протоколом осмотра камеры и изъятия вещей осужденного.

Показания осужденного и свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о том, что последняя приносила в ИВС столовые приборы голубого цвета опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра камеры, где они обнаружены не были.

Оперативно-розыскные мероприятия в части установленной судом были проведены по настоящему уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы по их проведению были получены, оформлены и представлены в орган предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что признание недостоверным акта наблюдение в указанной в приговоре части, не нахождение ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на месте преступления в момент его совершения, не влечет недостоверность надлежащим образом представленных результатов оперативно- розыскной деятельности, не исключает осуществление контроля со стороны иных сотрудников полиции, в частности, за передвижением похищенных автомобилей после совершения преступления.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования о производстве аудио или видеозаписи оперативно- розыскных мероприятий.

Вопреки доводов осужденного Шаркунова В.П., из письменных материалов дела усматривается, что оперативно- розыскные мероприятия, проведенные по настоящему делу, были направлены на пресечение преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших, на установление лиц причастных к их совершению.

Материалы оперативно- розыскной деятельности, исследованные судом, положенные в основу обвинительного приговора, указывают на орган, проводивший ОРМ, должностных лицах, участвовавших в них.

Суд пришел к правильному выводу, что письменные материалы дела, а именно, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом надлежащим образом были проверены доводы стороны защиты, что специальные приспособления используемые для взлома автомобильных замков и запуска двигателя автомобиля, пластины государственных регистрационных знаков, окурки, были подброшены сотрудниками полиции, они обоснованно были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Следственные действия, а именно, осмотры мест происшествий, личные обыски проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что Шаркунов В.П. приехал к гаражу расположенному у дома <адрес> Ярославского района Ярославской области вместе с ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., которая в момент его задержания и до момента осмотра находилась вблизи автомашины, что препятствовало бы подбросу самодельного металлического устройства, изъятого в автомашине «Инфинити».

Непосредственно осмотр данной автомашины производился в присутствие понятых, в соответствие с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствие осужденного.

Законность проведения следственного действия подтвердила и свидетель ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ участвовавшая при осмотре автомашины «Инфинити» в качестве понятой, который постоянно находился в поле ее зрения, в нем никого не было, к автомобилю никто не подходил, двери не открывались. При этом в ходе осмотра было обнаружено самодельное устройство из металла.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны о возможности подброса указанного выше устройства в автомашину «Инфинити», которой пользовался Шаркунов В.П., поэтому суд обоснованно расценил данные заявление осужденного при производстве осмотра как форму его защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Оснований для признания недопустимым данного доказательства, не имеется.

Осмотр автомашины «KIA Spectra» г. р. з № которой пользовался осужденный Орман А.А., также произведен в соответствие с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Вопреки доводов стороны защиты сотрудники полиции не имели доступа в автомашину «KIA Spectra», поэтому предметы, изъятые в этой автомашине не могли быть ими подброшены.

Из протокола задержания Орман А.А. усматривается, что у него был изъят ключ с надписью на рукоятке « KIA» на кольце 12 мая 2017 года в 2 часа 50 минут. Все предметы, включая данный ключ были изъяты в присутствие понятых, упакованы и опечатаны. В последствие 03 октября 2017 года часть предметов изъятых у Ормана А.А. были выданы ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ она не имела претензий к сохранности этих вещей.

Осмотр места происшествия и автомашины «KIA Spectra» г. р. з № был произведен 12 мая 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут, при его производстве присутствовала владелец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ данные в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимым доказательством о том, что осматриваемый автомобиль был закрыт, она его открывала самостоятельно, в нем были изъяты пластины государственных регистрационных знаков №, подушка, не принадлежащие ей, а также перчатки.

Лица, участвовавшие в производстве осмотра, подписали протокол, не имели каких – либо заявлений или замечаний.

Показания свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ положенные в основу обвинительного приговора, не были опровергнуты доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, а именно, показаниями свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и протоколом осмотра места происшествия и автомашины.

Законность проведения следственных действий, а именно, осмотров, проведенных в <адрес> Ярославского района Ярославской области, а также автомашины «KIA Spectra» подтвердила следователь ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

С учетом того, что сотрудники полиции не имели доступа в автомашину «KIA Spectra», а также к пластинам государственных номерных знаков, суд пришел к правильному выводу о том, что сняты были государственные номера с похищенных автомашин соучастниками преступления.

При производстве осмотров, которые оспариваются стороной защиты ( т. 1 л. д. 39 -56, т. 3 л. д. 198-202), производилась фотофиксация проведения следственных действий, поэтому обязательного участия понятых не требуется. В представленных материалах дела содержатся фотографии, отражающие надлежащим образом ход и результаты данных следственных действий, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Обыск по месту жительства Орман А.А., последующий осмотр автомашины «KIA Spectra» производился надлежащими должностными лицами, в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для признания недопустимыми этих доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости отвода сотрудника полиции ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ допрошенного в качестве свидетеля, участвовавшего после этого в производстве следственных действий, являются несостоятельными, не подтверждаются письменными материалами дела. Требования ст. 61 УПК РФ, на которые ссылается сторона защиты, не предусматривает отвод оперативного сотрудника полиции- УУР УМВД России по Ярославской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома <адрес> г. Ярославля, усматривается, что у потерпевшей было изъято лишь свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, ключ замка зажигания с брелком от похищенной автомашины. Данные обстоятельства подтверждаются показания следователя ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

После обнаружения 12 мая 2017 года похищенной автомашины « МАЗДА-3», в связи с отсутствием ключей от замка водительской двери, он был изъят у потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями следователя ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Из показаний потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ протокола осмотра места происшествия, а именно, похищенной автомашины «МАЗДА-3», обнаруженной на участке местности у <адрес> г. Ярославля усматривается, что она находилась в закрытом состоянии, была открыта ключами, предоставленными потерпевшей.

Как отмечалось выше сотрудники полиции не имели доступа в автомашину « KIA Spectra» г. р. з №, которой пользовался осужденной Орман А.А., ключи от нее были изъяты 12 мая 2017 года в 2 часа 50 минут, были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Осмотр автомашины «КIA Spectra» г. р.з № был произведен 12 мая 2017 года в период времени с 7 часов 30 минут до 08 часов 05 минут, то есть до производства осмотра автомашины «МАЗДА-3», который состоялся 12 мая 2017 года в период с 12 часов 50 минут до 15 часов.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также исследованных материалов дела, являются голословными утверждения стороны защиты о том, что оперативные сотрудники могли переместить вещи из автомашины потерпевшей в автомашину осужденного Орман А.А.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о подбросе окурка в похищенную автомашину ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ обращено внимание, что Орман А.А. перед задержанием выкурил сигареты « Winston», что следует из его показаний, именно эти сигареты были у него обнаружены при задержании, а в автомашине потерпевшего под водительским сиденьем обнаружен окурок сигарет « Кэмел».

Являются голословными утверждения о подбросе сотрудником полиции ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ окурка сигарет «Winston» на место его обнаружения у металлического бачка недалеко от дома <адрес> г. Ярославля, поскольку они не подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.

Из показаний следователя ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ усматривается, что необходимость в производстве дополнительного осмотра была обусловлена тем, что ею была получена информация от сотрудников УУР УМВД России по Ярославской области о пути прибытия лиц совершивших хищение на место его совершения о том, что они проходили мимо металлических контейнеров, расположенных около дома <адрес> г. Ярославля, выехав на место, она обнаружила там следы обуви и окурок, который был изъят.

Проведение повторного осмотра места происшествия допускается уголовно- процессуальным законом. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Протоколы личного обыска обоих осужденных также проведены в соответствие с требованиями ч.2 ст. 184 УПК РФ, в присутствии понятых, каких – либо заявлений по поводу изъятых у Шаркунова В.П. предметов, осужденный не заявлял.

С учетом исследованных материалов дела, нахождения изъятого устройства в автомашине, которой пользовался Шаркунов В.П., суд обоснованно сделал вывод о принадлежности его осужденному

Отсутствие потожировых следов на изъятых у осужденных предметах, не свидетельствует о том, что эти предметы были подброшены, не принадлежат осужденным.

Доводы стороны защиты, касающиеся недоказанности использования в процессе совершения преступлений, изъятых у осужденных предметов, результаты следственного эксперимента, на которые ссылается осужденный Шаркунов В.П., не опровергают выводы суда, касающиеся способа завладения похищенным имуществом потерпевших, возможности использования этих предметов для взлома замка водительской двери, запуска двигателя и приведения его в движение, они подтверждаются заключениями криминалистических, радиотехнических экспертиз.

Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся принадлежности следов обуви изъятых по эпизоду хищения имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ не противоречат выводам заключений трассологической экспертизы, которым дана правильная юридическая оценка

Действительно данный вывод экспертизы сделан на основании установленных совпадений, носящих общих характер.

Однако вывод суда о причастности Шаркунова В.П. к хищению имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ сделан не только на основании данного заключения, но и на основании иной совокупности доказательств, а именно обнаружения у него предметов, которые могли быть использованы для вскрытия замков водительской двери, замка зажигания, для успешного запуска двигателя автомобиля, задержание его на месте обнаружения похищенной автомашины «МАЗДА- 6», в которой были изменена маркировка и ряд элементов, использованы иные государственные регистрационные номера.

Выводы суда о том, что слюна, обнаруженная на окурках, изъятых по обоим эпизодам обвинения, принадлежит Орману А.А., подтверждаются протоколом осмотра и изъятия вещей из камеры ИВС УМВД России по Ярославской области, показаниями свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ., иными материалами дела, не противоречит заключениям биологической и генотипоскопической экспертиз.

Из материалов дела, исследованных судом, видно, что Орман А.А. на основании постановления следователя в период времени с 21 по 24 ноября 2017 года содержался один в камере №8 ИВС УМВД России по Ярославской области.

Доводы стороны защиты о том, что перед заселением осужденного в камеру там не был убран мусор и вещи оставшийся от прежнего лица, содержащегося в ней, опровергаются показаниями свидетеля ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ работавшего дежурным спецчасти ИВС УМВД России по Ярославской области, который подтвердил, что такого быть не может, в камере производится уборка, забирается мусор каждый вечер, выдается постельное белье и столовые приборы. При этом на момент размещения Ормана А.А. в камере №8 она была пустая в ней никто не содержался, в период с 21 по 24 ноября 2017 года он там находился один, Орману был выдан комплект чистого белья ( наволочка и 2 простыни), изъятые следователем предметы принадлежали Орману.

О выдаче постельного белья также свидетельствует камерная карточка на Ормана А.А., которая исследовалась в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра помещения, а именно, камеры №8 ИВС УМВД России по Ярославской области от 24 ноября 2017 года ( т. 5 л. д. 134 -142), в которой содержался Орман А.А., была изъята наволочка, зубная щетка с футляром, пластиковая ложка белого цвета, столовых приборов голубого цвета в камере осужденного не было обнаружено.

С учетом указанных выше материалов дела, заключения генотипоскопической экспертизы, установившей, что биологические следы обнаруженные на наволочке, зубной щетке, пластиковой ложке произошли от одного мужчины, генотип которого был установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше предметы, изъятые из камеры ИВС принадлежали осужденному Орману А.А., использовались им, принадлежность их другим лицам не нашла своего подтверждения.

Изъятие указанных выше предметов было обусловлено отказом осужденного от предоставления образцов для сравнительного исследования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка видеозаписи изъятой по эпизоду хищения имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ на которой изображен момент хищения автомашины, исходя из ее содержания, в совокупности с иными материалами дела подтверждающими причастность осужденных к совершению преступления, установлена роль каждого соучастника.

Не является нарушением требований уголовно- процессуального закона, отказ в проведении очных ставок осужденных со свидетелями.

Необходимость проведения следственных действий, включая очные ставки, определяется следователем, осуществляющим предварительное расследование.

В ходе судебного разбирательства осужденные имели возможность участвовать в допросе свидетелей, включая ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

Экспертизы в ходе предварительного следствия были назначены, проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, влекущим исключение заключений экспертиз из числа доказательств.

Нарушения прав осужденных, стороны защиты, допущено не было, они имели реальную возможность, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обратиться с ходатайством о проведении экспертиз, перед которой поставить интересующие вопросы.

С учетом исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, роль каждого соучастника, а также способ их совершения, количество и стоимость похищенного имущества.

Об умысле осужденных Орман А.А. и Шаркунова В.П. на хищение имущества потерпевшего ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ а Орман А.А.– на хищение имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., наличие корыстной цели, свидетельствуют действия осужденных, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие имущества, смену государственных номерных знаков на транспортных средствах, изменение маркировки автомобиля «МАЗДА-6».

Выводы суда о наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются мотивированными и правильными. Все соучастники преступлений действовали совместно и согласованно на месте преступления, заранее распределили роли между собой, запаслись специальными техническими средствами, с помощью которых они смогли совершить преступление.

Исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного у потерпевших имущества, относится к крупному размеру.

С учетом того, что осужденные не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, распорядиться похищенным имуществом, автомашинами, поскольку незаконное завладение ими осуществлялось под контролем оперативных сотрудников в рамках проводимых оперативно- розыскных мероприятий, обоснованно их действия квалифицированы как покушение.

Действия Ормана А.А. и Шаркунова В.П. по эпизоду в отношении имущества ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По эпизоду в отношении имущества потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ., действия Орман А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом обоснованно учтены при назначение наказания осужденным характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей, а также характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства из-за которых преступления не были доведены до конца.

В приговоре обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ормана А.А. по обоим эпизодам преступлений: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в том числе, психического.

В отношении осужденного Шаркунова В.П. правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающих наказания обстоятельств в отношении Ормана А.А. по двум эпизодам преступлений, Шаркунова В.П. по одному эпизоду преступления, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, который у Ормана А.А. является особо опасным, а у Шаркунова В.П. - опасный. Суд пришел к правильному выводу о назначение обоим осужденным наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Сведения о личности осужденных, их семейном и материальном положении, условиях жизни и состоянии здоровья членов их семьей, наличие места жительства, источника дохода, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы и учтены при назначение наказания.

Выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначении более мягкого наказания, являются мотивированными и правильными.

Наказание осужденным Орману А.А. по двум эпизодам преступлений, а Шаркунову В.П. по одному эпизоду преступления, правильно назначено в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденным, как по виду, так и по размеру, является законным и справедливым.

Вид колонии определен Шаркунову В.П. в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Орману А.А. - п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Из материалов дела усматривается, что Орман А.А. был надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания, с участием защитника.

Суд обоснованно отказал осужденному Орману А.А. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку он дважды с ними знакомился в ходе предварительного следствия, а также с дополнительными материалами дела при рассмотрения дела в суде, поэтому нарушения его права на защиту допущено не было.

Вместе с тем, судом вводной части приговора в отношении Ормана А.А. ошибочно указаны сведения относительно судимости по приговору от 21 мая 2008 года, в этой части приговор подлежит изменению, должно быть уточнено, что по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2008 года, с учетом последующих изменений, Орман А.А. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

Указанное изменение не влечет изменение вида и размера, назначенного наказания в отношении Ормана А.А.

Допущенная судом в описательно- мотивировочной части приговора ошибка в части указания имени потерпевшего Безрукова Р.В. не влечет изменение приговора, поскольку является явной технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

Иск потерпевшей ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ . рассмотрен в соответствие с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2019 года в отношении осужденного Ормана Алексея Александровича изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что Орман А.А. по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2008 года, с учетом последующих изменений, осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденных Ормана Алексея Александровича, Шаркунова Валерия Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Соловаревой Н.М., Уварова С.Ю., осужденных Ормана А.А., Шаркунова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: