Решение по делу № 2-336/2023 (2-2747/2022;) от 16.11.2022

УИД 42RS0007-01-2022-004969-66

Дело № 2-336/2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    город Кемерово                                                                    15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

    председательствующего судьи                                                 Игнатьевой Е.С.

    при секретаре                                                                          Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дюкарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным пункт 3 и пункт 5 опционного договора «№ **» №№ **, заключенного **.**,** между истцом и ответчиком; расторгнуть опционный договор «№ **» №№ ** заключенный **.**,** между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по опционному договору «№ **» №№ ** от **.**,** в размере 162 190,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворённых судом требований.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между Дюкаревой Н.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «№ **» №№ **. Согласно пункту 3 индивидуальных условий договора «За право завить требование по опционному договору клиент уплачивает денежную сумму в размере 162 190,48 рублей. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено что «Все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы». Между тем, действия ООО «Автоэкспресс» по включению в договор п.3,5 в изложенной редакции, нарушают права потребителя, так как противоречат нормам действующего законодательства. Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 162 190,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** № **. Поскольку кредит на приобретение автомобиля был полностью погашен истцом **.**,**, услуги по опционному договору заведомо не могли быть оказаны ответчиком. **.**,** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора оказания услуг №№ ** с требованием вернуть стоимость оказанных услуг. Уведомление получено ответчиком **.**,**, однако требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства за не оказанные услуги не возвращены. Поскольку услуги ответчика истцом востребованы не были, уклонение ответчика от возврата стоимости их предварительной оплаты нарушает положения Гражданского Кодекса РФ, ст. 32 закона «О защите прав потребителей». Также, опционный договор заключен **.**,** на срок **.**,** года. С требованием об отказе от услуг истец обратился **.**,**, т.е. в период действия опционного договора, при этом услуги ему не оказаны.

Представитель истца Чувичкин С.В. действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик по адресу ..., уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с невозможностью явиться в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена **.**,** (л.д.68).

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что **.**,** истцом Дюкаревой Н.В. приобретено транспортное средство **.**,**.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, Дюкарева Н.В. заключил с ООО «Автоэкспресс» Опционный договор «**.**,**» № ** от **.**,**, по условиям которого общество обязалось по требованию Дюкаревой Н.В. приобрести для него транспортное средство **.**,**, VIN: № ** по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № ** от **.**,**, указанной в справке Кредитора <данные изъяты> и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента. (л.д.7).

Также указано, что за право заявить требование по Опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 162 190,46 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п.3).

Все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы (п.5).

Опционный договор заключен на срок **.**,** месяцев (п.6) (л.д.7).

Денежные средства в размере 162 190,48 рублей были внесены Дюкаревой Н.В. на счет ООО «Автоэкспересс», что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, назначение платежа указано «Оплата опционного договора «**.**,**» № ** от **.**,**» (л.д.23).

Согласно справке предоставленной **.**,**», что задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в рамках которого, был предоставлен кредит на сумму 1 623 365, 96 рублей по состоянию на **.**,** погашен, договор прекратил свое действие **.**,**, обязательства исполнены (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Дюкаревой Н.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения указанного договора о том, что условиями опционного договора не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора нельзя признать обоснованным.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель Дюкарева Н.В. имел право в любое время отказаться от опционного договора, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, срок действия договора с **.**,** по **.**,**, при этом, задолженность по кредитному договору истцом погашена **.**,**.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств. При условии надлежащего извещения ответчика о дне и времени слушания дела, у ответчика имелась реальная возможность предоставить в суд письменные возражения с доказательствами, подтверждающим несение расходов в рамках договора, заключенного с истцом.

Судом установлено, что заключив договор оказания услуг **.**,**, **.**,** истец Дюкарева Н.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг №№ ** (л.д.26), которое получено им **.**,** (л.д.27,28,29), при этом письменного ответа в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, суд полагает, что пункты 3 и 5 договора опционного договора «**.**,**» № № **, заключенного **.**,** между истцом и ответчиком недействительными, считает договор расторгнутым, с даты обращения истца к ответчику, с **.**,** (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченных денежных средств по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем. Суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 162 190,48 рублей.

В силу положений, закрепленных в ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определенную истцом компенсацию, суд находит завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 83 595,24 рублей 50% от суммы 167 190,48 рублей (162 190,48 рублей сумма по договору + 5 000 рублей компенсация морального вреда) = 83 595,24 рублей.

Таким образом, исковые требования Дюкаревой Н.В. подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 250 785,72 рублей, в том числе: возврат уплаченной суммы по договору 162 190,48 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 83 595,24 рублей.

Согласно ст. 103ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 4 743,81 рублей, определенной судом согласно расчету: 3 200 рублей + 1 243,81 (2% от 62 190,48 = 162 190,72 – 100 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюкаревой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 3 и пункт 5 опционного договора «**.**,**» №№ **, заключенный **.**,** между Дюкаревой Натальей Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» недействительными.

Расторгнуть опционный договор «**.**,**» № № **, заключенный **.**,** между Дюкаревой Натальей Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Дюкаревой Натальи Валерьевны, денежные средства, уплаченные по договору №№ ** от **.**,** в сумме 162 190,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 83 595,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 443,81 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 4 743,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись                   Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023