Решение по делу № 10-6/2024 от 29.02.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

1 апреля 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 4 апреля 2024 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи –                                                       Ивановой И.Л.,

при секретарях –                                                                Пимборской И.М., Головаче А.А.

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Худынцева Е.А.,

осужденного -                                                                                           Гозоева В.С.,

защитника – адвоката -                                                                      Шенягина А.В.,

защитника -                                 Зыкова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гозоева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 января 2024 года в отношении

Гозоева В. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 января 2024 года Гозоев В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Гозоев В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 1 часа 00 мин. до 2 часов 00 минут 23 марта 2023 года, Гозоев В.С., находясь в зоне касс самообслуживания помещения гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – кошелька с имуществом Т.А.Д., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, похитил находящийся в продуктовой корзине кошелек, принадлежащий Т.А.Д., материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, распорядившись в последствии ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей.

На приговор мирового судьи подана жалоба осужденным Гозоевым В.С., в которой он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. А именно:

выводы суда о том, что в кошельке потерпевшего находились денежные средства в размере 4000 рублей и что он (Гозоев В.С.) видел находящийся в корзине кошелек, когда складывал туда продукты, основаны на предположениях. Кошелька в магазине он (Гозоев В.С.) не видел, обнаружил его только в машине, когда он со своим знакомым складывали товар в автомобиль. Осмотрев содержимое находящегося в корзине кошелька, денежных средств он (Гозоев В.С.) не обнаружил. Кошелек остался в машине его знакомого И.А.А., которого он (Гозоев В.С.) попросил передать кошелек в полицию. Кошелек потерпевшего не похищал, кошелек оказался в его распоряжении случайно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Фомичева Е.А. считает приговор законным, постановленным на основе исследованных судом доказательств, полагая необходимым постановленный в отношении Гозоева В.С. приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить в отношении него (Гозоева В.С.) обвинительный приговор, Гозоева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК оправдать.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Потерпевший Т.А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности Гозоева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Гозоева В.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего в период времени с 1 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. 23 марта 2023 года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т.А.Д., из которых следует, что в марте 2023 года, при осуществлении покупок в ночное время в магазине «Лента», на кассовой зоне им был оставлен черный кожаный кошелек, в т.ч. с денежными средствами, не менее 4 тысяч рублей и не более 12 тысяч рублей. Обнаружив отсутствие кошелька около 2 часов ночи, он (Т.А.Д.) вернулся в магазин, сообщил о случившемся на стойку информации. Сотрудники магазина сообщили ему о том, что кошелек взял другой человек. Кошелек ему вернули сотрудники полиции, но денежные средства в нем отсутствовали;

- показаниями свидетеля Ш.О.М., из которых следует, что она вместе с Т.А.Д. оплачивала покупки в магазине «Лента». У Тылечкина при себе был черный кошелек. Со слов Тылечкина ей (Ш.О.М.) известно о наличии в кошельке Тылечкина денежных средств в сумме 12000 рублей. После оплаты покупок, они из магазина ушли. Обнаружив пропажу кошелька, они вернулись в магазин, сотрудники которого им сообщили о том, что кошелек взял покупатель, который оплачивал покупки после них. Кошелек Тылечкину был возвращен, но денежных средств в нем не было;

- показаниями свидетеля И.А.А., из которых следует, что в марте 2023 года в ночное время он вместе с Гозоевым В.С. приобретал продукты в «Ленте». Приобретенный товар складывали в корзину, которую до машины нёс Гозоев В.С.. В машине они обнаружили находящийся в корзине кошелек с документами на машину, картами и мелочью. Денег в кошельке не было. После этого он (И.А.А.) оставил кошелек в машине, чтобы при наличии свободного времени передать его в отдел полиции. Сотрудникам магазина кошелек не оставили, т.к. им не доверяли. Через некоторое время, по звонку сотрудников полиции, он прибыл в отдел и принес кошелек;

- письменными материалами дела: заявлением Т.А.Д., протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра кошелька, протоколом выемки, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, просмотренной видеозаписью (т.1 л.д. 18, 19-20, 37-40, 52, 78, 72-74).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми обоснованно не установлено.

Действия Гозоева В.С. мировым судьей квалифицированы правильно.

Размер причиненного преступлением ущерба определен мировым судьей с учетом измененного государственным обвинителем обвинения в части размера, причиненного потерпевшему ущерба, 4000 рублей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

23 марта 2023 года Т.А.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, указав, что оставил в магазине «Лента» кошелек, в котором находились, в т.ч., денежные средства в сумме 12000 рублей. В заявлении Т.А.Д. указано, что он предупрежден компетентными органами за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Давая показания на стадии расследования дела и в судебном заседании, потерпевший давал стабильные показания относительно имеющихся в кошельке денежных средств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в т.ч. за дачу заведомо ложных показаний. Суд не считает противоречивыми показания потерпевшего о наличии у него в кошельке денежных средств. Как указал в ходе судебного заседания потерпевший, он точно помнит, что в кошельке были четыре купюры по 1 тысяче рублей.

О наличии денежных средств у потерпевшего Т.А.Д. подтвердила и свидетель Ш.О.М., которая также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав подсудимого было достоверно установлено наличие в кошельке потерпевшего денежных средств в сумме не менее 4000 рублей.

Оснований не доверять представленным в этой части доказательствам, у мирового судьи не имелось, как и не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда о виновности Гозоева В.С., а так же на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Так, мировым судьей при постановлении приговора проанализированы имеющиеся видеозаписи с камер видео наблюдения и сделан правильный вывод о том, что преступление совершено именно Гозоевым В.С..

На имеющихся видеозаписях видно, как Гозоев В.С. складывает в продуктовую корзину имеющиеся при нем товары, в то время, как в корзинке находится кошелек. Пробивая товар, он выкладывает все товары из корзины, оставляя кошелек в корзине. После оплаты своих покупок Гозоев В.С. убирает товар в корзину таким образом, чтобы максимально закрыть находящийся в ней кошелек.

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что корзину до машины нес Гозоев В.С., а когда они в машине осмотрели кошелек, денежных средств в кошельке не было.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Гозоев В.С. не мог не заметить в продуктовой корзине чужой кошелек. К выводу о том, что именно Гозоевым В.С. кошелек был похищен, приходит и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гозоева В.С..

Доводы Гозоева Г.С. и его защитника о том, что имеющееся у Гозоева В.С. заболевание - «астигматизм» явился причиной того, что он (Гозоев В.С.) не заметил кошелек в покупательской корзине, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, высказанным с целью помочь избежать Гозоеву В.С. уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из представленного суду заключения, при наличии заболевания, Гозоеву В.С. рекомендованы очки «по требованию».

В судебном заседании Гозоев В.С. находился без очков, суду пояснил, что его заболевание выражается небольшим искажением предметов «по бокам». Указанное, по мнению суда, не мешало Гозоеву В.С. увидеть кошелек в продуктовой корзине и забрать его.

Установленные мировым судьей фактических обстоятельств деяния являются верными, оценка доказательств проведена, требования закона при рассмотрении дела и вынесении приговора соблюдены.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при просмотре видеозаписи; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Гозоева В.С., оказание помощи малолетнему брату.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, не учтенных при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение мирового судьи о необходимости назначения Гозоеву В.С. наказания в виде штрафа в достаточной степени мотивировано.

С учетом данных о личности Гозоева В.С., ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и источник дохода, отсутствие иждивенцев, мировой судья пришел к верному выводу о достаточном исправительном воздействии при назначении Гозоеву В.С. наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Гозоеву В.С. наказание является справедливым.

Доводов о несогласие с назначенным наказанием, недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности лица, и, как следствие, о чрезмерной суровости приговора, апелляционная жалоба не содержит. Не заявлено об этом осужденным и его защитниками и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 января 2024 года в отношении Гозоева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гозоева В.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  Иванова И.Л.