Решение по делу № 2-550/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-550/2020      14 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Киселевой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, затрат на проведение диагностики товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Киселева У.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, затрат на проведение диагностики товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2019 года истец приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro Т/В 782375 стоимостью 112 111 рублей. В тот же день истец обнаружила, что товар неисправен: аккумуляторная батарея не заряжается, пользоваться товаром невозможно. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в службу поддержки Apple (код обращения 100895167278). 9 сентября 2019 года потребитель обратился за проведением диагностики в ООО «Мобайл Сервис» (по указанию руководителя подразделения продавца) как в авторизованный центр Apple в г. Архангельске. Согласно заключению центра диагностики выявлен значительный дефект несъемной аккумуляторной батареи: одна часть батареи вздулась и лопнула. 10 сентября 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала заменить товар. Данная претензия оставлена без ответа. 29 сентября 2019 года истец потребовала от ответчика возвратить денежные средства за неисправный товар, что сделано не было. 23 октября 2019 года проведена повторная диагностика товара, в ходе которой дефект подтвердился.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro Т/В 782375, заключенный 8 сентября 2019 года с ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 112 111 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10 октября 2019 года по 17 января 2020 года в размере 112 111 рублей, расходы на проведение диагностики товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика Шубина А.В., действующая на основании доверенности, в уточненном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что факт получения претензии от 10 сентября 2019 года ответчик отрицает. Впервые истец обратилась с требованиями по поводу недостатков товара 29 сентября 2019 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока. Выявленный в товаре недостаток существенным не является. Размер заявленной к взысканию неустойки представитель ответчика полагала завышенным, просила снизить его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на диагностику товара, по мнению ответчика, необходимыми не являлись и не подлежат возмещению. Факт наличия физических и нравственных страданий истцом не подтвержден, а заявленная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной. Также представитель ответчика просила снизить размер штрафа.

Представитель истца Кононов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Киселева У.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

8 сентября 2019 года Киселева У.В. приобрела в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Pro 13, модель А2159, серийный номер C02YX0GHL410, стоимостью 112 111 рублей.

9 сентября 2019 года по обращению истца сервисным центром ООО «Мобайл Сервис» проведена диагностика товара и выявлен дефект аккумуляторной батареи указанного ноутбука: одна часть батареи вздулась и лопнула.

23 октября 2019 года ООО «Мобайл Сервис» проведена повторная диагностика, в ходе которой дефект подтвердился (л.д. 11-13).

29 сентября 2019 года Киселева У.В. передала ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные за ноутбук денежные средства (л.д. 10).

Изложенное в претензии требование ООО «Сеть Связной» до настоящего времени не исполнено.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Впервые Киселева У.В. обратилась к ответчику с претензией 29 сентября 2019 года.

Доводы стороны истца о том, что первое обращение по поводу обнаруженных в товаре недостатков имело место 10 сентября 2019 года, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется копия претензии, датированной 10 сентября 2019 года, однако доказательства ее направления в адрес ООО «Сеть Связной» либо передачи ответчику иным способом суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения данной претензии не подтвердил. Также отсутствует подтверждение принятия ответчиком до получения претензии от 29 сентября 2019 года каких-либо мер, направленных на ремонт товара либо установление характера выявленных в нем недостатков.

Таким образом, поскольку с требованием о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Киселева У.В. обратилась за пределами пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, при разрешении иска в части требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы правовое значение имеет степень существенности обнаруженного в ноутбуке недостатка.

Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях установления в спорном товаре недостатков, степени их существенности и характера возникновения судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» (далее – ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций»).

Согласно заключению эксперта Бюро товарных экспертиз ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 30 от 31 марта 2020 года в представленном на экспертизу ноутбуке Apple MacBook Pro 13, модель А2159, серийный номер ..., на момент проведения экспертного исследования выявлен недостаток в виде неисправности аккумуляторной батареи (вздутие и разрушение корпуса одной из трех ячеек АКБ). Нарушение условий эксплуатации товара в ходе проведения экспертизы выявлено не было, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток относится к недостаткам производственного характера. Стоимость аккумуляторной батареи для данной модели ноутбука составляет 15 000 рублей, стоимость замены – около 6 500 рублей, срок устранения недостатка при наличии запасных частей – в течение одного рабочего дня.

Эксперт имеет образование и опыт работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности подготовленного им заключения суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, за недостаток, выявленный в приобретенном истцом ноутбуке, в силу его производственного характера отвечает продавец. Однако этот недостаток выявлен впервые и является устранимым. С учетом расходов и времени, необходимых для его устранения, а также стоимости товара суд приходит к выводу, что данный недостаток применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям не является существенным.

Учитывая изложенное, у Киселевой У.В. не возникло право на отказ от договора купли-продажи с возвратом уплаченной за него суммы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Киселевой У.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы. Однако поскольку право на отказ от договора у истца не возникло, правовые основания для взыскания указанной неустойки также отсутствуют.

Относительно иных требований истца суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» права потребителя на качественный товар нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что дает истцу право требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков и компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Киселевой У.В. с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В целях выявления причины поломки ноутбука Киселева У.В. понесла расходы на диагностику товара в сумме 1000 рублей (л.д. 14). Данные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, связанным с ненадлежащим качеством товара, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и возмещении убытков не были удовлетворены ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 1500 рублей, исходя из расчета: (2000 рублей + 1 000 рублей) / 2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ООО «Сеть Связной» таких доказательств не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, суд полагает его сумму в размере 1500 рублей соответствующей характеру нарушенных ответчиком обязательств, продолжительности периода просрочки выплаты спорных денежных средств и не находит оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда о назначении экспертизы от 5 марта 2020 года обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на ответчика.

ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» представлен счет на оплату <№> от 19 марта 2020 года, согласно которому стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. Доказательств оплаты данного счета суду не представлено.

Требования истца удовлетворены частично, однако требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не могут быть распределены между сторонами исходя из принципа пропорциональности.

Таким образом, факт частичного удовлетворения требований должен быть учтен при распределении между сторонами судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Перед экспертом были поставлены три вопроса, два из которых имели значение для разрешения исковых требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, удовлетворенных судом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым распределить между сторонами стоимость судебной экспертизы, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» 20 000 рублей, а с Киселевой У.В. – 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по имущественному требованию на сумму 1000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселевой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, затрат на проведение диагностики товара, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Киселевой У. В. расходы на проведение диагностики товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Киселевой У. В. в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева