Решение по делу № 2-442/2024 от 10.06.2024

Дело №

УИД: 25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        28 августа 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Ивановой М.Ю.

при секретаре судебного заседания            Мигуновой А.Ю.,

с участием: ответчика                    Шарифов Д.И.о.,

представителя ответчика по устному ходатайству Голубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Шарифову Джамилу Иса оглы о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шарифовым Джамил Иса оглы как с главой КФХ договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 708 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 551 591 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Срок аренды земельного участка установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 5 152,54 руб. арендодателю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность главы КФХ. Задолженность Шарифова Д.И. по данному договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 096,21 руб., пени 18 416,64 руб., всего сумма долга составляет 145 512,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Шарифову Д.И. была направлена претензия с предложением устранить нарушения исполнения договора аренды в двухнедельный срок, с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, согласно почтовому уведомлению о вручении. Ответа не получено. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка, не использует земельный участок по назначению - «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства». Соглашение о досрочном расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке подписать отказался. Просит взыскать с Шарифова Джамила Иса оглы задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 127 096,21 руб., пени в сумме 18 416,64 руб. всего 145 512,85 руб.; расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией Михайловского муниципального района <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифовым Джамилом Иса оглы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шарифов Д.И.о. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление приобщенный к материалам дела, на котором настаивал, а также просил отметить, что в связи с резким ухудшением здоровья, <данные изъяты> в связи с чем был вынужден ликвидировать КФХ.

Представитель ответчика по устному ходатайству Голубенко А.В. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в письменных возражениях на исковые требования Шарифова Д.И.о., а также отметил, что ответчик отвечает по сделкам, заключенных в интересах КФХ только до момента ликвидации хозяйства, а за его пределами в силу императивности норм права ответчик не может отвечать за КФХ. Более того, после ликвидации КФХ обязательства по оплате арендной платы прекращается, поскольку в настоящем случае не предусмотрено универсального правопреемства. Шарифов Д.И.о. не является правопредшественником КФХ, тем более ко дню ликвидации КФХ срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, и арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> муниципального района <адрес> заключила с Шарифовым Джамил Иса оглы как с главой КФХ договор аренды земельного участка № земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 708 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 551 591 кв.м., с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере 5 152,54 руб. арендодателю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления средств на расчетный счет.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шарифо Джамил Иса оглы прекратил деятельность главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Судом установлено, что ответчик приняв в пользование земельный участок арендные платежи в спорный период не вносил, следовательно не исполнял взятые на себя по договору обязанности.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Шарифова Д.И. по данному договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 512,85 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Шарифову Д.И. была направлена претензия с предложением устранить нарушения исполнения договора аренды в двухнедельный срок, с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 17-19).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом за указанный период, суд находит его арифметически верным, как следствие этому признает наличие задолженности у Шарифова Д.И.о. перед Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> в сумме 127 096,21 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора аренды стороны определили, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений. Согласно п. 5.3 договора, неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик допускал нарушение условий договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, имеются основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (пени).

Проверив расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 416,64 руб., суд также находит его арифметически верным исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, их высокий размер, сведения ответчика о состоянии его здоровья, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает предъявленные истцом требования о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 18 416,64 руб. до 5 000 руб.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик систематически по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 данного Кодекса, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по его целевому назначению (л.д. 7).

Согласно акту выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не используется по назначению - «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства», участок правообладателем по всему периметру не огорожен и не обозначен любым другим доступным способом. Следов механической и (или) ручной обработки земельного участка по всему периметру не обнаружено. Следов выпаса сельскохозяйственных животных на земельном участке не обнаружено. Следов веления хозяйственной, производственной и иных видов деятельности не обнаружено. Земельный участок по всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной дикорастущей растительностью. На земельном участке произрастают такие виды дикорастущей растительности средняя высота сорной растительности более 60 см. На земельном участке не обнаружено следов проведения мероприятий по охране и защите земель, не приняты меры пожарной безопасности. Капитальные и некапитальные строения на земельном участке отсутствуют. К земельному участку подъездные пути не оборудованы. Земельный участок не обременен линейными объектами. На земельном участке обнаружено несанкционированное размещение строительных и бытовых отходов (л.д. 22-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора по его целевому назначению длительное время, а также на стороне ответчика имеется задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Поскольку данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора аренды, то имеются правовые основания для расторжения договора аренды.

Доводы заявителя о прекращении договора аренды земельного участка в силу утраты им статуса индивидуального предпринимателя и прекращения деятельности КФХ подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) гражданин», вышедший из фермерского хозяйства в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 21 указанного Закона фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Как указано выше, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифов Д.И.о. с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, последний снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 24 ГКРФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя или КФК, не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя или Главы КФК.

Таким образом, положения ст. 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на имущество индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью. Из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В случаях прекращения регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или Главы КФК, возникшие в период деятельности долги переходят к физическому лицу.

Данное разъяснение содержится и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом нормы ГК РФ ликвидации юридического лица и последствиях ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что к моменту подачи искового заявления КФХ в лице его главы - индивидуального предпринимателя Шарифова Д.И.о. прекратило свою деятельность и последний снят с учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основанием для прекращения договора аренды земельного участка не является, поскольку КФХ самостоятельным, обособленным от личности Шарифова субъектом гражданских правоотношений не выступало. Утрата Шарифовым Д.И.о. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом от 11.06.2003 № 74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> муниципального района <адрес> к Шарифову Джамилу Иса оглы о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифова Джамил Иса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана (паспорт: серия № №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу администрации <адрес> муниципального района <адрес> (ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 127 096 руб. 21 коп., пени в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 132 096 (сто тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шарифовым Джамияом Иса оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решетит суда в окончательной форме

Судья                                М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024