Решение по делу № 2-1575/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-1575/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-002314-72)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      11 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Князеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось суд с иском к ответчику Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 25.04.2016 между банком и Князевым А.В. заключен кредитный договор N № на сумму 1830916,28 руб. на срок до 19.04.2028. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 732 236,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26861,18 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.04.2016 между банком и Князевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 1830916,28 руб. на срок до 19.04.2028. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке ПАО «МКБ», подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.04.2016 по 06.10.2019.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.04.2016 по состоянию на 06.10.2019 составила 3 732 236,43 руб., из которых: 1 830 916,28 руб. - задолженность по основному долгу, 1 321 901,62 руб. – задолженность по просроченным процентам, 40 603,68 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 404 218,05 руб. – неустойка по просроченным процентам, 134 596,80 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования банка о нарушении ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение, в связи с чем находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что сумма неустойка по просроченной ссуде в размере 40 603,68 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 404 218,05 руб. и штраф за несвоевременное внесение денежных средств в размере 134 596,80 руб. являются завышенными и несоразмерные последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, в том числе и проценты за пользование кредитом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 10000 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 150000 руб., штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25114,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Князеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 382 817 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 114 (двадцать пять тысяч сто четырнадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева