Решение по делу № 2-6872/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-6872/16

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.М. к ООО «Рандор» о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

Максимов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Рандор» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. он приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 57 600 руб. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки- в ноутбуке не работал DVD привод. Ноутбук был передан на гарантийный ремонт. Однако после ремонта недостаток устранен не был. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежную сумму 57 600 руб., убытки, компенсацию морального вреда 8 000 руб., неустойку.

В судебном заседании истец Максимов П.М. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда. Основанием иска указал наличие существенного недостатка в товаре.

Представитель ответчика, ООО «Рандор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Максимов П.М. в ООО «Рандор» приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 57 600 руб., что подтверждается фискальным чеком. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика. Договором купли-продажи гарантийный срок товара был установлен в 24 месяца. Гарантийным обязательством срок устранения недостатков установлен - не более 45 дней.

Одновременно Максимов П.М. заключил договор страхования бытовой техники в <данные изъяты>», уплатив страховую премию в 4 280 руб.

ДАТАг. Максимов П.М. передал ноутбук на гарантийный ремонт, указав неисправность «не работает DVD привод».

ДАТАг. ответчик устранил неисправность ноутбука, произведя замену оптического привода, что подтверждается актом выполненных работ.

ДАТАг. Максимов П.М. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, в виду того, что после гарантийного ремонта неисправность не устранена. Претензии потребителя были отправлены по месту нахождения продавца- АДРЕС и гАДРЕС.

В суде Максимовым П.М. заявлен иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в виду наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания неустойки и компенсации морального вреда - наличие существенного недостатка в товаре.

           Ноутбук согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать взыскания стоимости товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к продавцу является установление судом существенного недостатка в товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

          Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в ноутбуке является существенным, проявился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. г, д Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. А недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом указано, что юридическое значение по делу имеет недостаток в DVD приводе.

         Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в ноутбуке существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. ответчиком был устранен в ноутбуке недостаток в DVD приводе, путем замены оптического привода.

         Заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в представленном на исследовании ноутбуке <данные изъяты> имеются следующие дефекты:

- малозначительный механический дефект дросселя платы клавиши «power» с маркировкой «330». Дефект носит непроизводственных характер, не требует устранения.

- значительный дефект в виде неработоспособности привода оптических дисков марки «<данные изъяты>. Дефект носит производственный характер, устраним путем замены привода оптических дисков.

Причины возникновения имеющихся дефектов ноутбука:

- причиной возникновения малозначительного механического дефекта дросселя платы клавиши «power» с маркировкой «330». Являются ремонтные работы по замене привода оптических дисков, проводимых ранее.

- причиной возникновения значительного дефекта в виде неработоспособности привода оптических дисков марки «<данные изъяты> является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

С учетом имеющихся дефектов эксплуатация ноутбука возможна, однако значительный дефект, выраженный в неработоспособности привода оптических дисков, существенно влияет на использование ноутбука по назначению, ограничивает функционал компьютера и требует устранения.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение дано экспертом имеющим специальность «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы с ДАТА Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

         Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судом установлены существенные недостатки, то есть недостатки которые проявились вновь после их устранения и проявились неоднократно, что уже является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о защите прав потребителей.

         Максимовым П.М. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. Максимов П.М. направил в ООО «Рандор» претензию о возврате стоимости ноутбука. Из сведений сайта об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия потребителя была получена обществом ДАТАг.

В этом случае за период с ДАТАг. (10 дней со дня получения претензии) по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 10 944 руб., из расчета стоимости товара в 57 600 руб.

         Представителем ответчика в письменном отзыве суду было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу п.73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств по делу, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, не считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, и признает ее соразмерной последствия нарушения обязательства.

           Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества. Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 8 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, нуждаемость в использовании ноутбука, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Рандор» подлежит взысканию штраф в размере 7 972 руб. в пользу потребителя. По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Максимова П.М. 10 944 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф- 7 972 руб.

Взыскать с ООО «Рандор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 737,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.     

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.