Решение по делу № 2-6766/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-6766/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о взыскании заработной платы и обязании внести в трудовую книжку подпись работодателя и печать,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова Г. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о взыскании заработной платы и обязании внести в трудовую книжку подпись работодателя и печать. В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «УправКом» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Управком» не допускает ее на рабочее место, не выплачивает заработную плату, она вынуждена была обратиться в прокуратуру Калининского района г. Уфы. На основании протеста прокуратуры Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен», и она была восстановлена на работе. Однако, запись в трудовой книжке № «…запись № недействительна, восстановлена на прежней работе» не содержит подписи работодателя или уполномоченного им лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также не содержит печати работодателя. На основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день ее увольнения ей на руки была выдана трудовая книжка, однако, расчет, по заработной плате с ней произведен не был. Ответчик ей не доплатил в общей сложности 26 202, 26 рублей. Истец Исмагилова Г. М. просит суд взыскать с ООО «УправКом» в ее пользу 26 202, 26 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, обязать ООО «УправКом» внести в трудовую книжку подпись работодателя и (или) уполномоченного им лица, ответственного за ведение трудовых книжек и поставить печать работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, не изменяя основания, просит суд взыскать с ООО «УправКом» в ее пользу 26 202, 26 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ООО «УправКом» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, обязать ООО «УправКом» внести в трудовую книжку подпись работодателя и (или) уполномоченного им лица, ответственного за ведение трудовых книжек и поставить печать работодателя.

Истец Исмагилова Г. М., представитель по устному ходатайству Уразбахтин М. Ш. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель ООО «УправКом» Заикин И. А., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г. М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УправКом» уборщицей <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Из представленной трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г. М. была уволена за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись № «запись № недействительна, восстановлена на прежней работе».

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г. М. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Исмагилова Г. М. просит суд обязать ответчика поставить подпись и печать на записи № в трудовой книжке.

На основании п. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Таким образом, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и печатью работодателя заверяются записи при увольнении работника, а не при приеме на работу.

Как следует, из представленной трудовой книжки Исмагиловой Г. М. ДД.ММ.ГГГГ проставлена запись о приеме на работу в ООО «УправКом» №), ДД.ММ.ГГГГ проставлена запись об увольнении №

Вышеуказанный блок записей закрыт подписью и печатью работодателя.

Затем вновь указывается наименование организации, в данном случае ООО «УправКом».

Таким образом, записью № о недействительности записи № создается новый блок записей.

Данный блок заканчивается записью № об увольнении Исмагиловой Г. М. по собственному желанию, где проставлена подпись и печать работодателя.

Таким образом, наименование организации указано, то есть ясно, кто является автором записи о признании недействительным записи №, увольнение истца зафиксировано подписью и печатью работодателя, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность проставить подпись и печать на спорной записи «запись № недействительна, восстановлена на прежней работе».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обязании ООО «УправКом» внести в трудовую книжку подпись работодателя и печать.

Истец Исмагилова Г. М. просит суд взыскать с ответчика ООО «УправКом» в ее пользу задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 26 202, 26 рублей.

Из представленной трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г. М. была уволена за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись «Запись № недействительна, восстановлена на прежней работе». ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г. М. уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ:

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Законодатель относит к материальному ущербу не только прямой действительный ущерб, но и ущерб, причиненный работнику в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, что привело к неполучению им заработка (например, незаконное отстранение, увольнение, перевод) или могло привести (например, задержка выдачи трудовой книжки, неправильная формулировка причины увольнения препятствовали трудоустройству работника).

Материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным отстранением, увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, неисполнением решения суда о восстановлении на работе и др., а также неправомерным переводом работника на нижеоплачиваемую работу.

Как следует, из представленной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г. М. была уволена за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № №

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись № «запись № недействительна, восстановлена на прежней работе».

Из представленных табелей учета рабочего времени Исмагиловой Г. М. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены НН (невыясненная неявка), в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено НН (невыясненная неявка), в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено ПВ (вынужденный прогул), в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено ПВ (вынужденный прогул).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 1.2 трудового договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УправКом» и Исмагиловой Г. М., заработная плата работника составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, дневная заработная плата составляет 9 250 : 29, 3 = 315, 69 рублей.

Исходя из табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком – работодателем, в <данные изъяты> года Исмагиловой Г. М. проставлено 17 дней НН (невыясненной неявки). Заработная плата составляет 17 * 315, 69 рублей = 5 366, 73 рублей. Исходя из предъявленных Исмагиловой Г. М. требований не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней, то есть 315, 69 * 10 = 3 156, 9 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года Исмагиловой Г. М. проставлено 25 дней НН (невыясненной неявки). Заработная плата составляет 315, 69 * 25 дней = 7 892, 25 рублей, что соответствует невыплаченной заработной плате, указанной Исмагиловой Г. М.

В ДД.ММ.ГГГГ года Исмагиловой Г. М. проставлено 29 дней ПВ (вынужденный прогул). Заработная плата составляет 315, 69 * 29 дней = 9 155 рублей, что соответствует невыплаченной заработной плате, указанной Исмагиловой Г. М.

В ДД.ММ.ГГГГ года Исмагиловой Г. М. проставлено 19 ПВ (вынужденный прогул). Заработная плата составляет 315, 69 * 19 дней = 5 998, 11 рублей, что соответствует невыплаченной заработной плате, указанной Исмагиловой Г. М.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заработная плата за вышеуказанные периоды составляет 3 156, 9 + 7 892, 25 + 9 155 + 5 998, 11 = 26 202, 26 рублей.

Из представленных платежных поручений и выписки из лицевого счета следует, что Исмагиловой Г. М. перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 493 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 402 рубля.

Однако, как следует из платежных поручений 500 рублей – премия, 10 493 рубля – отпускные, 2 700 рублей – заработная плата за фактически отработанное время.

Таким образом, в счет заработной платы Исмагиловой Г. М. выплачено только 402 рубля.

При таких обстоятельствах, невыплаченная заработная плата составляет 26 202, 26 рублей – 402 рубля = 25 800, 26 рублей, которую подлежит взыскать с ответчика ООО «УправКом» в пользу истца Исмагиловой Г. М.

Истец Исмагилова Г. М. также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца по причине невыплаты заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 174 рубля (974 рубля – исходя из требований имущественного характера, 200 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагиловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о взыскании заработной платы и обязании внести в трудовую книжку подпись работодателя и печать удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» в пользу Исмагиловой Г. М. неполученную заработную плату в размере 25 800, 26 рублей (Двадцать пять тысяч восемьсот рублей 26 копеек), в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управком» об обязании внести в трудовую книжку подпись работодателя и печать отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправКом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 174 рубля (Одна тысяча сто семьдесят четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова