Решение по делу № 33-2936/2021 от 27.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0023-01-2020-000622-86                               33-2936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре             Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плотникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Чернянского районного суда от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н.,     судебная коллегия

    установила:

         ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №957-38484544-810/14ф от 30.08.2014 г. выдало Плотникову Ю.А. кредит в сумме 70000 рублей под 54,75 % годовых на срок до 31.08.2019 г.

        В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

        Ответчик перестал исполнять обязательства перед банком по погашению суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с Плотникова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №957-38484544-810/14ф от 30.08.2014 г. по состоянию на 22.09.2020 г. в размере 234268 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 62437,52 рублей, сумма процентов – 92674,18 рубля, штрафные санкции – 79156,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5542,68 рублей.

Решением суда иск Банка удовлетворен в части.

        С Плотникова Ю.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №957-38484544-810/14ф от 30.08.2014 г. в размере 110183,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 31414,63 руб., сумма процентов – 27008,50 руб., штрафные санкции – 51760,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403.68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит    отменить решение суда,     как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

    Согласно расчету истца по состоянию на 22.09.2020 у ответчика возникла задолженность по основному долгу в сумме 62437,52 рублей, по процентам в сумме 92674,18 рублей, по штрафным санкциям 79156,60    рублей.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

При этом, суд первой инстанции признал убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается    в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 02.11.2019, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 9 г.Старый Оскол 12.11.2019, отменен 03.12.2019 в связи с поступлением возражений ответчика, исковое заявление в суд направлено 07.11.2020 по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что трехлетний срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты подачи иска 07.11.2020, из него подлежит исключению период обращения за судебной защитой с даты направления обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 02.11.2019 до его отмены 03.12.2019.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу в размере 31414,63 рубля (за период с 20.10.2017 г. по 22.09.2020 г.), задолженность по процентам в размере 27008,50 рублей (за период с 21.10.2017 г. по 22.09.2020 г.) и штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 51670,65 рублей (за период с 21.10.2017 г. по 22.09.2020 г.)

Доводы, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, основаны на ином толковании вышеприведенных норм права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда от 18 февраля 2021 года по делу по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плотникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.05.2021

Председательствующий

Судьи