Решение по делу № 2-5931/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Татаркиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/12 по иску Шилова Антона Георгиевича к муниципалитету внутригородского образования Раменки в г.Москве о признании недействительным протокола заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве, об установлении опекунства с последующим усыновлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципалитету внутригородского образования Раменки в <адрес> о признании недействительным протокола заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве, об установлении опекунства с последующим усыновлением.

В исковом заявлении указал, что обратился в муниципалитет Раменки с заявлением о постановке на учёт в секторе опеки, попечительства и патронажа в качестве кандидата в опекуны ребёнка, оставшегося без попечения родителей; родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, мать на пенсии, проживает в <адрес>, сестра- ФИО2, холост, разведён, детей нет, с 2007 г. по настоящее время работает в должности инженера-наладчика в ЗАО «Артинтел», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл подготовку в уполномоченной организации по подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних, по месту жительства характеризуется как человек коммуникабельный, вежливый с соседями, готовый прийти на помощь, не употребляющий алкоголя, положительно характеризуется по месту работы, истец по состоянию здоровья может осуществлять родительские права, имеет необходимый доход, постоянное место жительства, не судим; решением комиссии по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве ему было отказано в признании кандидатом в усыновители ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на основании отрицательной характеристики, поступившей из отдела полиции МГУ <адрес> и сообщения из ПНИ №, согласно которого бывшая супруга истца не может исполнять обязанности по состоянию здоровья.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, истец пояснил, что в муниципалитете ему сказали, что необходимо наличие женщины, тогда он попросил свою бывшую жену – Чуй Т.Ю., и она написала заявление, что будет участвовать в воспитании ребёнка и проживает с ним совместно, однако истец не планировал, чтобы его бывшая жена участвовала в воспитании ребёнка по поводу представленной характеристики из ОВД МГУ, истец пояснил, что Воробьев проживал с ним по просьбе его матери, он страдал шизофренией.

Представитель муниципалитета Раменки в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец в период с 2004 г. по 2012 г. проживал с двумя нездоровыми людьми, ссылаясь на опыт общения с подростками ничем это не подтвердил, задача специалистов найти ребёнку семью, а не семье – ребёнка.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением в муниципалитет Раменки по вопросу постановки на учёт в качестве кандидата в усыновители, на основании сведений, полученных из отдела полиции МГУ <адрес>, ФИО1 и Чуй Т.Ю. характеризуются отрицательно, в квартире по месту регистрации ФИО1 проживают посторонние агрессивно-настроенные люди, по сообщению из ПНИ № Чуй Т.Ю. не может исполнять обязанности по состоянию здоровья, комиссия пришла к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит и он не может быть признан кандидатом в усыновители (л.д.9,10).

В подтверждение своих доводов истец ссылался на следующие доказательства: выписку из трудовой книжки (л.д.11-17); свидетельство ГБОУ школы-интернат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл подготовку в уполномоченной организации по подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах (л.д.18); свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между ФИО1 и Чуй Т.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Видновского городского (л.д.19); справку № от ДД.ММ.ГГГГ, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес> соответствует техническим правилам и нормам (л.д.20); справку, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес>, корп.М, <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.21); справку ЗАО «АРТИНТЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является сотрудником указанной организации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика, с окладом в 45 000 руб. (л.д.22); выписку из домовой книги, согласно которой ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинские горы, <адрес>, финансово-лицевой счёт, из которого следует, что указанное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, жилая площадь – 41,2 кв.м. (л.д.23); характеристику с места работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д.25); характеристику с места жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется как человек коммуникабельный, вежливый с соседями, готовый прийти на помощь, не употребляющий алкоголя (л.д.26); справку ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии сведений о судимости (л.д.27); медицинское заключение (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к руководителю муниципалитета Раменки с заявлением о выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности временной передачи ребёнка в семью, просил выдать заключение о возможности временной передачи в семью ребёнка – малыша от 10-ти лет и старше, указал, что проживает один, имеет опыт общения с подростками (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ муниципалитетом Раменки проведено обследование условий жизни ФИО1, согласно которого условия жизни гражданина удовлетворительные (л.д.33); дано заключение о возможности временной передачи ребёнка в семью гражданина (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ в муниципалитет Раменки поступило заявление от Чуй Т.Ю., которая указала, что проживает совместно с ФИО1, с 1996 г.ведёт с ним общее хозяйство, не возражает против усыновления ФИО1 ребёнка, готова участвовать в его воспитании и содержании (л.д.35), также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в акт обследования и заключение, с указанием, что он фактически совместно проживает с Чуй Т.Ю. с 1996 г., они ведут совместное хозяйство и имеют совместный бюджет (л.д.36).

Как следует из ответа на запрос, поступившего из УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 2004 г. по 2012 г. совместно с ФИО1 по его месту жительства проживал некий Воробьев Алексей, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, нетрадиционной сексуальной ориентации, со слов Воробьева ФИО1 состоял с ним в сексуальных отношениях и сожительствовал, также при посещении старшим участковым ФИО5 ФИО1 по месту жительства было выявлено, что в квартире ФИО1 на стенах висят фотографии порнографического характера (обнажённых мужчин); старшему участковому ФИО5 довольно часто поступали жалобы от дежурных по подъезду на недостойное поведение Воробьева, так же сам ФИО1 неоднократно обращался в ОВД МГУ с просьбой помочь удалить гражданина Воробьева из занимаемой квартиры, через пару дней мирился с Воробьевым и тот продолжал жить в его квартире, Чуй А.Ю. – психически нездорова, постоянно зарегистрирована в ГБУ <адрес> интернате №, часто конфликтует с ФИО1, на почве ревности к Воробьеву, за что ФИО1 выгонял из квартиры, прибегая к помощи сотрудников ОП МГУ, с сотрудниками ОВД МГУ ФИО1 вёл себя вежливо, давал клятвенные обещания участковому уполномоченному полиции, что прекратит отношения с Воробьевым и Чуй Т.Ю., однако обещания свои забывал, конфликты продолжались (л.д.40).

Согласно ответа на запрос из ГБУ <адрес> интерната № от ДД.ММ.ГГГГ №, Чуй Т.Ю. поступила в Центр социальной адаптации для бездомных граждан ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания в ЦСА поведение Чуй Т.Ю. характеризовалось склонностью к агрессии, плохо социально адаптирована, способна к примитивным действиям, по состоянию здоровья исполнять родительские обязанности не может, отчислена из ЦСА ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием, диагноз: олигофрения в степени имбецильности, психоподобное поведение (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в муниципалитет Раменки в котором просил не рассматривать его заявление на выдачу заключения орган опеки и попечительства о возможности временной передачи ребёнка (л.д.39).

Согласно ст.146 Семейного кодекса РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.

Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей).

При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

С учётом указанных положений закона, суд считает, что основания для отказа в признании кандидатом в усыновители ребёнка, оставшегося без попечения родителей имелись.

Довод истца о том, что в муниципалитете ему «намекнули», что семья должна быть полной, в связи с чем, он попросил свою бывшую жену, психически нездорового человека, как следует из ответа на запрос, написать заявление, что она также будет участвовать в воспитании ребёнка, между тем, сам истец не планировал её участия, является несостоятельным, неубедительным, суд считает, что истец как совершеннолетний дееспособный гражданин должен отвечать за свои действия; также суд принимает во внимание, что доказательств того, что обстоятельства, изложенные в представленном ответе на запрос из УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительным протокола № заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве, обязании муниципалитета Раменки выдать заключение о возможности передачи ребёнка истцу под опеку с последующим усыновлением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: