Решение по делу № 8Г-15902/2022 [88-18073/2022] от 12.07.2022

УИД 56RS0006-01-2021-000942-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-18073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу                   № 2-4/2022 по иску Таспаева Руслана Нуржановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz С200, <данные изъяты>, получил повреждения. Ответчиком по правилам прямого возмещения по ОСАГО произведена страховая выплата в размере 154 426,86 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 494 588,68 рублей, без учета износа - 818 304 рубля. Страховщику было направлено заявление с требованием доплаты страхового возмещения. В связи с неисполнением направлено обращение к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований.

С учетом уточненных требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 224 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, 5000 рублей стоимость услуг эксперта по составлению заключения, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, 122 000 рублей - штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, 10 000 рублей стоимость юридических услуг, а также взыскать расходы понесенные истцом при оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы: недоплаченное страховое возмещение в сумме 224 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 500 рублей, стоимость юридических услуг 10 000 рублей, неустойка за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 224 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 865 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля ДЭУ Нексия, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес Бенз С200, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО9,

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства Mersedes-Benz являлся ФИО2, в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению вписан управлявший в момент ДТП транспортным средством ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 154 426,86 рублей, которое было определено на основании калькуляции ООО «РеспонсКонсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 245 573,14 рубля, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 095 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в чем страховой организацией было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 21 573,14 рубля, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 1 544,26 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля MersedesBenz соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401 900 рублей, без учета износа - 652 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию истцом доказано, также экспертом установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, с учётом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 900 рублей с учетом износа, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., учитывая при этом разъяснения данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи