Решение по делу № 33-3154/2022 от 26.09.2022

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                  Дело № 2-2336/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3154/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах субъекта федерации - города федерального значения Севастополя и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

        30.06.2022 года Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов субъекта федерации - города федерального значения Севастополя и неопределенного круга лиц с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», просит возложить на ответчика обязанность по приведению территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14432 кв.м., и прилегающую к нему территорию, в первоначальное состояние путем его освобождения от отходов строительства в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 18757440 рублей, обязав перечислить указанную сумму на счет получателя УФК по городу Севастополю (Департамент природных ресурсов и экологии <адрес>), мотивируя исковые требования тем, что в ходе проведенной Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> проверки выявлено незаконное размещение строительных отходов, загрязненных химическими веществами, на земельном участке с кадастровым №, переданном в аренду ООО «Техносервис», причинен вред почве.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах субъекта федерации - города федерального значения Севастополя и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба удовлетворены. На ООО «Техносервис» возложена обязанность привести территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 14432 кв.м., и прилегающую к нему территорию, в первоначальное состояние путем освобождения от отходов строительства в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Техносервис» сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 18757440 рублей, обязано перечислить указанную сумму на счет: получатель – УФК по городу Севастополю (Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя л.с. №), назначение платежа: возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

        Ответчиком ООО «Техносервис» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что прокурором не доказан факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, переданному ответчику в аренду. Оценка достоверности доводам прокурора, основанных на материалах проверки Севприроднадзора о причинении ООО «Техносервис» вреда окружающей среде в виде загрязнения почвы, дана Нахимовским районным судом г. Севастополя при рассмотрении по существу жалобы ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. По результатам судебной оценки собранным материалам проверки установлено, что причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды не доказано. В основу обжалуемого решения суда, принятого по данному гражданскому делу, положены именно материалы указанного выше административного расследования. В ходе отбора проб грунта грубо нарушена утвержденная методика по отбору проб, а также грубо нарушен процессуальный порядок отбора проб, установленный КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Техносервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении суд установил, что основной документ по делу, которым зафиксирован факт изъятия проб грунта, составлен с грубейшими нарушениями закона, исключающими возможность признать его допустимым доказательством. Протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку пробы взяты в отсутствие представителей ООО «Техносервис», которые не были заблаговременно уведомлены об осмотре, в отсутствие понятых и без видео фиксации процесса отобрание проб, чем нарушены требования ч.2 ст.26.5 КоАП РФ. Акт отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением методики отбора проб почвы, поскольку для химического анализа берется объединенная проба путем смешения пяти точечных проб, а в рассматриваемом случае взято только три точечных пробы в границах загрязненного участка. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют координаты точек загрязненного участка и точек отбора проб, а также сведения об используемом геодезическом оборудовании (прошедшем поверку), которое эти точки смогло бы определить. Показатели загрязнения почвы веществами, в отношении которых не установлены показатели ПДК (предельно допустимых концентраций) не могут быть приняты во внимание, т.к. фоновая проба взята на земельном участке с иным целевым назначением. Показатели «фоновой пробы» взяты в отношении таких веществ как «нефтепродукты», «аммоний», «хлорид-ионы», т.к. в отношении этих веществ отсутствуют показатели ПДК (предельно допустимой концентрации). Фоновая проба должна отбираться на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования (в сравнении с участком, где осуществлено загрязнение почвы), однако исследуемый участок с кадастровым № арендуемый ООО «Техносервис», имеет вид разрешенного использования «строительной промышленности (код 6.6)», а фоновая проба взята с соседнего участка (с кадастровым №»), имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Нарушение пункта 6 Методики отбора (указанной в расчете ущерба), а именно, отбор фоновых проб на земельных участках иного целевого назначения и вида использования, чем контрольные пробы, свидетельствуют о недоказанности истцом самого факта причинения вреда почве. Протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось исследование почвы на предмет загрязняющих веществ, является недопустимым доказательством, поскольку изначально образцы почвы отобраны с нарушением установленной методики, с нарушением порядка, установленного КоАП РФ для отбора проб, фоновая проба отбиралась со смежного участка иного целевого назначения. Результаты испытаний «фоновой пробы» (87-П-21) нельзя учитывать, поскольку сама фоновая проба отобрана с нарушением методики. По данным обстоятельствам, при расчете размера ущерба показатели трех из пяти веществ («нефтепродукты», «аммоний», «хлорид-ионы») учитываться не могли. Не являются допустимыми доказательствами протоколы испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудники лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море». Из протоколов испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исследования начальника экоаналитической лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» ФИО1 являлись «пробы отходов», отобранные сотрудниками этого учреждения ФИО, ФИО2, которые следует отнести к IV классу опасности для окружающей среды, в нарушение требований ст. 26.5, ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ «пробы отходов» отобраны без составления должностным лицом соответствующего протокола, а сотрудники лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» участвовали в деле, не будучи привлеченными в установленном порядке в качестве специалистов, права и обязанности им не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались. Сами по себе протоколы испытаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт загрязнения почвы как объекта охраны окружающей среды, в связи с чем, не ясно по какой причине суд первой инстанции сослался на данные доказательства. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку одновременно взыскал и материальный ущерб и обязал ответчика при отсутствии проекта совершить действия по приведению территории в первоначальное состояние. В отсутствие проекта, разработанного и утвержденного с соблюдением действующего законодательства, суд первой инстанции не имел полномочий принимать решения о возложении на ответчика обязанности совершать действия в отношении земельного участка, указанные в исковом заявлении прокурора. Также, указывает о том, что судом не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ, указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указания пунктов 6, 7, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выводы о привлечении ответчика к имущественной ответственности и обязании совершить определенные действия не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательствами, подтверждающими наличие вреда и его размер, судом признаны копии исследований, предоставленных истцом, проведенных в ходе административного расследования (дела об административных правонарушениях №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: лабораторные испытания ГБУ города Севастополя «Экологический центр», ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобранных проб почвы на наличие загрязняющих веществ, а также проб отходов на определение морфологического состава; геодезические и топографические работы, выполненные ООО «Реал». Данные доказательства получены в ходе производства дел об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, суд, вопреки требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», не дал оценку допустимости данных доказательств и их соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Предоставленные истцом копии акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет о геодезических работах от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверены, оригиналы судом не истребованы, в судебном заседании не исследованы. Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Техносервис» не было предметом судебного контроля и согласно статьи 61 ГПК РФ не может являться доказательством имущественной ответственности ответчика как обстоятельство, не требующее доказывания, без оценки соблюдения закона при получении имеющихся доказательств. Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техносервис» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которое обжаловано в судебном порядке, в том числе, и по мотиву нарушения требований закона при получении доказательств. На момент вынесения решения по настоящему делу, решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении не принято, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 ГПК РФ и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии связи между рассматриваемыми делами. В нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр земельного участка осуществлялся в отсутствие понятых и представителя общества. В нарушение требований статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образцы проб были взяты специалистом в отсутствии представителя общества и понятых, видеосъемка процессуального действия суду не представлена, представленные копии фотографий с места правонарушения не имеют привязки к местности, сделаны также в отсутствие понятых, акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составлен до взятия образцов проб с места правонарушения. Специалисты, проводившие исследования, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих факт размещения ООО «Техносервис» строительных отходов, на земельном участке с кадастровым №, площадью 7 639 кв.м., и на городской земле, площадью 37 кв.м., загрязненных химическими веществами опровергается материалами дела, постановление по делам об административных правонарушениях №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о факте размещения именно ООО «Техносервис» строительных отходов, решения приняты по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения образует бездействие, состоящее в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Из данных постановлений следует, что факт складирования отходов зафиксирован в районе ТСН СНТ «Дионис», а не на земельном участке с кадастровым №, арендуемом ООО «Техносервис», а согласно общедоступных данных Публичной кадастровой карты, географические координаты 44.543682,33.527523 к арендуемому ООО «Техносервис» земельному участку не относятся, а зафиксированные точки являются частью дороги общего пользования, а не прилегающей территорией к земельному участку, арендуемого ответчиком. Данные обстоятельства имеют важное значение для дела, так как согласно расчета размера вреда, предоставленного истцом, коэффициент степени загрязнения равный 3 к площади 8016 кв.м. применен вследствие превышения содержания в пробах именно нефтепродуктов в 11,5 раз (в сравнении с фоновой пробой, отобранной на земельном участке с иным видом разрешенного использования). Вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между бездействием ООО «Техносервис» и причиненным вредом, почвенные, геоботанические, агрохимические исследования не проводились, источник происхождения вреда, механизм его причинения, его размер, объем необходимых восстановительных работ в ходе рассмотрения дела не установлен. О необходимости установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указывалось не только представителем ответчика в судебном заседании, но и в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на требование Государственной экологической инспекции Департамента природных ресурсов и экологии города № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании. Суд необоснованно возложил на ответчика два вида гражданской ответственности в виде возмещения вреда в денежной форме и возложении обязанности по устранению последствий посредством выполнения работ, завысив площадь земельного участка с 8016 кв.м. (площадь рассчитанного ущерба) до 14432 кв.м. (площадь согласно решения суда).

        Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вегеш В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Прокурор Волков М.П., представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Куку А.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Вегеша В.И., возражения прокурора Волкова М.П., представителя третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Куку А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 91:01:005001:46 является субъект РФ - город федерального значения Севастополь. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - строительная промышленность (код 6.6).

        Указанный земельный участок передан в аренду ООО «Техносервис» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

        В рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя выявлено незаконное размещение строительных отходов.

        Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф директор ООО «Техносервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

        Постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф ООО «Техносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

        В рамках рассмотрения указанных дел о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении директора ООО «Техносервис» ФИО3 и в отношении юридического лица - ООО «Техносервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты факт сброса грунта, образованного при проведении земляных работ из автотранспортного средства № регион на территорию с географическими координатами №, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Федерального закона от 25.10.2001 года № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту масштабного складирования отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 8 11 100 00 00 0), лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - 8 22 201 01 21 5), грунта при проведении земляных работ (код ФККО - 8 11 100 00 00 0), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 9 89 000 00 17 2 4), отходы строительства и ремонта зданий, сооружений (код ФККО 8 29 00 000 00 0) в районе ТСН СНТ «Дионис», а также по факту сброса отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 8 11 100 00 00 0) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты из автотранспортного средства № регион на территорию с географическими координатами 44.543682, 33.527523.

        Поводом для возбуждения, дела об административном правонарушении являются материалы рейдового мероприятия №-Р от ДД.ММ.ГГГГ по факту масштабного складирования отходов грунта при проведении земляных работ (код ФККО 8 11 100 00 00 0), лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме (код ФККО - 8 22 201 01 21 5), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 9 89 000 00 17 2 4), отходы строительства и ремонта зданий, сооружений (код ФККО 8 29 00 000 00 0) в районе ТСН СНТ «Дионис».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» (Аттестат аккредитации химико-аналитической лаборатории RA.RU.21A088 от ДД.ММ.ГГГГ) в районе земельного участка с кадастровым № отобраны пробы почвы на наличие загрязняющих веществ таких как: нефтепродукты, аммоний, хлорид-ионы, сульфат-ионы, нитрат-ионы, фосфат-ионы, кадмий, кобальт, медь, никель, свинец, хром, цинк: 1 проба (№ 87-П-21) - фоновая проба; 2 проба (№ 88-П-21) - место несанкционированного складирования отходов.

        Согласно протоколу лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» №-П-21 от ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения значений концентрации загрязняющих веществ, таких как: нефтепродукты (81,0 мг/кг) над значением в фоновой пробе (6,99 мг/кг), аммоний (13,7 мг/кг), над значением в фоновой пробе (13,6), хлорид-ионы (123 мг/кг) над значением в фоновой пробе (94,0 мг/кг), сульфат-ионы (288 мг/кг) над значением ПДК (160 мг/кг), свинец (14,75 мг/кг) над значением ПДК (6,0 мг/кг). Тем самым причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордикерция» (аттестат аккредитации РОСС RA.001.21АИ01 от ДД.ММ.ГГГГ) в районе земельного участка с кадастровым № отобраны пробы отходов для проведения биотестирования и отнесения к конкретному классу опасности для окружающей среды, а также на определение морфологического состава. Согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отходы, расположенные на территории земельного участка с кадастровым № имеют следующий морфологический состав: бой бетона (18,7%), бой кирпича (11,0%), грунт (15,4%), древесина (10,4%), металл черный (железо) (15,0%), битум (11,5%), абразивный порошок (18,0%). В ходе проведения токсикологического анализа водной вытяжки из отхода (проба 157О), протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ) на тест организмах выявлено, что в соответствии с главой 3 (приложение № 5) приказа Минприроды России № 536 от 04.12.2014 года «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» данный отход можно отнести к IV классу опасности для окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал» были выполнены геодезические и топографические работы, соотнесены границы несанкционированных свалок отходов с границами земельных участков, произведены замеры площадей несанкционированных свалок отходов на территории: <адрес> с географическими координатами №, а также зафиксированы точки отбора проб почвы в системе координат СК-63. При проведении исследования использовались сведения единого государственного реестра недвижимости. Исследуемая территория расположена в кадастровом квартале №, за основу взят кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В результате выполнения геодезических работ и анализа кадастровых планов территорий была подготовлена схема границ несанкционированных распланированных свалок отходов с указанием координат для каждой точки отбора проб почвы.

        Определение координат выполнялось спутниковым геодезическим многочастотным GNSS-приемником PrinCEi80 № в режиме реального времени (режим РТК). В качестве исходных пунктов использовались пункты FTC расположенные на территории <адрес>, принятая для г. Севастополя, РФ.

        В соответствии с соотнесенными границами несанкционированных свалок отходов с границами земельных участков установлено, что отходы размещены на следующих земельных участках с кадастровым номером № - 7639 кв.м., а также на городской земле 377 кв.м.

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ) правообладателем земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> является субъект РФ - город федерального значения Севастополь. Участок передан в аренду ООО «Техносервие» (ИНН 9204018919, ОГРН 1149204039808). Договор аренды земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, арендатором которого является ООО «Техносервис», вне специально отведенных мест на почве и прилегающей к нему территории общего пользования складируются отходы следующего морфологического состава: бой бетона (18,7%), бой кирпича (11,0%), грунт (15,4%), древесина (10,4%), металл черный (железо) (15,0%), битум (11,5%), абразивный порошок (18,0%). С использованием специализированной техники проведены работы по планированию территории, повлекшие утрамбовывание отходов и уплотнение земельного участка под свалочными массами.

        Указанное правонарушение подтверждено материалами фото- и видео-фиксации состояния земельного участка, выполненными ДД.ММ.ГГГГ в период проведения обследования земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ в период отбора проб почвы и проведения геодезических и топографических работ.

        Таким образом, арендатором ООО «Техносервис» земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> не выполнены требования п. 2, п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34, п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, предотвращению процессов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, а именно: допущение сброса и хранения (оставления) отходов вне специальных мест, в том числе на почве без укрытия от воздействия атмосферных осадков и ветров, необеспеченно их сбора и вывоза, что находится в причинной связи с ухудшением качества земель и почвы, как важнейших компонентов окружающей среды и природных ресурсов наличие на участке несанкционированной свалки отходов грунта при проведении земляных работ в совокупности с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, при их контакте с почвой влечет загрязнение земельного участка и ухудшение его качественных характеристик, поступление загрязняющих веществ в воду, и как следствие, загрязнение грунтовых вод, распространение загрязнения за счет воздействия атмосферных осадков и ветров.

        На территории несанкционированной свалки может произойти полная трансформация подстилающих его грунтовых вод. Запечатывание почты под свалочными массами в совокупности с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ, снижает продуктивность микроорганизмов и объектов животного мира, находящихся в почве и на ее поверхности, что вызывает исчезновение наименее устойчивых видов и уничтожение среды их обитания в зоне воздействия и прилегающей территории.

        В решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф о привлечении директора ООО «Техносервис» ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. Данным решением установлено, что отбор проб проводился должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий протокол изъятия проб сведений об участии понятых при осуществлении данного процессуально действия не содержит. При этом, к протоколу приобщена видеозапись, однако, на данной видеозаписи процедура взятия проб и образов не зафиксирована. Указанные пробы явились предметом последующих исследований, результаты которых положены в основу выводов о виновности директора ООО «Техносервис» ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения. Процедура изъятия образцов проб осуществлена в отсутствие представителей пользователя земельного участка.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, исходя из того, что истцом доказан факт размещения ООО «Техносервис» на земельном участке строительных отходов, загрязненных химическими веществами, что повлекло ухудшение качественного состояния земель, причинен вред почве, как объекту окружающей среды вследствие загрязнения ее химическими веществами, размер которого определен в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления, размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» 18 757 440 рублей.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

        Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

        В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

        Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

        Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

        В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

        Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Техносервис» к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения ООО «Техносервис» от возмещения причиненного вреда не является. Данным решением отменено постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Техносервис», прекращено производство не на основании отсутствия состава административного правонарушения, а по нереабилитирующим обстоятельствам – по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении методики отбора образцов проб грунта по причине того, что образцы фоновой пробы необходимо отбирать с сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, отклоняются судебной коллегией. Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования «строительная промышленность» (код 6.6), фоновые пробы отобраны со смежного с ним земельного участка с кадастровым №, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (код 6.6). Вопреки доводам апелляционной жалобы, хотя указанные земельные участки отнесены к разным категориям («земли населенных пунктов» и «земли сельскохозяйственного значения»), имеют разные виды разрешенного использования («строительная промышленность» (код 6.6) и «для сельскохозяйственного производства»), однако фактически являются смежными между собой. Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении порядка отбора проб грунта, поскольку не привели к неправильному анализу образцов проб грунта.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости доказательства - протокола лабораторных испытаний №-П-21 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией. Пробы были отобраны специалистом Химико-аналитической лаборатории ГБУ «Экологический Центр», о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенных нарушений порядка отбор проб судебной коллегией не установлено, обстоятельства того, что было произведено взятие не пяти, а трех точечных проб с исследуемого участка, произведено взятие фоновой пробы со смежного участка с иным целевым назначением, существенными нарушениями, повлекшими неправильный анализ образцов проб грунта, не являются.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета ущерба в связи с нарушением требований п. 6 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (зарегистрированного в Минюсте России 07.09.2010 N 18364), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. На исследуемом земельном участке ответчиком допущено загрязнение грунта веществами: нефтепродукты, аммоний, хлорид-ионы. В отношении перечисленных веществ отсутствуют нормативно установленные предельно допустимые концентрации их содержания в грунте, вместе с тем, пунктом 6 Методики предусмотрено, что при их отсутствии применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия. Согласно протоколу испытаний химико-аналитической лаборатории ГБУ города Севастополя «Экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что концентрация «нефтепродуктов» в пробах, взятых с исследуемого участка, составляет 81 мг/кг при значении фоновой пробы (взятой со смежного участка) в 6,99 мг/ кг. Аналогичным образом установлено превышение концентраций в отношении «аммония» (13,7 мг/кг при значении фоновой пробы 13,6 мг/кг) и «хлорид – ионов» (123 мг/кг при значении фоновой пробы 94 мг/кг).

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности привести территорию земельного участка с кадастровым № и прилегающую к нему территорию в первоначальное состояние путем освобождения от отходов строительства, отклоняются судебной коллегией. В пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 года), на который ссылается ответчик, указано о возложении на ответчика обязанности совершить действия по рекультивации земельного участка, для чего необходимо разработать соответствующий проект. В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности совершить действия по освобождению земельного участка от строительных отходов, т.е. действий, не связанных непосредственно с грунтом, находящегося на земельном участке. Для освобождения земельного участка от строительных отходов разработка проекта не требуется.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова