Решение по делу № 8Г-25472/2022 [88-25476/2022] от 02.11.2022

УИД 03RS0032-01-2022-000709-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-25476/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 декабря 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Кириченко А.Д., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Корнева Владимира Ивановича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-545/2022 по иску Корнева Владимира Ивановича к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании выходного пособия, в связи с сокращением штата,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Корнева В.И. и его представителя по доверенности Беляева А.А., возражения представителя ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» по доверенности Бочаевой О.В., возражения третьего лица ГКУ Северный межрайонный центр занятости населения по доверенности Бадртдиновой Л.Я., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата. В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу в ООО «Лукойл-Бурение» 29 марта 2000 года на основании приказа №-к от 31 марта 2000 года. 30 ноября 2004 года ООО «Лукойл-Бурение» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия». В данной организации истец проработал до 20 сентября 2021 года. 20 сентября 2021 года работодатель расторг трудовой договор в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ от 15 сентября 2021 года №-лс. 22 сентября 2021 года истец встал на учет в ГКУ Северный межрайонный центр занятости населения в срок, не превышающий 14 дней после увольнения. 24 декабря 2021 года ГКУ Северный межрайонный ЦЗН принято решение № о выплате работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, поскольку он не был трудоустроен в течение 3-х месяцев. 28 декабря 2021 года истцом было направлено решение о выплате работнику среднего месячного заработка ответчику ценным письмом с описью вложения, с уведомлением, однако оплата до настоящего момента не была произведена. На основании норм ст.ст.178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в свою пользу выходное пособие в размере 142 919,04 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года исковых требования Корнева Владимира Ивановича к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании выходного пособия, в связи с сокращением штата, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Корневым В.И., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Истец Корнев В.И. и его представитель по доверенности Беляев А.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» по доверенности Бочаева О.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения.

Третье лицо ГКУ Северный межрайонный центр занятости населения по доверенности Бадртдинова Л.Я., в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Корнева В.И. и его представителя по доверенности Беляева А.А., возражения представителя ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» по доверенности Бочаевой О.В., возражения третьего лица ГКУ Северный межрайонный центр занятости населения по доверенности Бадртдиновой Л.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Корнев В.И. был принят в ООО «БКЕ» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 1, центральная инженерно-техническая служба, служба охраны труда на должность инженера по охране труда 1 категории приказом о приеме работника на работу №-лс от 31 декабря 2009 года, с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа №-лс от 15 сентября 2021 года в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Корнев В.И. был уволен из ООО «БКЕ» 20 сентября 2021 года в связи с сокращением численности штатов работников.

После увольнения Корнев В.И. обратился с заявлением о постановке на учет с целью поиска работы по месту постоянного жительства в Государственное казенное учреждение Северного межрайонного центра занятости населения, был зарегистрирован, но не был трудоустроен в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

На основании нормы ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации ГКУ Северным межрайонным центром занятости населения было принято решение № от 24 декабря 2021 года о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения Корнева В.И.

На основании претензии ООО «Буровая компания «Евразия» приказом ГКУ Северного межрайонного центра занятости населения от 24 января 2022 года № отменено решение о выплате работнику среднего месячного заработка № от 24 декабря 2021 года, выданное Корневу В.И.

В адрес Корнева В.И. в ответ на его заявление от 24 ноября 2021 года о выплате пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц направлено письмо за исх.№/№ от 28 января 2022 года об отсутствии оснований для сохранения среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения, в связи с отменой решения № от 24 декабря 2021 года, с приложением копии письма № от 24 января 2022 года об отмене решения, а также копии приказа Центра занятости №-о от 24 января 2022 года (список № 8 (Партия 2248) внутренних почтовых отправлений, квитанция № с отметкой об отправке заказного письма от 01 февраля 2022 года).

ООО «БКЕ» выплачено Корневу В.И. при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2021 года, платежным поручением № от 03 декабря 2021 года, реестрами № от 20 сентября 2021 года, № от 03 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 297-302, 313 - 327 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, в соответствии с п. 1.2. трудового договора № от 31 декабря 2009 года в период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2021 года Корнев В.И. осуществлял свою трудовую деятельность вахтовым методом вне места постоянного проживания (адрес регистрации и фактического места проживания - <адрес>); к месту работы выезжал из места постоянного жительства. Работу Корнева В.И. вахтовым методом подтверждает также личная карточка работника по форме № Т-2, карточка по учету календарного времени пребывания работника в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для определения процентных надбавок к заработной плате и предоставления дополнительных отпусков. При таких обстоятельствах на Корнева В.И. распространяются положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, как на лицо, работающее вахтовым методом, не проживающее в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и выезжающее для выполнения работ вахтовым методом из районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Таким образом, помимо своевременного обращения уволенного работника в центр занятости населения и его трудоустройства, основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Решение ГКУ Северного межрайонного центра занятости населения № от 24 декабря 2021 года о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Корнева В.И. отменено на основании приказа №-о от 24.01.2022. В адрес Корнева В.И. в ответ на его заявление от 24 ноября 2021 года о выплате пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц направлено письмо за исх.№/ХМ от 28 января 2022 года об отсутствии оснований для сохранения среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения в связи с отменой решения № от 24 декабря 2021 года с приложением копии письма № от 24 января 2022 года об отмене решения, а также копии приказа Центра занятости №-о от 24 января 2022 года. Со своей стороны ООО «БКЕ» предоставило Корневу В.И. гарантии в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые он имеет право: выплатило Корневу В.И. при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из системного толкования статей 178, 318, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые постоянно проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих там же, либо выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те или другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Поскольку судом установлено, что Корнев В.И. зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, работу в районах Крайнего Севера осуществлял вахтовым методом, после увольнения выехал из района Крайнего Севера, и встал на учет в органах занятости населения по месту своего жительства, в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, выводы об отсутствии оснований для сохранения среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц со дня увольнения являются правильными.

Доводы истца о наличии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц - наличие на иждивении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом- очником «Башкирского государственного университета», суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Буровая компания Евразия», которая в полной мере предоставила предусмотренные трудовым законодательством гарантии исходя из имеющихся у нее сведений; требований к ГКУ Северный межрайонный центр занятости населения об оспаривании решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не заявлено, в связи с чем обоснованность принятого центром занятости решения не являлась предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть третья).

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций лицам, выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, где предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 178, 318, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые постоянно проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих там же, либо выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те или другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Поскольку судами установлено, что истец зарегистрирован и постоянно проживал в г. Бирске, работу в районах Крайнего Севера осуществлял вахтовым методом, после увольнения выехал из района Крайнего Севера, и встал на учет в органах занятости населения по месту своего жительства, в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, выводы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными., а доводы изложенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, что у него имеются исключительные обстоятельства для оплаты за третий месяц, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с ненадлежащим извещением истца в суд апелляционной инстанции, отклоняются, как видно из протокола судебного заседания, истец лично присутствовал на заседании, ходатайств об отложении не заявлял.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с невыплатой премии, отклоняются, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции заявлено не было и не было предметом рассмотрения.

Доводы о не предоставлении истцом справки в орган занятости о наличии на иждивении сына, так как он желал трудоустроиться, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не устанавливает новые обстоятельства и не переоценивает доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                 А.Д. Кириченко

                                                                                            С.М. Тарасова