Решение от 22.06.2023 по делу № 33-9544/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-9544/2023(2-660/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Смирновой Наталье Васильевне, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «МРСК Урала» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» Иванищевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Смирновой Н.В. – Михальченко Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Смирновой Н.В., указав в их обоснование, что <дата> в результате пожара, произошедшего по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес> <адрес> было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кулюкину И.В. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил Кулюкину И.В. страховое возмещение в размере 250000 руб. В последствие к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «МРСК Урала» (л.д. 148 т.1).

Просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда в порядке суброгации 250 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5700 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 250000 руб., а также расходы по госпошлине 5700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «МРСК Урала» отказать, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - гарантирующий поставщик электрической энергии, с которым у Кулюкина И.В. заключен договор электроснабжения, ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальной услуги, в договорных отношениях с Кулюкиным И.В. не состоит. Полагает, что выводы суда о причинах пожара основаны на обстоятельствах, которые не доказаны. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы не может быть положено в основу выводов суда о причинах пожара, поскольку оно получено с нарушением закона, так как вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы разрешен без участия ОАО «МРСК Урала», до привлечения общества к участию в деле, при проведении судебной экспертизы ОАО «МРСК Урала» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, выводы эксперта носят противоречивый характер, являются предположительными, неполными, экспертом не рассматривалась версия пожара в связи с нарушениями в зоне ответственности потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Смирновой Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагал решение суда законным и обоснованным, возложение ответственности на ОАО «МРСК Урала» правильным, поскольку ОАО «МРСК Урала» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии до границы дома потребителя услуг.

Представитель истца, ответчик Смирнова Н.В., третье лицо Кулюкин И.В., представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из содержания п. 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что ответственность за обслуживание объектов электросетевого хозяйства несут сетевая организация и потребитель услуг в рамках разграниченной балансовой принадлежности электросетей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в вечернее время произошло возгорание жилого дома и надворных построек по адресу <адрес>, принадлежащих ответчику Смирновой Н.В., огонь распространился также на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кулюкину И.В.

Домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности <№> <№>.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества истец выплатил выгодоприобретателю Кулюкину И.В. страховое возмещение в размере 250000 руб.

Из материалов дела также следует, что АО «ЭнергосбыТПлюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресам <адрес>, ГО <адрес> <адрес>.

Между ответчиком Смирновой Н.В. и АО «ЭнергосбыТПлюс» фактически сложились отношения по договору электроснабжения, Смирновой Н.В. открыт лицевой счет на <адрес> (л.д. 173 т.1).

Сетевой организацией, обеспечивающей поставку электрической энергии в указанный населенный пункт, является ОАО «МСК Урала» (л.д. 168). В соответствии с Уставом ОАО «МРСК Урала» (л.д. 158-166 т.1) одной из основных целей общества является обеспечение надежного и качественного электроснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением должностного лица ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В.Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, домовладение <№> и домовладение <№> по ст. ст. 167, 168, 219 УК РФ отказано, в связи с тем, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри пристроя к жилому дому, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции установил, что очаг пожара располагался в надворной постройке, пристроенной к восточной стене жилого дома, в районе юго-восточного угла дома, выше уровня фундамента <адрес>, принадлежащего ответчику Смирновой Н.В., в последствии пожар распространился на надворные постройки и жилой <адрес>; непосредственной причиной возгорания надворных построек домовладения ответчика Смирновой Н.В. послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования во время скачка напряжения или перекоса фазы в электросети по <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Смирновой Н.В. и об удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку оно получено с нарушением закона, так как вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы разрешен без участия ОАО «МРСК Урала», до привлечения общества к участию в деле, при проведении судебной экспертизы ОАО «МРСК Урала» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, выводы судебного эксперта не обоснованы, противоречивы, не подтверждены объективными доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц 29.06.2022 (л.д. 85 т.1), судебная экспертиза назначена судом в судебном заседании 13.07.2022 (л.д. 95-96 т.1). В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос о проведении судебной экспертизы был разрешен до привлечения АО «МРСК Урала» к участию в деле.

Из судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 97-133 т.1) следует, что судебная экспертиза проведена по материалам дела (л.д. 101 т.1), поскольку при осмотре места происшествия было установлено, что вещная обстановка на месте происшествия полностью изменена (л.д. 99 т.1), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что было нарушено право ответчика присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности выдвигать кандидатуру судебного эксперта, поставить на разрешение судебного эксперта вопросы, требующие специальных познаний, задавать судебному эксперту вопросы, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове судебного эксперта Галеева А.А. в судебное заседание, однако, как следует из материалов дела, после ознакомления с заключением судебной пожарно-технической экспертизы представитель ОАО «МРСК Урала» ходатайства о проведении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы либо о вызове в судебное заседание эксперта Галеева А.А. не заявил (л.д. 58-65 т.2), не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, а также о вызове эксперта и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что выводы судебной пожарно-технической экспертизы являются неполными и недостоверными, не основаны на доказательствах, являются предположительными, не могут быть приняты во внимание.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара располагался в надворной постройке, пристроенной к восточной стене дома, в районе юго-восточного угла дома, выше уровня фундамента дома (л.д. 110 т.1).

Выводы судебного эксперта о месте расположения очага пожара согласуются с выводами заключения эксперта <№>, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (л.д. 20-24 т.2) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебный эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара в жилом <адрес>, послужило тепловое проявление аварийного режима работы трехфазного электросчетчика во время скачка напряжения или перекоса фазы в электросети на <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которых судебный эксперт сделал выводы относительно обстоятельств возникновения пожара, не доказаны, не могут быть приняты во внимание.

Возражая против иска, ответчик Смирнова Н.В. указала, что <дата> проводились плановые работы, электроэнергия была отключена с 10 до 17 часов. После включения электроэнергии были скачки (перепады) напряжения (л.д. 48 т.1).

В судебном заседании от 29.06.2022 (л.д. 82-84) ответчик Смирнова Н.В. суду пояснила, что в доме два счетчика : в доме - обыкновенный, на боковой стороне дома - счетчик трехфазный. Начало пожара там, где стоял трехфазный счетчик, который снаружи, там был железный ящик.

Из ответа ОАО «МРСК Урала» от 18.08.2021 (л.д. 171 т.1), следует, что <дата> ОАО «МРСК Урала» проводило отключение электроэнергии в д. Боярка в связи с неплановыми работами на энергообъектах, задействованных в электроснабжении жилых домов д. Боярка.

Из объяснений Сураевой Л.В. следует, что пожар был обнаружен после включения электроснабжения дома на внешней стороне дома, в районе металлического электрощита. При этом, как пояснила Сураева Л.В., соседи говорили ей, что сразу же было несколько скачков напряжения, электрическая лампочка горела то ярко, то гасла. Через некоторое время она увидела, что из надворной постройки вырываются языки пламени и идет черный дым. В данной постройке у них установлен электрораспределительный щит с электросчетчиком (л.д. 10 об-11 т.).

Из коллективной жалобы жителей <адрес> <адрес> в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» (л.д. 48-52 т.2) следует, что в период с начала 2021 года в д. Боярка неоднократно происходило отключение электроснабжения, в момент включения сети происходили резкие скачки напряжения, выходили из строя электроприборы и бытовая техника. В ответе на указанное письмо АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» (л.д. 53-54 т. 2) подтвердили факт отключения электроэнергии <дата>.

На основании протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов с места происшествия, судебный эксперт установил, что при осмотре места происшествия в установленном очаге пожара был обнаружен металлический электрощит со следами замыкания электропроводов на корпус электрощита, что в совокупности с другими установленными данными, позволило прийти эксперту к выводу о том, что после подачи электроэнергии в сети улицы произошел скачок напряжения или перекос фазы, что привело к воспламенению трехфазного электросчетчика, установленного в металлическом электрощите на восточной стене жилого <адрес> (л.д. 120-121 т.1). При этом эксперт указал, что характер установленных термических повреждений, признаки направленности горения, позволили считать версию возникновения пожара в следствие аварийного режима работы электроприборов основополагающей.

Такие выводы эксперта мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов дела, и какими –либо доказательствами по делу не опровергаются.

Выводы судебного эксперта согласуются с заключением эксперта <№>, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Так, из заключения эксперта <№>, выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области следует, что эксперты исходя из обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия, данных полученных при опросе свидетеля Сураевой Л.В., пришли к выводу о единственной причине возникновения пожара, связанной с тепловым проявлением электрического тока в процессе протекания какого–либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 22 об) Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области указал, что из обстоятельств возникновения пожара известно, что в зоне установленного очага пожара до момента возникновения пожара находилось работающее электрооборудование (электрический распределительный щит), на котором были выявлены различные повреждения не механической природы, выраженные в виде оплавления металла на корпусе электрического щита, а также установлены формирования оплавления отверстий на фрагментах металлических кабелей, обнаруженных в месте очага пожара; экспертном также установлено, что в день возникновения пожара было запланировано отключение электричества, после отключения и дальнейшего включения которого были зафиксированы скачки напряжения (лампочки освещения включались/выключались), первоначальное пламенное горение было обнаружено свидетелем Сураевой Л.В. именно в пристрое жилого дома, где находилось различное электрооборудование, на котором после пожара выявлены различные немеханические повреждения. Совокупность вышеуказанных признаков в сопоставлении с местом расположения очага пожара позволили эксперту прийти к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 23 т.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что эксперт не исследовал все версии пожара, в том числе версию о причине пожара вследствие нарушений правил пожарной безопасности потребителем, не была исследована схема электроснабжения пристроя, а также жилого дома, при том, что при одновременном запуске нескольких мощных устройств, неравномерное и неграмотное распределение нагрузки по фазам сети, а также в результате естественного износа устройства также может вызвать скачки напряжения или перекос фаз, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные судебным экспертом материалы гражданского дела являлись достаточными для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы, позволили прийти судебному эксперту к однозначному выводу о том, что единственной причиной пожара явился аварийный режим работы трехфазного электросчетчика во время скачка напряжения или перекоса фазы в электросети на <адрес>, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что судебный эксперт рассматривал наиболее вероятные версии возникновения пожара исходя из установленных данных об обстоятельствах пожара.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют данные об одновременном запуске нескольких мощных устройств, неравномерном и неграмотном распределении нагрузки по фазам сети, естественном износе устройства, что также могло вызвать скачки напряжения или перекос фаз, указанные обстоятельства основаны на предположении ответчика, однако какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт Галеев А.А. имеет необходимую квалификацию (л.д. 97, 124-134 т.1), значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям об отсутствии отклонений качества электрической энергии на энергообъектах, которые отвечают за непосредственное энергоснабжение дома, об отсутствии жалоб на перепады напряжения от других потребителей услуг, не могут явиться основанием для отмены решения суда. Указанные документы (л.д. 36-40 т.2) исследованы судом первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, само по себе не обращение потребителей электроснабжения в день происшествия с жалобами на перепады напряжения, не опровергают выводы специалистов об аварийном (пожароопасном) режиме работы электрической сети и/или электрооборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «МРСК Урала» о том, что, очаг пожара, расположенный в районе юго-восточного угла дома, находился в зоне ответственности потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из акта о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от <дата> (л.д. 76 т.1) трехфазный счетчик электроэнергии, тепловое проявление аварийного режима работы которого явилось причиной пожара, находился на балансе ОАО «МРСК Урала», что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 61-62 т.2), а также в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что надлежащим ответчиком по делу является гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку возгорание произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы оборудования, находившегося на балансе ОАО «МРСК Урала».

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, в их взаимосвязи, следует, что ответственность сетевой компании перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

?На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.