Решение по делу № 33-2925/2022 (33-29368/2021;) от 15.12.2021

78RS0023-01-2020-003192-28

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2925/2022    Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-218/2021 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Захарову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Захарова А.А. и его представителя Хоревой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 51 481 рубль 24 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 44 копейки.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный знак №..., принадлежащего ЕЛЮ, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО «ОСК» от 17 июля 2018 года, и автомобиля «Митсубиси», государственный знак №..., застрахованного в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., под управлением водителя Захарова А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Истец выплатил в счет страхового возмещения 99 320 рублей 24 копейки, из которых истцу 47 839 рублей оплатило АО «АльфаСтрахование».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» отказано.

АО «ОСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, полагает оспариваемое решение необоснованным и не законным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Судом первой инстанции, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны неверные выводы относительно письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом не полностью, судом применены неверные нормы права, подлежащие применению. В материалах дела содержатся достоверные и допустимые доказательства, совокупность которых достаточно для установления вины Захарова А.Л. в совершении административного правонарушения.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что при обращении в суд истец указал, что 08 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный знак №..., принадлежащего ЕЛЮ, и автомобиля «Митсубиси», государственный знак №..., принадлежащего Захарову А.А., которым нарушены пункты 10.1, 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также истцом в обоснование своих требований приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года, протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.А., а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения Захаровым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года автомобилю марки «Хундай», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство марки «Хундай» на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта СПБ/Т №... от 17 июля 2018 года.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец АО «ОСК» выплатил страховое возмещение в размере 99 320 рублей 24 копейки, перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Ванкель» в счет оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт № СПБ_КАСКО_18_1559 (л.д.33), заказ-нарядом № 148-045-5-1134663 (л.д.34), актом выполненных работ от 16 октября 2018 года (л.д.36), платежным поручением № 5467 от 24 октября 2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарова А.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №..., во исполнение которого АО «Альфа-Страхование» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 47 839 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64423 от 11 января 2019 года.

Из объяснений ЕЛЮ, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2018 года она находилась в припаркованном принадлежащем ей автомобиле марки «Хундай», государственный знак №... на <адрес>. На ее припаркованный автомобиль совершен наезд другого автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ЕЛЮ запомнила марку автомобиля «Митсубиси», цвет темно-синий, государственный знак №..., регион запомнила не точно 178 или 128. Наезд произошел в заднюю левую сторону, помяты заднее левое крыло, бампер, крышка бензобака, двери и фара.

Из объяснений Захарова А.А., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что свою причастность к дорожно-транспортному происшествию он отрицает, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился дома, т/с не пользовался.

В рамках административного дела осмотр транспортного средства Захарова А.А. на предмет наличия повреждений на его автомобиле и их соотносимость с имеющимися на т/с ЕЛЮ не проводился, транспортное средство для осмотра сотрудникам правоохранительных органов не предоставлялась, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела рапортом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга, Захаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.А. отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 189 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Из вышеуказанного решения усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года было отменено по причине неполноты проверочных мероприятий, в том числе в связи с тем, что не проведена экспертиза транспортных средств, не исследованы все обстоятельства происшествия.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова А.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющаяся в материалах административного дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года отличается от представленной истцом, а именно в ней отсутствуют сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и о его причастности к данному происшествию, данный раздел не заполнен.

Допрошенный судом первой и инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ХВГ, пояснил, что запись о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в справку он не вносил, кто вносил ему неизвестно, также ему неизвестно кто вносил исправления в объяснения ЕЛЮ, полученные им лично, также им выносилось определение о возбуждении административного расследования, однако само расследование проводил не он. ХВГ предположил, что соответствующие дополнения могли быть произведены инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по Фрунзенскому району РАП, однако последний в ГИББД Фрунзенского района в настоящий момент не работает, его место работы предположительно ГИБДД Василеостровского района.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, на которого возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, связанных с причинно-следственной связью, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной причинения вреда автомобилю, принадлежащего ЕЛЮ, стали действия ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что вред транспортному средству «Хундай», государственный знак С996ЕЕ98 был причинен в результате того что водитель транспортного средства «Митсубиси», государственный знак Т427НЕ178 совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Хундай», государственный знак С996ЕЕ98, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что факт причинения механических повреждений автомобилю ЕЛЮ, водителем автомобиля марки «Митсубиси», государственный знак Т427НЕ178 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом №... об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, согласно которому 08 августа 2018 года в 19 час. 40 мин. <адрес> Захаров А.А. совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Захаров А.А., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный знак №..., при движении вперед у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство ХУНДАИ Ассент, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ЕЛЮ Водитель Захаров А.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвал и не дожидался прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия;

- определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 августа 2018 года, согласно которому 08 августа 2018 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство «ХУНДАИ АССЕНТ», государственный номер №...; транспортное средство совершившее наезд, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ХУНДАИ АССЕНТ получило повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, люк бензобака;

- постановлением №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения Захаровым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбравшего скорость движения и не справившегося с управлением транспортным средством, совершившего 08 августа 2018 года около 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, при управлении транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Ассент», государственный регистрационный знак №...;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 августа 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2018 года, из которых усматривается, что 08 августа 2018 года в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших и погибших: наезд на стоящее транспортное средство, с участием двух транспортных средств, одно из которых «ХУНДАЙ АССЕНТ», государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ЕЛЮ, получившего повреждения заднего бампера, задней панели, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левой задней двери, люка бензобака; идентифицирующих данных о втором транспортном средстве не имеется, указано на нарушение водителем данного транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ХВГ, из которого следует, что он получил заявку о происшествии имевшего место по адресу: <адрес>, по прибытии на место им установлено: неизвестный водитель управляя неизвестным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Акцент», государственный знак №..., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; при осмотре автомашины марки «ХУНДАЙ АССЕНТ», государственный знак №..., обнаружены повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, люк бензобака; при осмотре места происшествия с учетом расположения транспортного средства и полученных повреждений ТС, выявлены признаки происшествия, указывающие на наличие события в данном месте: свежие задиры краски; для розыска скрывшегося транспортного средства проведены мероприятия: объезд близлежащей территории;

- рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга РАП от 17 сентября 2018 года, согласно которому им при проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия № 4686/702 от 08 августа 2018 года около 19 час. 40 мин., произошедшему по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., и ХУНДАИ, государственный регистрационный знак №..., установлено, что 08 августа 2018 года от гражданки ЕЛЮ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Происшествие произошло 08 августа 2018 года около 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. В своем объяснении ЕЛЮ пояснила, что изначально не установленный на месте водитель управляя автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомашиной ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак №..., после этого водитель автомашины Мицубиси в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Также имелся очевидец данного дорожно-транспортного происшествия, однако по указанному в объяснении ЕЛЮ номеру телефона никто не отвечал и в связи с этим опросить его не представилось возможным. Также ЕЛЮ была указана возможная видеозапись на рядом находившейся стоянке, однако при просьбе о просмотре данной записи работником данной стоянки сотруднику ГИБДД было сообщено, что данной записи не найти. В ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району прибыл собственник автомашины Мицубиси Захаров А.А.; автомашина на проведение наружного осмотра на предмет обнаружения повреждений не предоставлялась. О ранее оформленных дорожно-транспортных происшествиях, справок водителями предоставлено не было. 06 сентября 2018 года в назначенное время Захаров А.А. и ЕЛЮ в ОГИБДД Фрунзенского района явились и в отношении Захарова А.А. были составлены: административный протокол по части 2 статьи 12.27 и постановление №...; копии составленных документов были вручены Захарову А.А. и ЕЛЮ;

- письменными объяснениями потерпевшей ЕЛЮ от 08 августа 2018 года, полученных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ХВГ

Таким образом, факт участия автомобиля марки Мицубиси государственный знак Т427НЕ178, принадлежащего на праве собственности ответчику Захарову А.А., достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением №... от 06 сентября 2018 года, не оспоренным и не отмененным, установлен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного движения, и поскольку названное нарушение не образует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исправления, внесенные в объяснения ЕЛЮ были совершены самой ЕЛЮ, что подтверждается ее подписью над исправлениями. Внесение записи о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в справку о дорожно-транспортном происшествии заверено подписью должностного лица, а также печатью Инспекции ОГИБДД, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Доказательства того, что автомобиль ответчика не принимал участие в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлены ни при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Захаров А.А. не предоставил для осмотра автомобиль, является недобросовестным поведением участника дорожного движения, данные действия ответчика ограничили истца в средствах доказывания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Захарова А.А. от ответственности за причиненный вред, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что Захаровым А.А. суду первой инстанции не было представлено доказательств его утверждения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно в связи с полученными ранее повреждениями, и находилось в ремонте.

Представленная в административный материал калькуляция стоимости ремонта от 04 августа 2018 года свидетельствует о проведении работ в ту же дату, 04 августа 2018 года, и не может являться подтверждением утверждения ответчика о том, что на 08 августа 2018 года транспортное средство ответчика не могло передвигаться самостоятельно и находилось в ремонте.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 51 481 рубль 24 копейки.

Названный размер возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «ОСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 744 рубля 44 копейки, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» филиал в Санкт-Петербурге – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Захарова А. А. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» филиал в Санкт-Петербурге денежные средства в порядке суброгации в размере 51 481 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи: