Решение по делу № 33-9347/2018 от 02.08.2018

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-9347 10.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Баранова Валерия Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2018 года, которым постановлено :

Исковые требования Кислякова Андрея Викторовича удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 420 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах точек:

№ точки	X	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
1	**	**

Право ограниченного пользования (сервитут) установить бессрочно для прохода Кислякова Андрея Викторовича к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами **:171**:159, **:121, **:172, **:160, **:931, **:161, **:932, **:123, а также в целях проложения (прохождения) трассы ВЛИ 0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка с кадастровым номером **:932.

Установить размер единовременной разовой выплаты Кислякова Андрея Викторовича за сервитут в пользу Баранова Валерия Викторовича в размере 2830 рублей.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей ответчика-Филимоновой Ю. А., Мазунина Н. С., истца –Кислякова А.В., представителя истца – Довженко С.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Баранову В.В. об установлении сервитута.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:171, **:159, **:121, **:172, **:160, **:931, **:161, **:932, **:123, расположенных по адресу: ****. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4751, а также других земельных участков, которые со всех сторон перекрывают доступ истцу к землям общего пользования. Доступ к землям общего пользования может быть обеспечен за счет установления сервитута в отношении одного из участков, принадлежащих ответчику. Предлагаемый вариант сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **:4751 является наименее обременительным для ответчика. Предложение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **:4751 площадью 49 кв.м. на бессрочной (постоянной) основе в целях обеспечения доступа к своим земельным участкам, а также в целях проложения (прохождения) трассы ВЛИ 0,4 кВ для осуществления энергоснабжения участка с кадастровым номером **:932 на условиях осуществления разовой выплаты за сервитут в сумме 3000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления, уточнили размер единовременной выплаты за сервитут, просили установить разовую выплату в сумме 2830 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представители ответчика в судебном заседании не возражали против установления сервитута по проекту истца, однако настаивали на установлении платы за сервитут по оценочному отчету, представленному ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Баранов В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда относительно стоимости сервитута. Полагает, что суд не должен был брать за основу стоимости сервитута отчет об оценке № **. Представил к апелляционной жалобе рецензию ИП К. на отчет об оценке № 2018/014 от 19.04.2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что Кисляков А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:171, **:159, **:121, **:172, **:160, **:931, **:161, **:932, **:123, расположенных по адресу: ****.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **:4751, а также других земельных участков, смежных с земельными участками истца.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта № 22 от 04.05.2018, перечисленные выше участки истца окружены со всех сторон участками ответчика, обеспечение доступа к участкам истца, а также проложение трассы ВЛИ 0,4 кВ для энергоснабжения участка с кадастровым номером **:932 невозможно без установления сервитута. (л.д. 141-158)

Также из заключения эксперта следует, что из всех вариантов наименее обременительным для ответчика является установление сервитута в отношении участка с кадастровым номером **:4751, т.к. расположен на краю участка. Площадь сервитута составляет 49 кв.м. (л.д. 146, 175-179).

Проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об установлении сервитута по предложенному им варианту является обоснованным, установление сервитута имеет своей целью обеспечить проход истца к своим участкам, а также проложение трассы ВЛИ 0,4 кВ для энергоснабжения участка с кадастровым номером **:932. С учетом целей установления сервитута, данный сервитут является бессрочным.

Вместе с тем, как следует из положений п.5 ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования предполагает необходимость соразмерной платы, для определения которой стороной истца был представлен отчет об оценке № 2018/014 ООО «Региональный центр независимой оценки» от 19.04.2018 года.

Согласно отчету об оценке единовременная ( разовая) выплата за сервитут площадью 49,0 кв.м. земельного участка кадастровый номер **:4751, расположенный по адресу : **** на 09.04.2018 года составляет 2828,46 рублей ( без учёта НДС).

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом оценил и обоснованно принял за основу указанный отчет об оценке, признав его допустимым и достоверным доказательством, вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям закона, оснований считать данные доказательства недопустимыми, не имеется.

Указанный отчет об оценке является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, в связи с чем он правомерно положено в основу решения суда.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке № 220/О-18 подготовленный ИП К., согласно которому стоимость сервитута определена в виде единовременной (разовой) выплаты в размере 23440 руб. за период 40 лет (л.д. 185-213), обоснованно поставлен судом первой инстанции под сомнение. При этом суд подробно проанализировал представленный ответчиком отчет и привел мотивы, по которым его отклонил, указывая на наличие противоречий. Кроме того указав, что в данном отчете не учтено наличие на земельном участке ответчика канализационного коллектора, который проходит по всему участку и может влиять на его ликвидность и рыночную стоимость. Представленный ответчиком отчет противоречит целям оценки по настоящему делу, в нем фактически рассчитана только рыночная стоимость земельного участка, а не стоимость сервитута, не применена какая-либо методика по определению стоимости сервитута (в виде различных поправочных коэффициентов либо факторов, влияющих на оценку сервитута с учетом рыночной стоимости спорного земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения не влекут. Представленная с апелляционной жалобой Рецензия ИП К. на Отчет № 2018/014 от 19.04.2018 г. не может быть принята во внимание и приобщена к материалам дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости сервитута ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Баранова Валерия Викторовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.06.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :