Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1983/2021 от 11.02.2021

Судья Лось М.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                        по делу № 33-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Батачаев В.Д.

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1436/2019 по иску Куренков Ю.Н. к Батачаев В.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2019 иск Куренков Ю.Н. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенный 17.07.2018 между           Куренков Ю.Н. и Батачаевым В.Д. Применены последствия недействительности сделки, истребовано из чужого незаконного владения Батачаев В.Д. жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с передачей в собственность Куренков Ю.Н. Взыскан с Куренков Ю.Н. в пользу Батачаев В.Д. денежные средства 1300000 руб. Прекращена запись регистрации права собственности Батачаев В.Д. за Номер изъят от 24.07.2018 на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 решение и апелляционное определение по данному делу оставлены без изменения.

02.03.2020 Позыненко Н.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование заявления указав, что Куренков Ю.Н. для защиты своих прав и интересов привлек его для оказания юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг от 09.08.2018 Номер изъят. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств либо путем передачи прав требования по договору уступки права требования денежных средств (в том числе, предстоящих ко взысканию) в соответствующей сумме. 25.12.2019 заключил с Куренков Ю.Н. договор уступки права требования, по условиям которого Куренков Ю.Н. уступил Позыненко Н.С. право требования с Батачаев В.Д. судебных расходов за оказание юридических услуг. Право требования является платой за юридические услуги, следовательно, за передано Позыненко Н.С. право требования              Куренков Ю.Н. получил оказание юридических услуг. Просил взыскать с Батачаев В.Д., Дата изъята года рождения, в пользу Позыненко Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.10.2020 ходатайство Позыненко Н.С. удовлетворено. Взысканы с Батачаев В.Д. в пользу Позыненко Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении ходатайства Позыненко Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. отказано.

В частной жалобе Батачаев В.Д. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства Позыненко Н.С. отказать, мотивируя тем, что после признанной судом недействительной сделки по купле-продаже квартиры Куренков Ю.Н. заключал другие сделки, в том числе, договор уступки с Позыненко Н.С. По мнению ответчика, договор уступки является недействительным, к моменту заключения сделки между Позыненко Н.С. и Куренков Ю.Н. последний нигде лечения не проходил. По мнению ответчика, поскольку истец не предъявлял требований о взыскании 1300000 руб., его требования удовлетворены судом не в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз.абз. 2, 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 02.03.2020, установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 03.12.2019, не истек.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 Куренков Ю.Н., заказчик, и Позыненко Н.С., исполнитель, заключил договор оказания юридических услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на разрешение вопроса о признании договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2018 недействительным.

В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить и направить претензию по спорному вопросу; составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд; составлять и подписывать процессуальные документы от имени заказчика, необходимые для оказания услуг в рамках нестоящего договора; собирать доказательства; информировать заказчика о всех датах судебных заседаний, в том числе о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; осуществить представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; при необходимости составить и подать апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, представлять интересы в апелляционных и кассационных инстанциях.

Стоимость услуг – 25000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата услуг производится заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств (в том числе, предстоящих ко взысканию) в соответствующей сумме (п. 3.2).

25.12.2019 Куренков Ю.Н. и Позыненко Н.С. подписали акт об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг Номер изъят о том, что исполнитель оказал заказчику юридическую помощь в виде консультации, подготовки документов для подачи искового заявления, составления искового заявления, пояснений к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях 15.02.2019, 27.02.2019, 26.06.2019, 04.07.2019, 17.07.2019, 19.07.2019, составления возражений на апелляционную жалобу; что заказчик претензий по исполнению договора не имеет; что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 09.08.2018 Номер изъят, с учетом результата выполненных работ, составляет 25000 руб.

25.12.2019 Позыненко Н.С., цессионарий, и Куренков Ю.Н., цедент, подписали договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Батачаев В.Д. по оплате денежных средств, которое возникло из обязательства по договору от 25.12.2019 Номер изъят оказания юридических услуг, направленных на решение вопроса о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2018, подтверждаемого следующими документами: акт оказанных услуг к договору от 17.07.2018 Номер изъят.

Разрешая заявление Позыненко Н.С., суд первой инстанции, учитывая, что стоимость оказанных услуг определена договором об оказании юридических услуг от 09.08.2018 Номер изъят, составляет 25000 руб., установленный п. 3.2 договора порядок оплаты предполагает, в том числе оплату по договору об оказании юридических услуг путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств в соответствующей сумме, принимая во внимание, что 25.12.2019 по договору уступки Куренков Ю.Н. передал Позыненко Н.С. возникшее из обязательства по договору об оказании юридических услуг право требования к Батачаев В.Д. по оплате денежных средств, пришел к выводу заявление        Позыненко Н.С. удовлетворить.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд установив, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.07.2019 исковые требования Куренков Ю.Н. удовлетворены полностью, факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 26.09.2018, 19.10.2018, 31.10.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 01.02.2019, 15.02.2019, 27.06.2019, 17.07.2019, пришел к выводу взыскать с ответчика 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом в разумных пределах, 15000 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие в интересах истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что после признанной судом недействительной сделки по купле-продаже квартиры Куренков Ю.Н. заключал другие сделки, в том числе, договор уступки с Позыненко Н.С., что договор уступки также является недействительным, к моменту заключения сделки между Позыненко Н.С. и Куренков Ю.Н. последний нигде лечения не проходил, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы большая степень вероятности невозможности Куренков Ю.Н. понимать значение своих действий и руководить ими установлена комиссией экспертов на момент подписания им договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018 (л.д. 216, т. I).

Доводы частной жалобы о том, что истец не предъявлял требований о взыскании 1300000 руб., в связи с чем его требования удовлетворены судом не в полном объеме, являются несостоятельными. То обстоятельство, что суд, исходя из п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил двустороннюю реституцию, возвратив истцу квартиру и взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму, о том, что исковые требования Куренков Ю.Н. удовлетворены частично, не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1436/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                        ░░ ░░░░ № 33-1983/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

23 ░░░░░ 2021 ░░░░                                                      ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1436/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1436/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░