Решение по делу № 33-2439/2021 от 19.03.2021

Судья Тарасова Е.В.	Дело № 33-2439/2021
76RS0024-01-2017-003294-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Сафоновой Екатерины Ивановны (по доверенности) Смирнова Александра Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления отказать.

Суд установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 года удовлетворены исковые требования Сафонова И.Н.; со Смирнова Е.В. в его пользу взысканы долг по договорам займа в сумме 500 000 рублей, проценты по состоянию на 04.06.2017 года в сумме 2 407 рублей 53 копейки и далее, начиная с 05.06.2017 года по день фактического возврата займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 224 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу 13.01.2018 года.

22.10.2020 года Сафонова Е.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом города Ярославля, замене истца (взыскателя) Сафонова И.Н. на его правопреемника Сафонову Е.И.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного 23.11.2019 года между Сафоновым И.Н. и Сафоновой Е.И. договора уступки права требования заявитель приобрела право требования со Смирнова Е.В. суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 года. Исполнительный лист, выданный по решению Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 года, не был предъявлен взыскателем к исполнению. На дату обращения с уточненным заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Сафоновой Е.И. (по доверенности) Смирнова А.С., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки прав между Сафоновым И.Н. и Сафоновой Е.И. имело место злоупотребление правом, действия по заключению данной сделки нельзя признать добросовестными, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 года со Смирнова Е.В. в пользу Сафонова И.Н. взысканы денежные средства. 23.11.2019 года между Сафоновым И.Н. и Сафоновой Е.И. заключен договор уступки права требования к Смирнову Е.В. в части сумм, взысканных указанным решением.

Вместе с тем, из сведений, представленных в материалы дела ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, следует, что Сафонова И.Н. сам является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судами <адрес>.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Обстоятельства недобросовестного поведения Сафонова И.Н. при заключении с заявительницей договора цессии являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая, что Сафонов И.Н. передал своей дочери Сафоновой Е.И. по договору цессии права взыскателя по вступившему в законную силу судебному постановлению о взыскании с должника Смирнова Е.В. крупной денежной суммы, при вышеуказанных обстоятельствах возбуждения исполнительных производств в отношении Сафонова И.Н., размер которых в настоящее время составляет более 590 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Сафонова И.Н. явное злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является верным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии в действующем гражданско-правовом регулировании запрета на заключение договора цессии между близкими родственниками, на определение цены договора по своему усмотрению и на распоряжение должником по исполнительным производствам своим имуществом, а также довод о необоснованном привлечении к участию в деле лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Сафонова И.Н., правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению как поданного ненадлежащим лицом также является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Сафоновой Екатерины Ивановны (по доверенности) Смирнова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов