Решение по делу № 2-2897/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2897/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                                     08 декабря 2017 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р‘ас И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РљРѕСЃС‚юченко Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова ФИО19 к главе администрации Миасского городского округа Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к главе администрации Миасского городского округа Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в должности директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г.», на основании распоряжений администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Мироновым В.Н. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с указанными распоряжениями не согласен, ссылаясь на то, что во время руководства школой Мироновым В.Н. все поручения главы округа, вышестоящих должностных лиц и органов местного самоуправления выполнялись в срок, проводилась активная работа по вопросам повышения качества образования в школе, учителя и ученики неоднократно становились победителями конкурсов и соревнований, количество учеников, окончивших школу с золотой и серебряной медалями, с каждым годов увеличивалось, к дисциплинарной ответственности Миронов В.Н. не привлекался, ответственно относился к своим профессиональным обязанностям. Полагает, что действия главы администрации Васькова Г.А. являются незаконными, ссылаясь на то, что действительной причиной увольнения является личная неприязнь со стороны Васькова Г.А., что расценивается истцом как дискриминация, нарушение его трудовых прав.

Просил признать незаконными и отменить распоряжения НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с Мироновым В.Н., НОМЕР от ДАТА об увольнении Миронова В.Н., восстановить его на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г., признать недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Миронов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Миронова В.Н. – Арутюнян А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области Дударева И.Ю., действующая на основании доверенности, МКУ Миасского городского округа «Образование» Чеснокова А.О., Шибанова М.Е., действующие на основании доверенностей, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г.» Чеснокова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик глава администрации Миасского городского округа Челябинской области Васьков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора г. Миасса Нечаева П.В. об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Миронова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Миронов В.Н. с ДАТА осуществлял трудовую деятельность в должности директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г.», распоряжениями администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Мироновым В.Н. прекращен, Миронов В.Н. уволен с должности директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г.» ДАТА в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта НОМЕР, составленного ДАТА в ... часов ... минут, Миронов В.Н. в присутствии директора МКУ МГО «Образование» Овсянниковой А.В., руководителя аппарата администрации Миасского городского округа ФИО23., заместителя главы округа по социальным вопросам ФИО21 начальника Правового управления администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО22., начальника отдела муниципальной службы и кадров ФИО20 отказался ознакомиться под роспись с распоряжениями администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, а также отказался расписаться за получение копий указанных распоряжений, в связи с чем они были зачитаны вслух.

В соответствии с пунктом 5 Устава МКОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г.» учредителем и собственником казенного учреждения является муниципальное образование «Миасский городской округ».

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР «Об избрании Главы Миасского городского округа» Главой Миасского городского округа Челябинской области избран Васьков ФИО24 сроком на пять лет.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора и увольнении принято уполномоченным лицом собственника и учредителя МКОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г.».

Процедура увольнения работодателем соблюдена, трехкратный средний месячный заработок в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачен Миронову В.Н. в полном объеме ДАТА.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что глава округа вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, подтверждающих злоупотребления правом и (или) дискриминации Миронова В.Н. в сфере труда судом не установлено, а истцом соответствующих допустимых и достоверных доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов www.miass.live и www.newsmiass.ru не свидетельствуют о дискриминации истца со стороны ответчиков, поскольку не подтверждают, что данные статьи в интернете были опубликованы кем-либо из ответчиков либо по их заказу иными лицами, каких-либо комментариев официальных лиц, из которых усматривался факт дискриминации Миронова В.Н., не содержат.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчиками не доказана правомерность увольнения Миронова В.Н. в целях повышения эффективности управления школой.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного без объяснения причин. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.

Согласно абзацу 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Между тем, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ДАТА по ДАТА Миронов В.Н. находился на больничном листе. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Арутюнян А.А. утром ДАТА Миронов В.Н. сходил в больницу, врач сказал, что ему будет выдан больничный лист, о чем он уведомил секретаря школы НОМЕР и на работу ДАТА не пошел.

Между тем, из показаний инспектора по кадрам школы НОМЕР ФИО14 следует, что с утра до ... часов ДАТА директор был на рабочем месте, к ... часам его вызвали в администрацию Миасского городского округа Челябинской области, около ... часов он пришел и сказал, что его уволили.

Согласно акту об отказе ознакомиться под роспись с распоряжением о расторжении трудового договора НОМЕР от ДАТА, указанный акт составлен в ... часов ... минут ДАТА, при этом Миронов В.Н. не сообщал лицам, присутствующим при составлении акта, о том, что он нетрудоспособен и находится на больничном, что следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10

Из полученного на запрос суда ответа ГБУЗ «Городская больница НОМЕР г. Миасс» следует, что график приема врача-терапевта участкового ФИО15, которая выдала Миронову В.Н. листок нетрудоспособности, ДАТА был установлен с ... часов до ... часов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что листок нетрудоспособности был получен Мироновым В.Н. после его ознакомления с распоряжениями о прекращении трудового договора и увольнении, что не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора.

Кроме того, давая оценку доводам представителя истца о том, что листок нетрудоспособности был получен Мироновым В.Н. утром ДАТА, суд считает необходимым отметить следующее.

Ни в исковом заявлении Миронова В.Н., ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию (беседа, предварительное судебное заседание) стороной истца не заявлялось о том, что во время увольнения Миронова В.Н. последний находился в состоянии временной нетрудоспособности. О своей болезни истец работодателя не проинформировал, по состоянию на дату издания приказа об увольнении работодатель объективными данными о временной нетрудоспособности истца не располагал, Миронов В.Н. ответчику листок нетрудоспособности не предъявлял, о его открытии ответчику не сообщал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент увольнения Миронова В.Н. администрация Миасского городского округа Челябинской области, а также ее Глава Васьков Г.А. не располагали объективными данными о временной нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

Учитывая, что ответчиками нарушений действующего законодательства при увольнении истца не допущено, основания для удовлетворения исковых требований о признании распоряжений незаконными, о восстановлении истца на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке отсутствуют.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения Мироновым В.Н. судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова ФИО25 к главе администрации Миасского городского округа Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области, муниципальному казенному учреждению Миасского городского округа «Образование» о признании незаконными и отмене распоряжения НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с Мироновым ФИО26, НОМЕР от ДАТА об увольнении Миронова ФИО27, восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР имени Героя России Шендрика В.Г., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.Р’. Бас