Решение по делу № 11-7345/2020 от 17.06.2020

Судья Федькаева М.А.

                             Дело № 2-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-6090/2020

10 июня 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи Бабкиной А.В., секретаре Рамазановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2019 года по делу по иску Артемихина М. В., Артемихиной А. Р. к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Терентьевой Е. О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Артемихина М. В., представителя истцов - Беловой А. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заявивших ходатайство об отказе от части исковых требований, судебная коллегия

установила:

Артемихин М.В., Артемихина А.Р. обратились с иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 160136,66 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворений требования потребителей по выплате данной суммы за период с 26 марта по 1 апреля 2019 года по в размере 9606 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей по выплате суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 160136,66 рублей по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (т. 1 л.д. 3-6).

После проведения судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы требования были уточнены, Артемихин М.В., Артемихина А.Р. просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 158806 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по выплате данной суммы за период с 26 марта по 22 августа 2019 года в размере 238209 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (т. 1 л.д. 156-158).

После проведения дополнительной судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы требования были уточнены, Артемихин М.В., Артемихина А.Р. просили возложить на ответчика обязанность по производству комплекса работ по герметизации наружных монтажных швов; взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов денежные средства, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 185355 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по выплате данной суммы за период с 26 марта по 6 декабря 2019 года в размере 474508 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по выплате суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 185355 рублей по день ее фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (т. 2 л.д. 81-87).

В обоснование требований указано на то, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Форос» (далее по тексту ООО «Форос») 8 сентября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства подлежала передаче в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии по договорам уступки прав требования права и обязанности участника долевого строительства перешли к Артемихину М.В., Артемихиной А.Р., которым указанная квартира была передана по акту приема-передачи, за ними было зарегистрировано право совместной собственности на данную квартиру. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с застройщика на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве). Претензия о добровольном удовлетворении требований получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 14 марта 2019 года, не исполнена, что является основанием для взыскания неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Также Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы обнаружен такой строительный недостаток как нарушение герметичности наружных межпанельных швов, обязанность по устранению которого должна быть возложена на застройщика, поскольку производство таких работ силами собственников квартиры не представляется возможным.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность СК «Стройград» (далее по тексту ООО СК «Стройград») (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – Белова А.В., уточненные требования поддержала. Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева Е.О., иск не признала. От ответчика представлены письменные возражения относительно иска, в которых указано на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку они постоянно в течение длительного времени проживали в квартире, использовали ее по назначению, что свидетельствует о передаче качественного объекта, пригодного для предусмотренного договором использования. Кроме того, перечисленные в иске недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, не были указаны участниками долевого строительства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждали злоупотребление правом со стороны истцов, желающих обогатиться за счет ответчика. Также было указано на то, что взысканию подлежали денежные средства необходимые для устранения скрытых недостатков, которые не моги быть обнаружены при подписании акта приема-передачи квартиры. Ответчик полагал, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура устранения недостатков силами и средствами застройщика и только при отказе застройщика от выполнения ремонта участник долевого строительства вправе был требовать выплату денежных средств на устранение недостатков. Застройщиком отмечено, что выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подтвердил соответствие объекта всем строительным и иным обязательным требованиям, и проектной документации. Указано на то, что для взыскания неустойки с 26 марта 2019 года нет оснований, поскольку в установленный законом срок дан ответ на претензию с предложением предоставить объект долевого строительства для осмотра и, по результатам осмотра, при необходимости, для ремонта, который был проигнорирован истцами. Кроме того, в тексте претензии не были указаны банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, что сделало невозможным исполнение претензии в добровольном порядке. Ответчик полагал, что срок выполнения обязательства не был согласован между сторонами, что также являлось основанием для отказа в начислении неустойки. Указывал на несостоятельность заключения дополнительной экспертизы в части выявления такого недостатка как отсутствие маркировки на стеклопакетах, поскольку в соответствии с ГОСТ 30673-2013 допускается нанесение маркировки стеклопакетов в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета, тогда как экспертом, проводившим дополнительную экспертизу, демонтаж стеклопакета с целью обнаружения маркировки в зоне профиля не производился. Вместе с тем, к использованным при строительстве стеклопакетам имеется протокол испытаний сопротивления теплоотдачи и декларация об их соответствии действующим требованиям, что не учтено экспертом. Относительно требования о возложении обязанности по устранению нарушения герметичности наружных межпанельных швов указал на то, что надлежащим ответчиком является не застройщик, а управляющая компания. Кроме того, представителем ответчика были представлены письменные заявления о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, снижении компенсации морального вреда, размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности (т. 1 л.д. 147, 148, л.д. 152, 153 т. 2 л.д. 109-112, 134, 135, 145, 146). Истцы Артемихин М.В., Артемихина А.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Стройград», ООО «Форос», общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй» (далее по тесту ООО «Авангард Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Академия» (далее по тексту ООО «Академия») участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Артемихина М.В., Артемихиной А.Р. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 185355 рублей; неустойка за период с 26 марта по 6 декабря 2019 года в размере 90000 рублей; неустойка из расчета 1 % в день от суммы в размере 185355 рублей с 7 декабря 2019 года по день фактической выплаты денежных средств; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50000 рублей. На ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по герметизации наружных монтажных швов <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Артемихина М.В., Артемихиной А.Р. в равных долях взысканы расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 14000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6853,55 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (далее по тексту ИП ФИО) расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее по тексту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг») расходы на проведение экспертизы в размере 34000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда изменить. Полагает, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно, определяя размер неустойки и штрафа суд не учел отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий, а также на чрезмерно высокий процент неустойки и то, что суммы в 90000 и 50000 рублей в разы превышают сумму, достаточную для компенсации потерь кредиторов и их возможных убытков. Считает, что при расчете неустойки суд допустил ошибку, поскольку ответ на претензию истцов с требованием о предоставлении доступа в квартиру был дан незамедлительно, однако, был проигнорирован. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению, поскольку доказательства физических и нравственных страданий в материалы дела не представлены, истцам было предложено безвозмездно устранить недостатки, от чего они отказались. Указывает на возложение на ответчика двойной ответственности, поскольку судом возложена обязанность по герметизации наружных монтажных швов квартиры истцов, вместе с тем, взысканы денежные средства на устранение данных недостатков, включенных в общую смету (позиции сметы 89, 90, 91 на сумму в размере 3325 рублей). Считает, что такой недостаток как несоответствие стеклопакетов обязательным требованиям не установлен. Отмечает, что подача иска направлена на материальное обогащение истцов и их представителя за счет ответчика. Указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, кроме того, полагает, что данные расходы не подлежали взысканию, так как оригиналы платежных документов суду не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцами указано на законность и обоснованность решения суда. Истцами указано на то, что размер неустойки и штрафа установлен судом правильно, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом, следовательно, оснований для более существенного снижения неустойки и штрафа не имеется. Проведение работ по герметизации наружных монтажных швов и взыскание денежных средств, необходимых для устранения недостатков силами истцов, не является двойным взысканием, поскольку судом взыскана сумма необходимая для выполнения работ внутри квартиры, которая не включает работы по герметизации наружных швов. Оснований для исключения такого недостатка как несоответствие стеклопакетов обязательным требованиям нет, поскольку отсутствие маркировки, подтверждающей соответствие стеклопакетов требованиям государственных стандартов (ГОСТ), свидетельствует об несоответствии стеклопакетов обязательным требованиям.

Истица Артемихина А.Р., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Стройград», ООО «Форос», ООО «Авангард Строй», ООО «Академия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство истцов об отказе от части исковых требований, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что отказ истцов от части исковых требований подлежит принятию, решение суда подлежит изменению в связи с отказом истцов от части исковых требований, а также в связи с несоответствием нормам материального права.

Из договора долевого участия в строительстве судом установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Форос» (участник долевого строительства) 8 сентября 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома № № (стр.) 3 этап, расположенного по <адрес> с условием приобретения в собственность участника долевого строительства двухкомнатной квартиры № (т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.4. квартира передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларации.

Пунктом 1.6. данного договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет, исчисляемый с момента составления первого передаточного акта.

Опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларацией предусмотрена внутренняя отделка квартиры: стен помещений обоями, в санузлах – водоэмульсионной краской, потолков – вододисперсионной краской, полов – линолеумом, в санузлах – керамической плиткой, устройство окон с двойными стеклопакетами с профилями ПВХ по ГОСТ 30674.

18 сентября 2015 года права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору уступлены от ООО «Форос» к ООО «Авангард Строй», 8 декабря 2015 года данные права и обязанности уступлены от ООО «Авангард Строй» к Артемихину М.В., Артемихиной А.Р., что подтверждено договорами уступки прав требования (т. 1 л.д. 19-23).

Строительство названного в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома завершено 30 октября 2015 года, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24-28), распоряжения заместителя главы города Челябинска по вопросам градостроительства о присвоении адреса жилому дому № (стр.), расположенному по <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность истцов Артемихина М.В., Артемихиной А.Р. по акту приема-передачи жилого помещения от 16 декабря 2015 года, право совместной собственности зарегистрировано 19 февраля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности (т. 1 л.д. 30, 31).

Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №, после передачи в указанном жилом помещении были выявлены недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составила 160136,66 рублей (т. 1 л.д. 32-62).

Артемихиным М.В., Артемихиной А.Р. в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направлена претензия об уменьшении цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 160136,66 рублей, возмещении стоимости составления заключения специалиста №, которая получена ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 14 марта 2019 года. Данные обстоятельства подтверждены претензией (т. 1 л.д. 65-67), квитанцией о получении почтового отправления (т. 1 л.д. 69).

На претензию ОАО СК «Челябинскгражданстрой» дан ответ с разъяснением о том, что Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрена обязательная процедура устранения недостатков силами и средствами застройщика и только при отказе застройщика от выполнения ремонта участник долевого строительства вправе требовать выплату денежных средств на устранение недостатков и предположением о предоставлении жилого помещения для осмотра с целью выявления строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения объема и сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией ответа от 19 марта 2019 года № и квитанцией об отправке письма 21 марта 2019 года (т. 1 л.д. 149).

Из иска, уточнений к нему следует и стороной истцов не оспорено то, что Артемихин М.В. и Артемихина А.Р. на производство ремонта силами и средствами застройщика не согласились, на претензию не ответили.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФИО13

Согласно выводам эксперта ФИО14 в <адрес>, имелись строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составила 158806 рублей. Экспертом указаны следующие строительные недостатки внутренней отделки:

в кухне на потолке трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыке плит перекрытия, в стыках перекрытия и стен, на стенах ржавые пятна на обоях, трещина шириной более 0,2 мм с разрывом обоев, перекос обоев в стыках элементов стен, неровность панелей внутренних стен под рейкой 2 м (7 мм), неровность оштукатуренных стен под рейкой 2 м (5-10 мм), просвет покрытия пола под рейкой 2 м (3 мм), отклонение двери от вертикали (4 мм/м), отсутствие автономного дымового пожарного извещателя;

в коридоре под номером 2 на потолке неровность отделочного слоя, трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыке плит перекрытия и стен, на стенах ржавые пятна на обоях, перекос обоев в стыках элементов стен, неровность оштукатуренных стен под рейкой 2 м (6-10 мм), просвет покрытия пола под рейкой 2 м (7 мм), отсутствие автономного дымового пожарного извещателя;

в комнате под номером 2 на потолке неровность отделочного слоя, трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыке плит перекрытия и стен, на стенах ржавые пятна на обоях, перекос обоев в стыках элементов стен, неровность панелей наружных стен под рейкой 1 м (4 мм), неровность панелей внутренних стен под рейкой 2 м (5 мм), просвет покрытия пола под рейкой 2 м (6 мм), отсутствие автономного дымового пожарного извещателя;

в коридоре под номером 1 на потолке неровность отделочного слоя, на стенах ржавые пятна на обоях, перекос обоев в стыках элементов стен, неровность панелей внутренних стен под рейкой 2 м (5-6 мм), на полу покрытие - линолеум имеет волны, уклон покрытия пола 0,5%;

в комнате под номером 1 на потолке трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыке плит перекрытия, в стыке плит перекрытия и стен, на стенах ржавые пятна на обоях, перекос обоев в стыках элементов стен, неровность панелей наружных стен под рейкой 1 м (8 мм), под рейкой 2 м (6 мм), неровность панелей внутренних стен под рейкой 2 м (5 мм), просвет покрытия пола под рейкой 2 м (7 мм), просвет покрытия пола под рейкой 2 м (7-8 мм), уклон покрытия пола 0,5%, отсутствие автономного дымового пожарного извещателя;

в ванной комнате на потолке неровность отделочного слоя, трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыках плит перекрытия и стен, на стенах неровность отделочного слоя, трещины шириной более 0,2 мм с отслоением отделочного слоя, на полу отслоение части покрытия, неоднотонная окраска труб, потеки краски,

в туалете неравномерная окраска потолка, на потолке трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыках плит перекрытия и стен, на стенах неровности отделочного слоя, трещина шириной более 0,2 мм отделочного слоя в стыке элементов стен, неровность оштукатуренных стен под рейкой 2 м (6-10 мм), отклонение двери от вертикали (6 мм/м).

Причинами возникновения всех недостатков экспертом указано некачественное выполнение строительных работ, произведенных с нарушением ГОСТ 31310-2015, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 13015-2012, СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87 (т. 1 л.д. 99-136).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил все изложенные в заключении выводы (т. 1 л.д. 162, 163).

    При проведении дополнительной экспертизы, порученной ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», экспертом, проводившим дополнительную экспертизу, обнаружены дополнительные строительные недостатки жилого помещения истцов, к которым отнесены отсутствие маркировки стеклопакетов в жилых комнатах и кухне, нарушение герметичности межпанельных швов в комнате под номером 2, нарушение сцепления покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате и туалете с нижележащими элементами пола (т. 2 л.д. 11), установлена стоимость работ и материалов по устранению дополнительно установленных экспертом недостатков в размере 26 549 рублей (т. 2 л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» Карташова Л.И., подтвердила выводы дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 148-150).

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер которых определен совокупно по заключениям судебных экспертиз и составил 185355 рублей (158806 рублей по первой экспертизе + 26549 рублей по дополнительной экспертизе).

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 90000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права, между тем, судебная коллегия не может согласиться с объемом строительных недостатков, поскольку относительно таких недостатков как трещины на потолке и стенах в ванной комнате экспертные заключения содержат взаимоисключающие выводы; экспертами определены работы по устранению недостатков пола в ванной комнате частично дублирующие друг друга; при проведении дополнительной экспертизы стеклопакеты и наружные монтажные швы не исследовались, соответственно, выводы о несоответствии стеклопакетов обязательным требованиям, об отсутствии герметизации наружных монтажных швов, не обоснованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцами Артемихиным М.В. и Артемихиной А.Р. заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требований о возложении обязанности по проведению комплекса работ по герметизации наружных монтажных швов, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в виде трещин на потолке в ванной комнате в размере 643 рублей, трещин на стенах в ванной комнате в размере 175 рублей, отсутствия маркировки на стеклопакетах в размере 14483,47 рублей, прекращении в данной части производства по делу (т. 3 л.д. 73).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу Артемихину М.В., представителю истицы Артемихиной А.Р. - Беловой А.В., действующей от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности, включающей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 3 л.д. 71, 72), последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Артемихин М.В., представитель истицы Артемихиной А.Р. - Белова А.В., письменно указали суду апелляционной инстанции, что последствия отказа от иска и принятия его судом, им понятны (т. 3 л.д. 74).

Судебная коллегия полагает, что отказ истцов от части исковых требований подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам понятны.

Кроме того, как указано выше, по делу была проведена экспертиза ИП ФИО, которой, среди прочих строительных недостатков жилого помещения истцов, на полу в ванной комнате обнаружено отслоение части покрытия, для устранения которого экспертом предложено проведение работ по замене покрытия пола на площади 1,08 кв.м (т. 1 л.д. 105 об.).

При проведении дополнительной экспертизы такой недостаток как отслоение части покрытия не установлен (т. 2 л.д. 14), однако, установлено, что при простукивании пола в туалете и ванной комнате изменяется характер звучания, что свидетельствует о наличии строительного недостатка в виде нарушение сцепления покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате и туалете с нижележащими элементами пола (т. 2 л.д. 11), в качестве устранения данного недостатка экспертом предложена полная замена покрытия пола в ванной комнате и туалете стоимостью 8423,70 рублей (т. 2 л.д. 58, т. 3 л.д. 20).

Из решения суда первой инстанции следует, что указанное противоречие не устранено, судом взыскана в полном объеме стоимость устранения строительного недостатка в виде отслоения части покрытия в ванной комнате по первому экспертному заключению и стоимость устранения строительного недостатка в виде нарушение сцепления покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате с нижележащими элементами пола по дополнительному экспертному заключению, что не соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции экспертом ИП ФИО представлен ответ на запрос судебной коллегии, в котором указано на то, что недостатки покрытия в ванной комнате при проведении первичной и дополнительной экспертизы квалифицированы экспертами разным образом. Работы по устранению установленного при проведении первой экспертизы строительного недостатка в виде отслоения части покрытия пола в ванной комнате и работы по устранению установленного при проведении дополнительной экспертизы недостатка в виде нарушения сцепления покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате с нижележащими элементами пола, частично дублируются. Первичной экспертизой предложена частичная замена покрытия пола в ванной комнате стоимостью 1534 рублей (т. 3 л.д. 44, 45).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Карташова Л.И. подтвердила, что при проведении дополнительной экспертизы были обнаружены дополнительные недостатки в виде нарушения сцепления покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате и туалете с нижележащими элементами пола, предложена полная замена покрытия пола в данных помещениях в связи с тем, что подбор керамической плитки с целью совпадения по цвету, размеру и иным характеристикам, с керамической плиткой, использованной застройщиком, вызовет затруднения при производстве ремонтных работ. Согласно письменному ответу эксперта стоимость работ по полной замене покрытия пола в ванной комнате и туалете составляет 8423,7 рублей (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции взыскана стоимость устранения дублированных недостатков покрытия пола в ванной комнате (как по первому, так и по дополнительному заключению), на стороне истцов возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 1534 рублей, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия отказа от части исковых требований, а также с учетом исключения дублирующих друг друга работ по устранению строительных недостатков покрытия пола в ванной комнате, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства измениться и составит 151928,23 рублей (158806 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков по первому заключению) - 643 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в виде трещин на потолке в ванной комнате, от взыскания которой отказались истцы) - 175 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в виде трещин на стенах в ванной комнате, от взыскания которой отказались истцы) - 14483,47 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в виде отсутствия маркировки на стеклопакетах, от взыскания которой отказались истцы) - 1534 (сумма дублированных работ по устранению недостатков покрытия пола в ванной комнате) + 8423,70 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в виде нарушения сцепления покрытия пола из керамической плитки в ванной комнате и туалете с нижележащими элементами пола, обнаруженных при проведении дополнительной экспертизы).

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки из расчета 1 % в день от суммы, необходимой для устранения недостатков, до момента фактического погашения основного долга, подлежит изменению: с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 151928,23 рублей, неустойка в равных долях из расчета 1 % в день от суммы в размере 151928,23 рублей с 7 декабря 2019 года до момента фактического погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен на материальное обогащение, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 того же Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в период гарантийного срока в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, истцами выбран такой способ восстановления прав как возмещение расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков. Реализация истцами предоставленных им приведенными правовыми нормами прав не может быть признана злоупотреблением в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению с 25 марта 2019 года, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истцов, которые не предоставили доступ в квартиру и не указали в претензии банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требования потребителей после получения претензии, не представлены.

Как следует из направленной истцами в адрес ответчика претензии, Артемихиным М.В., Артемихиной А.Р. было предъявлено требование исключительно о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Из ответа ОАО СК «Челябинскгражданстрой», который был дан на данную претензию, следует, что застройщик предлагал истцам своими силами устранить недостатки объекта долевого строительства, то есть осуществить ремонт (т. 1 л.д. 65-67, 149 об.).

Тот факт, что застройщик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков следует из позиции ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменных возражениях по делу (т. 1 л.д. 147, 148, л.д. 152, 153 т. 2 л.д. 109-112, 134, 135).

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был готов в добровольном порядке исполнить требования истцов о выплате денежных средств, однако, не смог этого сделать по вине истцов, не представлены, соответственно, несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для начисления неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке с 25 марта 2019 года.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению, поскольку в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве истица вправе требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, только после отказа застройщика от устранения данных недостатков силами застройщика.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, чем и воспользовались истцы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа снижен судом недостаточно, определенные судом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 151928,23 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (443 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определённый судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому оснований для дальнейшего снижения не находит.

Ссылки на то, что размер компенсации морального вреда завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, ее размер определен судом с учетом всех значимых по делу обстоятельств, что соответствует пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с отказом истцов от части исковых требований, неактуальны доводы апелляционной жалобы о возложении двойной ответственности, а также об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения такого недостатка, как отсутствие маркировки на стеклопакетах.

    Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно счел, что размер расходов на оплату услуг представителя равный 8000 рублей, является разумным, соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем документов, участию представителя в судебных заседаниях, требований разумности. Судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

    В подтверждение данных расходов суду представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг и расписки о получении представителем денежных средств в размере 8000 рублей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие данных расходов подтверждено истцами надлежащим образом (т. 1 л.д. 70, 71).

    С учетом изменения суммы взыскания подлежит изменению размер судебных расходов.

    Из уточненного иска следует, что были предъявлены требования на общую сумму в размере 659863 рублей (185355 (сумма, необходимая для устранения недостатков) + 474508 (сумма неустойки с 25 марта по 6 декабря 2019 года). Без учета снижения неустойки удовлетворению подлежит сумма в размере 540863,91 рублей (151928,23 (сумма, необходимая для устранения недостатков) + 388935,68 (сумма неустойки с 25 марта по 6 декабря 2019 года). Таким образом, иск удовлетворен на 81,96 %.

     Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Расходы истцов составили 22000 рублей (14000 рублей на составление досудебного заключения + 8000 рублей на оплату услуг представителя), соответственно возмещению подлежат расходы в размере 18031,20 рублей (22000 х 81,96 %).

    Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы на оплату экспертиз:

расходы на проведение первичной экспертизы составили 22000 рублей, оплата сторонами не произведена, соответственно, ответчик обязан возместить эксперту в размере 18031,20 рублей (22000 х 81,96 %), истцы - в размере 3968,8 рублей (22000 - 18031,20), то есть по 1984,40 рублей каждый (3968,8 : 2);

расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 34000 рублей, оплата сторонами не произведена, соответственно, ответчик обязан возместить эксперту в размере 27866,40 рублей (34000 х 81,96 %), истцы - в размере 6133,6 рублей (34000 - 27866,40), то есть по 3066,80 рублей каждый (6133,6 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 221, 326.1., 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Принять отказ Артемихиной А. Р., Артемихина М. В. от исковых требований к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возложении обязанности по проведению комплекса работ по герметизации наружных монтажных швов, о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в виде трещин на потолке в ванной комнате в размере 643 рублей, трещин на стене в ванной комнате в размере 175 рублей, отсутствия маркировки на стеклопакетах в размере 14483 рублей 47 копеек. В данной части производство по делу прекратить. Повторной обращение по иску между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2019 года изменить.

    Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Артемихиной А. Р., Артемихина М. В. в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 151928 рублей 23 копеек, неустойку в равных долях из расчета 1 % в день от суммы в размере 151928 рублей 23 копеек с 7 декабря 2019 года до момента фактического погашения основного долга.

    Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Артемихиной А. Р., Артемихина М. В. в равных долях судебные расходы в размере 18031 рублей 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО расходы на проведение экспертизы в размере 18031 рубля 20 копеек, с Артемихиной А. Р., Артемихина М. В. в размере по 1984 рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы на проведение экспертизы в размере 27866 рубля 40 копеек, с Артемихиной А. Р., Артемихина М. В. по 3066 рублей 80 копеек с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи