Решение по делу № 8Г-23051/2024 [88-25472/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25472/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-164/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004497-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации на решение Ворошиловского районного г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 12 апреля 2023 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Changan CS35Plus, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель принадлежащего Министерству обороны РФ автомобиля КАМАЗ г/н № ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была. Согласно заключению ООО «Оценка- Сервис» №778 от 16 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 283 206,90 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» возмещение ущерба в размере 283 206,90 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 283 206 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы ответчик повторяет доводы апелляционной жалобы. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащем ответчику, при этом надлежащим ответчиком является ФИО8 Также кассатор указывает на то, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба без учёта износа. Кроме того, судами нижестоящих инстанций не была назначена судебная экспертиза для установления степени вины истца в совершении ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 апреля 2023 года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением военнослужащего ФИО8 и автомобиля Changan CS35Plus г/н №, принадлежащего истцу.

Собственником автомобиля КАМАЗ г/н № является Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 13637, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО8 являлся военнослужащим в\ч 13637, водителем, управлял транспортным средством КАМАЗ г/н №, принадлежащим ответчику.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" допускается заключение концессионного соглашения, может быть передано концессионеру в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно выпискам из приказа статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации №907 дсп от 18 августа 2022 года, командира войсковой части 13637 от 26 августа 2022 года №54 дсп и от 26 июня 2023 года №151 дсп ФИО8 являлся военнослужащим с 26 августа 2022 года по 18 июля 2023 года и служил водителем батальона материального обеспечения войсковой части. В настоящее время ФИО8 находится в отставке по возрасту.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Виновным в рассматриваемом ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в силу.

Правовое значение для рассмотрения дела и оценки доводов жалобы имеет то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину ФИО8 в ДТП от 12 апреля 2023 года ни ответчики, ни третье лицо мотивированно не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, вопросы на разрешение экспертов соответственно не представляли, что суду апелляционной инстанции подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции, в отсутствии мотивированных возражений ответчиков и ходатайств при рассмотрении дела исходил из того, что вина ФИО8 в рассматриваемом событии ДТП ответчиками не оспаривается, а соответственно при вынесении решения судом были оценены имеющихся в деле доказательства, выводы из оценки которых в решении приведены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» №778 от 16 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35Plus г/н № после ДТП от 12 апреля 2023 года без учета износа составляет 283 200 руб.

Выводы указанного заключения так же не были оспорены ответчиками и третьим лицом, ввиду чего оно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу размера причиненного автомобилю истца ущерба в событии ДТП от 12 апреля 2023 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в момент ДТП от 12 апреля 2023 года ФИО8 управлял принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем, находясь на военной службе, т.е. выполнял функции, возложенные на него данным ответчиком. По вине названного лица произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Министерство обороны Российской Федерации является законным владельцем автомобиля КАМАЗ г/н № ввиду совпадения в его лице правомочий юридического и физического владения вещью.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в ДТП ФИО8 установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена с представлением доказательств ответчиками, то в силу статьи 1079 ГК РФ, именно Министерство обороны Российской Федерации обязано нести ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред.

При этом, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» правом собственности либо оперативного управления на автомобиль Камаз г/н №, при управлении которым военнослужащий ФИО8 допустил столкновение с автомобилем истца, не обладает, а его должностные лица не являются по отношению к ФИО8 руководящими. В момент ДТП данный ответчик каким-либо правом на указанный автомобиль не обладал.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что водитель ФИО8, который управлял принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем КАМАЗ г/н №, привлечен к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, которые стали причиной произошедшего ДТП, в отсутствии представленных стороной ответчика доводов и доказательств опровергающих вину названного лица, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - Министерство обороны РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Оценка-сервис» и исходил из того, что он подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришла к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности размера ущерба, необходимости его определения с учетом износа, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             Р.Р. Валиулин

Судьи                                       М.В. Миллер

                                                 А.В. Супрун