Решение по делу № 8Г-16449/2023 [88-17549/2023] от 13.07.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17549/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-000477-85) по иску Петрулевича А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными

по кассационной жалобе ПЕтрулевича А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Клсарева С.С. - Аникеевой М.А., представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску МИхайловской О.К., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрулевич А.С. (далее – Петрулевич А.С., истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее – УМВД России по г. Новосибирску, ответчик) о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Истец просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по г. Новосибирску от 15 октября 2021 г. и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 18 октября 2021 г.

Также Петрулевич А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным заключения служебной проверки.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21 октября 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по иску Петрулевича А.С. к УМВД России по г. Новосибирску о признании незаконным заключения служебной проверки и гражданское дело № по иску Петрулевича А.С. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, гражданскому делу присвоен № г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г. производство по гражданскому делу № по иску Петрулевича А.С. к УМВД России по г. Новосибирску о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, в части требований о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 21 октября 2021 г. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование иска истец указал, что служебная проверка проведена с нарушением срока ее проведения. Дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует.

С учетом уточнений истец просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 15 октября 2021 г. в отношении него по факту неправомерного применения специальных сигналов и просил признать незаконным и отменить приказ от 1 ноября 2021 г. №.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. исковые требования Петрулевича А.С. удовлетворены, признаны незаконными заключение служебной проверки от 15 октября 2021 г. и приказ от 18 октября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности отношении Петрулевича А.С.

Установив, что судом первой инстанции 18 октября 2022 г. принято решение о правах и обязанностях Косарева С.С., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 24 января 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Косарев С.С., Лапина Ю.С.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части указания даты оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истец в суде первой инстанции уточнял дату обжалуемого приказа – 1 ноября 2021 г., однако суд, рассматривая дело в решении указывал ошибочно иную дату приказа – 18 октября 2021 г. В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что он оспаривает приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г. отменено, исковые требования Петрулевича А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Петрулевичем А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2022 г., которым постановлено исковые требования Петрулевича А.С. удовлетворить. Заявитель указывает на необоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Косарева С.С. и Лапиной Ю.С., полагая, что заключение служебной проверки не имеет отношения к лицам, не проходящим службу в органах внутренних дел, решением Центрального районного суда г. Новосибирска их права затронуты не были.

Также кассатор указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу видео-технической экспертизы, противоречия в показаниях свидетеля ФИО17, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, отсутствие у него объективной возможности перестроиться в свою полосу дорожного движения после прекращения преследования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Петрулевич А.С., Косарев С.С., Лапина Ю.С., представитель ГУ МВД России по Новосибирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела,, заслушав пояснения представителя Косарева С.С. – Аникеевой М.А., действующей на основании доверенности№ <адрес>9 от 19 октября 2022 г., представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску Михайловой О.К., действующей на основании доверенности № от 30 декабря 2022 г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 марта 2020 г. истец проходит службу на должности инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску от 1 ноября 2021 г. № л/с за нарушение требований подпункта «г» пункта 152.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 3 декабря 2020 г. №840дсп, пункта 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утвержденного 6 ноября 2020 г., выразившееся в использовании во время несения службы 5 августа 2021 г. в период времени с 20 часов 21 минуты до 20 часов 24 минут без необходимости специальных световых и звуковых сигналов, на Петрулевича А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является заключение служебной проверки от 15 октября 2021 г., о чем имеется ссылка в приказе.

Согласно материалам дела, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО10, из которого следует, что 11 августа 2021 г. поступил рапорт начальника отделения МТО ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому при проверке записей видеорегистраторов за 5 августа 2021 г., установленных в патрульных автомобилях ПДПС ГИБДД выявлено нарушение ПДД РФ сотрудниками экипажа «Восток-163». По данному факту 8 августа 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления обстоятельств нарушений ПДД РФ, а также обоснованности применения специальных звуковых и световых сигналов, просит назначить проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 15 октября 2021г., утвержденной 15 октября 2021 г. заместителем начальника УМВД России по г. Новосибирску ФИО11, следует, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов по г. Новосибирску Петрулевич А.С. в составе экипажа «Восток-163» совместно с ФИО12 5 августа 2021 г. с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут заступил на службу.

К материалам проверки приобщены документы, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выезда служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер № на полосу встречного движения; протокол № об административном правонарушении в отношении Петрулевича А.С. за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения); постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрулевича А.С. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выезда на полосу встречного движения.

В объяснениях в ходе служебной проверки Петрулевич А.С. пояснял, что 5 августа 2021 г. нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» был задействован на мероприятии, проходившем в Советском районе г. Новосибирска, по окончании которого двигался на <адрес>. В пути следования при съезде с Бугринского моста на улицу Ватутина увидел как с ул. Тульская с левым поворотом по ул. Ватутина выехал автомобиль БМВ черного цвета и продолжил движение в сторону ул. Немировича-Данченко по встречной полосе, им было принято решение догнать автомобиль и привлечь водителя к административной ответственности, автомобиль БМВ задержан не был ввиду того, что на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лексус».

Согласно акту коллегиального осмотра видеозаписей, проведенного в ходе служебной проверки, 5 августа 2021 г. в 20 часов 21 минуту экипаж «<данные изъяты>» двигается с включенными проблесковыми маячками по Бугринскому мосту, в 20 часов 23 минуты осуществляет съезд с Бугринского моста с включенными проблесковыми маячками, в 20 часов 23 минуты осуществляет выезд на полосу встречного движения, какие-либо автомобили, водители которых нарушают требования ПДД РФ, в том числе, автомобиль марки БМВ на видеозаписи отсутствуют, в 20 часов 24 минуты произошло столкновение экипажа «<данные изъяты>» с автомобилем «Лексус».

Из справки врио начальника дежурного отделения ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска следует, что информация о нарушении ПДД РФ экипажами, в том числе «<данные изъяты>», не передавалась.

Допрошенный в ходе проведения служебной проверки, проводимой ГУ МВД РФ по Новосибирской области, ИДПС ФИО13, который ехал в другом патрульном автомобиле непосредственно за патрульным автомобилем истца, пояснял, что он двигался за экипажем <данные изъяты>», он увидел, что с ул. Тульская выехал автомобиль БМВ черного цвета с левым поворотом в сторону ул. Немировича-Данченко по полосе, предназначенной для встречного движения, он включил проблесковый маячок и световую сигнализацию и попытался догнать этот автомобиль, а так как перед ним выехал экипаж «<данные изъяты>» он потерял автомобиль БМВ из виду.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ввиду прошествии большого количества времени, он не помнит указанные события, однако при даче пояснений в ходе служебной проверки помнил лучше и рассказывал все, как было.

При проведении служебной проверки исследовалась видеозаписи с перекрестка ул. Немировича-Данченко - ул. Ватутина, представленной истцом, каких-либо автомобилей, ехавших по встречной полосе, а также автомобилей БМВ черного цвета не установлено.

В результате проверки было выявлено отсутствие записи видеорегистратора экипажа <данные изъяты>» за 5 августа 2021 г. В связи с чем Петрулевич А.С. и ФИО12 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 22.4 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 29 августа 2019 г. №.

В ходе проверки была исследована видеозапись из патрульного автомобиля ФИО13 Экипаж ФИО14 двигался позади автомобиля Петрулевича А.С. Согласно видеозаписи с данного видеорегистратора, с 20 час. 11 мин. 05.08.2021, т.е. уже после объявления команды об окончании несения службы и возвращении экипажей в Полк, какого-либо БМВ черного цвета, выехавшего с улицы Тульская на встречную полосу движения на ул. Ватутина, не наблюдается. При этом, патрульный автомобиль ФИО13 движется с включенными звуковыми и световыми сигналами, в связи с чем, он также был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пп. «г» п. 152.6 Приказа МВД России от 03.12.2020 №дсп. На видео видно, несколько рядом следовавших друг за другом экипажей. ФИО13, вызывавшийся судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, в судебные заседания не явился.

На основании подпункта «г» пункта 152.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 3 декабря 2020 г. №дсп, пункта 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утвержденного 6 ноября 2020 г., по итогам проверки сделан вывод о том, что Петрулевич А.С. 5 августа 2021 г. с 20 часов 21 минуты по 20 часов 24 минуты, управляя патрульным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № использовал во время несения службы без необходимости специальные световые и звуковые сигналы. Виновность сотрудника в данном проступке подтверждается рапортом ФИО10, объяснениями Петрулевича А.С., справкой ФИО15, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, указано, что материалов, исключающих вину Петрулевича А.С. в ходе служебной проверки не добыто.

Судом также установлено, что 21 октября 2021 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области, проведенной в отношении Петрулевича А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № и автомобилем «Лексус» 5 августа 2021 г. на перекрестке ул. Немировича-Данченко и ул. Ватутина.

Из указанного заключения следует, что ФИО9 нарушены требования пункта 14 Должностного регламента, выразившееся в управлении 5 августа 2021 г. в 20 часов 30 минут патрульным автомобилем «<данные изъяты>» с включенным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ и совершении ДТП по ул. Немировича- Данченко, 141с автомобилем Лексус.

Указанное заключение отменено начальником ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО16 16 августа 2022 г. на основании докладной записки начальника правового управления ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Косарева С.С. к ГУ МВД России по Новосибирской области, ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, УМВД России по г. Новосибирску о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда. Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2021 г. в 20 часов 30 минут у д.14 по ул. Немировича Данченко г. Новосибирска, между автомобилем «<данные изъяты>» №, государственный номер № регион под управлением Петрулевича А.С. и автомобилем «Лексус», государственный номер № регион, под управлением Лапиной Ю.С. Косарев С.С. является собственником автомобиля «Лексус». В указанном споре подлежат установлению юридически значимые обстоятельства: находился ли Петрулевич А.С., выехавший на перекресток дорог ул. Ватутина и ул. Немировича-Данченко,при исполнении неотложного служебного задания.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Петрулевич А.С. работает с ним в одной роте, находится у него в подчинении 5 августа 2021 г. все экипажи находились в Советском районе, обеспечивали безопасность при проведении мероприятий, после завершения которых все экипажи отправились на базу на <адрес>. Команда об окончании смены поступила всем экипажам одновременно. Координацией действий экипажей занимается дежурный, так как все находятся в его подчинении, все передвижения происходят с его команды. Все экипажи ехали в полк. Движение экипажей было из Советского района по Бердскому шоссе, через Бугринский мост, через ул. Немировича-Данченко. Он ехал один, на перекресток ул. Ватутина – ул. Немировича - Данченко прибыл, когда дорожно-транспортное происшествие уже произошло. Все экипажи ехали на базу без маячков, торопиться было незачем. Рекомендаций по даче пояснений Петрулевичу А.С. он не давал. Маячки включаются инспекторами в случаях, когда происходит преследование, информация передается в дежурную часть посредством радиосвязи, это слышат все экипажи. Иногда бывают помехи и не все слышно. Сообщение о пресечении правонарушения дежурному не передается, о преследовании передается. Преследование производится в том случае, если правонарушитель начинает ускоряться и скрываться. По рации от Петрулевича А.С. ничего не передавалось о преследовании автомобиля. Необходимость включения сигнала. Это требование регламентировано ст.664 регламента и ФЗ «О полиции».

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является командиром батальона - начальником ФИО20, командира роты, который является начальником Петрулевича. Пояснил, что он подъезжал к месту дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2021 г. На Петрулевича никто не оказывал давления относительно того, какие ему показания давать. Он продолжает службу, претензий к нему нет. Применение специальных звуковых и световых сигналов регламентировалось Приказом № от 2020 г.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования о признании незаконными заключение служебной проверки от 15 октября 2021 г. и приказа от 18 октября 2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Петрулевича А.С., суд первой инстанции исходил из того, что во вменяемый временной промежуток времени Петрулевич А.С. в силу имеющихся у него полномочий сотрудника полиции в должности инспектора ДПС ГИБДД, при визуальном выявлении им правонарушения, совершенного водителем автомобиля БМВ, был вправе преследовать данный автомобиль для его остановки с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; в рамках проведения служебной проверки не были установлены полно и объективно все обстоятельства, не опрошены должностные лица, которым могли быть известны рассматриваемые события (ФИО12 и ФИО13), не опровергнуты доводы истца, указанные им в объяснениях; пояснения истца, показания ФИО12 и ФИО13, относительно применения специальных световых и звуковых сигналов с целью преследования водителя автомобиля БМВ для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем заключение служебной проверки от 15 октября 2021 г. УМВД РФ по г. Новосибирска и оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенный на основании данного заключения, нельзя признать законными.

Руководствуясь положениями частей 1 2 статьи 3, статьями 12, 13, 14, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, установив факт движения патрульного автомобиля под управлением истца 5 августа 2021 г. в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами без необходимости, в нарушении требований подпункта «г» пункта 152.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 3 декабря 2020 г. №840дсп, пункта 13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, утвержденного 6 ноября 2020 г., в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины, при принятии ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе сотрудника, были оценены в полной мере, учитывая, что Петрулевич А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 15 октября 2021 г., признании незаконным и отмене приказа от 1 ноября 2021 г. №.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу видео-технической экспертизы с целью определения возможности провести анализ шумов, имеющихся на видеорегистраторе патрульного автомобиля экипажа № - водитель ФИО29, произведенную 5 августа 2021 г. за период с 20 час 22 мин по 20 час 24 мин 30 сек с целью идентификации различных шумов, определения произносимых фраз, указала на то, что в судебном заседании непосредственный начальник истца ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности пояснил, что указаний «объезжать пробку слева» и двигаться с включенными световыми и звуковыми сигналами он подчиненным не давал, а также не давал рекомендаций и советов подчиненному Петрулевичу. Кроме того, свидетель указал на отсутствие необходимости использования специальных звуковых и световых сигналов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 5 августа 2021 г. экипаж «<данные изъяты>» служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Петрулевича А.С. по ул. Ватутина с 20 часов 20 минут до 20 часов 24 минут двигался с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами в отсутствие необходимости использования таких сигналов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не установив нарушения порядка проведения служебной проверки, исходя из соответствия заключения служебной проверки в отношении Петрулевича А.С. положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Петрулевича А.С. к дисциплинарной ответственности и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не нашло свое подтверждение совершение вменяемого ему дисциплинарного проступка, об отсутствии у истца возможности возвратиться в свою полосу дорожного движения после прекращения преследования, о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу видео-технической экспертизы, оспаривании показаний свидетеля ФИО17, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о том, имеются ли предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной видео-технической экспертизы, поскольку при оценке представленных по делу доказательств не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, доводы стороны истца опровергаются показаниями свидетелей по делу, признанными допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Новосибирский областной суд безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле Косарева С.С. и Лапину Ю.С., хотя решением Центрального районного суда г. Новосибирска их права затронуты не были, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привели к принятию неправильного решения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрулевича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: