Решение по делу № 33-7680/2016 от 06.06.2016

Судья Левицкая Ю.В.             дело № 33-7680/2016 146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску заявлению Тоголокова А.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Истоминой А.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тоголокова А.М. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тоголоков А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20.02.2013 года заключил с ответчиком кредитное соглашение на предоставление <данные изъяты>., сроком на 60 мес., под 30,9%.годовых. С момента выдачи кредита истцом по указанному кредитному соглашению, ответчиком уплачена комиссия на оплату страхового взноса в размере 56 364 руб. Условия договора определены банком в одностороннем порядке, являются типовыми. Истец не имел возможности влиять на условия заключаемого им кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанного ответчиком. На заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков в связи с потерей работы, на срок действия договора, путем заключения договора страхования. Страховая премия была включена в общую сумму кредита, на нее начислены проценты. Получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по заключению договора страхования от потери работы со страховой компанией «Открытие страхование». Истец не был поставлен в известность о его праве получить кредит без приобретения дополнительных услуг страхования, заключения договора страхования с иным страховщиком. До истца не была доведена информация о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги по страхованию.

Просил признать недействительным договор страхования от 20.02.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии в размере 56 364 руб., убытки в виде уплаченных процентов на страховой платеж в размере 39 913 руб., неустойку 50 728 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 656 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 83830 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование исковых требований, которым суд, не дал должной оценки. Считает, что в данном случае ответчик неправомерно навязал истцу заключение договора страхования с аффилированным по отношению к Банку лицом, установив себя выгодоприобреталем по договору страхования.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Как правильно установлено судом, 20.02.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на 60 мес., под 30,9%. Также истцом было подписано заявление на страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы., в котором истец просил заключить с ним договор страхования согласившись оплатить страховую премии в размере 56 364 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения прав истца на информирование об оказываемой услуге.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В данном случае страхование Тоголокова А.М. произведено на основании поданного им заявления, согласно которого заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов и проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Также истец проинформирован о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией, знал о размере страховой премии, которую согласился оплатить одним платежом путем безналичного перечисления с его расчетного счета на расчетный счет страховщика.

20 февраля 2013 года истцу выдан страховой полис, согласно которого с указанной даты в течение 30 рабочих дней Тоголоков А.М. обязан оплатить страховой взнос 56364 рубля. Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страхового взноса.

Таким образом, истец имел возможность в течение 30 рабочих дней еще раз обдумать принятие решения о заключении договора страхования, при том, что к этому времени Банком уже принято положительное решение о предоставлении кредита.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Тоголокова, денежные средства в размере 56364 рубля 20.02.2013 года. были списаны со счета Тоголокова А.М. на оплату страхового взноса по договору страхования.

Согласно условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, договор страхования по рискам, связанных с потерей работы может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования. Оплата страхового полиса может производиться как счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых банком. Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться от заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор. а также положения, изложенные в кредитном договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности факта навязанности услуги страхования, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признания недействительн7ым договора страхования по заявленным истцом основаниям, и, как следствие удовлетворения производных от основных, требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был каким либо образом ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, не обладал полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Судом правильно отмечено, что заключив договор страхования, оплатив сумму страховой премии в феврале 2013 года, истец имея реальную возможность и право расторгнуть договор страхования, более двух лет с указанными требованиями не обращался, претензий к ответчику по вопросу нарушения его прав потребителя при предоставлении услуги страхования не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Истоминой А.Е. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: