Решение по делу № 33-3391/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3391/2022 (2-1171/2021)

3 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        ВДС,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕОН к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ЕОН на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                  15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕОН обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 114 369 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                                 35 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 136,50 рублей.

В обосновании иска указано, что 28 марта 2016 года между                               МУП «ИСК г. Уфы» и ЕОН был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 62,46 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 32,29 кв.м., расположенной на 4 этаже секции Б жилого дома № 3 со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной адрес на земельном участке с кадастровым номером №..., отведенном застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 августа 2013 года №... и договором аренды земельного участка от 26 сентября 2013 года №....

17 августа 2017 года спорная квартира переда по акту приема-передачи. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ЕОН телеграммой пригласила АО «СЗ ИСК г. Уфы» на осмотр адрес, расположенной по адресу: адрес, на выявление строительных недостатков.

Согласно акту осмотра помещения от 27 ноября 2020 года в квартире были выявлены строительные недостатки. Сметная стоимость устранения недостатков составила 373 157 рублей.

12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

20 января 2021 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 185 066 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ЕОН к АО «СЗ ИСК г. Уфы» отказано.

В апелляционной жалобе ЕОН просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» ВАР, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между                               МУП «ИСК г. Уфы» и ЕОН был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной адрес (строительный номер), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 62,46 кв.м., жилой проектной площадью адрес,29 кв.м., расположенной на 4 этаже секции Б жилого адрес со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, ограниченной адрес на земельном участке с кадастровым номером №..., отведенном застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 2 августа 2013 года №... и договором аренды земельного участка от 26 сентября 2013 года №.... Согласно п. 3.3 Договора цена квартиры составляет 3 560 220 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2018 года создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК г. Уфы».

17 августа 2017 года спорная квартира переда по акту приема-передачи. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ЕОН телеграммой пригласила АО «СЗ ИСК г. Уфы» на осмотр адрес, расположенной по адресу: адрес, на выявление строительных недостатков.

Согласно акту осмотра помещения от 27 ноября 2020 года в квартире были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ЖЕА №... от                 27 ноября 2020 года качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в спорной квартире не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушениями технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения недостатков составила 373 157 рублей.

12 января 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

20 января 2021 года ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 185 066 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от 22 марта 2021 года заявленные в иске недостатки имеются частично, также качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства данного объекта и отделки жилого помещения. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков составляет 270 046 рублей. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без учета НДС составляет 210 041 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 25 июня 2021 года в адрес по адресу: адрес имеются недостатки. Отступления обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному и гидроизоляционному слою; внутренней отделки жилого помещения (потолок, стены и перегородки, оконные и дверные конструкции), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) не предусмотрено. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено. Стоимость устранения дефектов с учетом НДС составила 114 369 рублей, без учета НДС - 83 190 рублей.

Приняв результаты повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от                         30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходил из того, что стоимость устранения строительных недостатков была выплачена ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающим внимания доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав                ЕОН как потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выплата потребителю стоимости (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В силу п. 4 ст. Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону.

Таки образом, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере                            8 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 4 000 рублей (8 000 рублей компенсация морального вреда / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на                                50 % (удовлетворено неимущественное требование – компенсация морального вреда), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК               г. Уфы» в пользу Ефремовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в               17 500 рублей (35 000 х 50 %), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей (1 700 х 50 % ), почтовых расходов в размере 65,25 рублей (136,50 х 50%), на общую сумму - 18 418, 25 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что 20 января 2021 года ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования ЕОН, изложенные в претензии 12 января 2021 года о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с чем приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Судебное решение в части взыскания денежных сумм в виде компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежит исполнению ввиду зачета с ранее оплаченной ответчиком истцу денежной суммой в размере 185 066 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ЕОН компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 18 418, 25 рублей.

Решение в части взысканных сумм к исполнению не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин