Решение по делу № 12-853/2016 от 20.05.2016

Дело № 12-853/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев жалобу Рогова К.А. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Панкратьева А.В. от ** ** ** года, которым Рогов К.А., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. Рогов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогов К.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Рогов К.А. доводы жалобы поддержал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **. Рогов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** **. в ** ** **. у д. ... по ул. ... г. ... Рогов К.А. управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным номером ..., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в фарах с маркировкой HCR установлен источник света с маркировкой DCR, отсутствует автоматический корректор угла наклона фар, омыватели фар.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором в световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям данных Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Рогова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **., протоколом изъятия вещей и документов ... от ** ** **., актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ** ** **., видеозаписью, объяснениями Рогова К.А., данными в судебном заседании.

В жалобе на постановление Рогов К.А. указывает, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Суд соглашается с данными разъяснениями.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что Рогов К.А. управлял автомобилем, в световых приборах которого установлены газоразрядные ксеноновые лампы, при этом отсутствовали устройства фароочистки и автоматической регулировки угла наклона фар, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также Рогов К.А. указывает, что оформление административного материала составлялось инспектором ГИБДД без участия специалиста технадзора и без каких-либо приспособлений, устройств. Кроме того, автомобиль прошел технический осмотр, по результатам которого не были выявлены какие-либо отклонения в работе автомобиля, выдана диагностическая карта.

Данный довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рогова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделен сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установивший признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Сам по себе факт невыявления нарушений при государственном техническом осмотре автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

В жалобе Рогов К.А. указывает, что до 15.04.2016г. он не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, автомобиль используется для выполнения служебных обязанностей и в случае применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, будет лишен дохода и средств к существованию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по сведениям ОГИБДД по г. Сыктывкару за период с ** ** **. по ** ** **. Роговым К.А. было совершено 30 административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Основания для смягчения снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Панкратьева А.В. от ** ** ** года, которым Рогов К.А., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рогова К.А. - без удовлетворения.

Судья                          Щелканов М.В.