Решение по делу № 8Г-21554/2021 [88-1747/2022 - (88-21196/2021)] от 20.12.2021

Дело № 88-1747/2022

УИД    72RS0015-01-2020-000880-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Городниченко Василия Вадимовича, Ивановой Ольги Владимировны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года

по гражданскому делу №2-581/2020 по иску Ивановой Ольги Владимировны, Городниченко Василия Вадимовича к Башировой Сачиле Акрамовне об освобождении территории земельного участка от забора, двух фундаментов, возложении обязанности привести участок в состояние, существовавшее до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Башировой С.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Иванова О.В., Городниченко В.В. обратились в суд с иском к Башировой С.А. об освобождении территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от забора, двух фундаментов, понуждении откопать и вычистить выгребную яму, после чего выровнять образовавшиеся ямы до состояния, существовавшего до нарушения права, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска указали, что при установлении границ принадлежащего Ивановой О.В. указанного участка в 2020 году обнаружили, что на его территории размещены постройки ответчика.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении требований Ивановой О.В., Городниченко В.В. отказано.

В своей кассационной жалобе истцы Иванова О.В., Городниченко В.В. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчица Баширова С.А. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Иванова О.В. является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>. Ответчице Башировой С.А. принадлежит 1/3 доля в праве на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН 09 октября 2006 года на основании распоряжения администрации Нижнетавдинского муниципального района от 28 августа 2006 года № 772-р, описания земельного участка от 22 июня 2006 года, подготовленного МУП «Возрождение».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН 29 мая 2007 года на основании распоряжения администрации Нижнетавдинского муниципального района от 11 апреля 2007 года № 369ц, описания земельного участка от 12 апреля 2007 года, подготовленного МУП «Возрождение».

26 ноября 2012 года в результате переопределения координат характерных (поворотных) точек границ вышеуказанных земельных участков из местной системы координат с.Н.Тавда в МСК-ТО конфигурация и количество характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков не изменились.

В ходе проверки сведений ЕГРН выявлено пересечение границ спорных земельных участков (площадь пересечения 1,37 кв.м). Выявленное пересечение содержалось в сведениях ЕГРН до переопределения координат характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков в МСК-ТО.

При обращении Ивановой О.В. к кадастровому инженеру Дудникову Д.В. выявлено наложение границ на земельный участок истицы соседнего смежного земельного участка ответчицы. При изучении документов выяснилось, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая возникла в результате переопределения координат в 2012 году. Ивановой О.В. было предложено сделать межевание для устранения ошибки, поскольку фактические границы земельных участков, установленные ранее, не изменились. Аналогичная ситуация сложилась также в отношении других земельных участков по ул. Есенина в с.Н.Тавда, координаты участков сдвинулись примерно на 40 см.

Отказывая Ивановой О.В. и Городниченко В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчицы, а также избрания истцами ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленной судом реестровой ошибки в сведениях о границах участков сторон, обусловленной изменением примененной системы координат поворотных точек, которая привела к несоответствию существующей границы ее юридическому отражению в реестре, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что права истцов ответчицей не нарушены. Доводы истцов о том, что имущество ответчицы располагается на их земельном участке, с учетом установленных по делу обстоятельств и наличия установленного судом несоответствия фактической границы юридической об обратном свидетельствовать не могут, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств нарушения ответчицей их прав, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городниченко Василия Вадимовича, Ивановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи