Решение по делу № 8Г-136/2023 - (8Г-22552/2022) [88-3963/2023] от 21.12.2022

    74RS0037-01-2021-001823-17

    № 88-3963/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   01.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-14/2022 по иску Речкаловой Ирины Осиповны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Зюраткуль» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Речкаловой Ирины Осиповны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Речкалова И.О. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Национальный парк Зюраткуль» (далее – НП «Зюраткуль») о признании реестровой ошибкой полное пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий НП «Зюраткуль»; определении общей площади земельного участка с КН <данные изъяты> в размере 1 355 кв.м; установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Речкаловой И.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>. С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> для изготовления межевого плана, истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине наложения границ земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера Игнатьевой О.В. от 25.05.2021 следует полное пересечение границ указанных земельных участков.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022, исковые требования Речкаловой И.О. удовлетворены частично; признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, смежного с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>; определены координаты характерных точек границ участка с КН <данные изъяты> (с указанием координат), установлена площадь участка с КН <данные изъяты> в размере 1065 кв.м; определена общая площадь 8 контура участка с КН <данные изъяты> как разница между значением, внесенным в ЕГРН, и площадью наложения на границы участка с КН <данные изъяты>, равной 1065 кв.м; определена общая площадь участка с КН <данные изъяты>; внесены сведения о координатах характерных точек границ 8 контура участка с КН <данные изъяты> (с указанием координат); в удовлетворении остальной части исковых требований Речкаловой И.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Речкалова И.О. просит отменить судебные акты в части определения площади земельного участка истца (определив его площадь - 1 355 кв.м), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Речкалова И.О. на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 является собственником жилого дома, общей площадью 67 кв.м, и земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1 355 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Первоначально земельный участок с КН <данные изъяты> был предоставлен на праве собственности <данные изъяты>. постановлением главы Магнитской сельской администрации № 109 от 26.12.1994. На основании указанного постановления 26.12.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саткинского района Челябинской области <данные изъяты>. выдано свидетельство на право собственности на землю.

Земельный участок по адресу: <данные изъяты> стоит на государственном кадастровом учете с 14.03.2006, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1111 от 03.11.1993 принято предложение администрации Челябинской области о создании на территории области национального природного парка «Зюраткуль» Федеральной службы лесного хозяйства России общей площадью 86 750 га, в том числе за счет земель лесного фонда Саткинского лесхоза – 59 910 га и Юрюзанского лесхоза – 26 840 га. Администрации Челябинской области совместно с Федеральной службой лесного хозяйства России и другими заинтересованными министерствами и ведомствами предписано уточнить границы национального парка «Зюраткуль».

Постановлением главы администрации Челябинской области от 15.02.1995 уточнены границы и изменения общей площади национального природного парка «Зюраткуль».

Земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 300 930 560 кв.м относится к землям лесного фонда и имеет разрешенный вид использования – 1 группа лесов: зона заповедного режима, зона рекреационного использования, расположен по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации, поставлен на государственный кадастровый учет 12.05.1997.

Местоположение границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> уточнены на основании межевого плана от 02.12.2016.

Для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по заданию Речкаловой И.О. кадастровым инженером <данные изъяты>. подготовлен межевой план. В осуществлении кадастрового учета истцу отказано в связи с наложением земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы), суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Речкаловой И.О. на земельный участок с КН <данные изъяты>, находящийся в границах населенного пункта «Зюраткуль», зарегистрировано в ЕГРН и в установленном порядке не оспорено, в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, поскольку при установлении границ Национального парка «Зюраткуль» и внесении сведений о границах земельного участка с КН <данные изъяты><данные изъяты> не было учтено местоположение принадлежащего истцу земельного участка, границы которого являются исторически сложившимися, а само по себе расположение земельного участка Речкаловой И.О. в границах национального парка «Зюраткуль» не является основанием для отказа в исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исправив реестровую ошибку и установив границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом, отказав в удовлетворении исковых требований Речкаловой И.О. к Управлению Росреестра по Челябинской области как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов эксперта <данные изъяты>. при определении площади земельного участка истца в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», со ссылкой на принятие экспертом справочной информации (съемок со спутника), необоснованное уменьшение площади земельного участка истца на 300 кв.м (в то время как площадь по правоустанавливающим документам составляет 1 355 кв.м), не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> установить местоположение границ участка с КН <данные изъяты> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку ни один из таких документов не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. При установлении границ участка Речкаловой И.О. согласно материалам технической инвентаризации жилого дома <данные изъяты> по состоянию на 1994-2004 годы выявлено их наложение на фактические границы участков с КН <данные изъяты>, которые являются исторически сложившимися и существуют на местности как минимум с 2007 года. В связи с указанным границы земельного участка с КН <данные изъяты> определены экспертом по границам, фактически существующим на местности 15 лет и более, площадь участка составила 1065 кв.м, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ранее действующей до 01.07.2022 норме - части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления границ земельного участка истца в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Речкаловой Ирины Осиповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи