Решение по делу № 2-2177/2022 от 14.04.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002292-71

Дело № 2-2177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Дорофеевой К.А.,

с участием ответчика Толстого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми к Толстому В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Толстому В.И., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в размере 258 934 руб.

    В обоснование своих требований указывает, что Толстой В.И. приобрел квартиру по адресу: <Адрес>. На основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 и 2018 годы Толстому В.И. предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумму <данные изъяты> (соответственно в суммах <данные изъяты>, и <данные изъяты>) по приобретенному объекту недвижимости. Ранее, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <Адрес> Толстым В.И. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2003,2004,2005 и 2006 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет, на расчетный счет ответчика произведен возврат налога в общей сумме <данные изъяты> В связи с тем, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетом, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается, полученные суммы налога в 2017 году являются для него не обоснованным обогащением за счет средств федерального бюджета.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д.36), представитель в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные пояснения, пояснив, что не оспаривает изложенные в иске обстоятельства, однако единовременно выплатить всю сумму, предъявленную ответчиком, не может, в связи со сложным финансовым положением (л.д.38-40).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 НК РФ в указанной редакции не содержала.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Толстой В.И. представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в сумме <данные изъяты> на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ Толстой В.И. представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в сумме <данные изъяты> на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере <данные изъяты> (л.д. 9-11).

    Толстому В.И. предоставлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты>, который перечислен на расчетный счет Толстого В.М. (л.д. 12), что им не оспаривается.

    Кроме этого, судом установлено, что Толстой В.И., в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <Адрес>, ответчиком были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003, 2004, 2005 и 2006 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумму <данные изъяты>, который перечислены на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 13-24,25).

В адрес налогоплательщика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 - 2018 гг., а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2017 - 2018 гг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены, сумма налога не уплачена (л.д. 26).

Поскольку налогоплательщику предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры до 1 января 2014 года в размере фактически произведенных расходов на ее приобретение, повторное предоставление такого вычета в связи с приобретением в последующем иного объекта недвижимости не допускается независимо от суммы первоначально предоставленного налогового вычета.

    Таким образом, обращение Толстого В.И. в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <Адрес> является повторным обращением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу ст. 220 НК РФ не допускается, и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, полученный Толстым В.И. налог на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы, является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленный законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежат возврату в бюджет в соответствии с действующим законодательством.

    При таких обстоятельствах, с Толстого В.И. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

    Доводы ответчика о невозможности единовременной выплаты всей суммы, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив обосновывающие документы.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Толстого В.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми сумму неосновательного обогащения в размере 258 934 руб.

Взыскать с Толстого В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 789 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись            Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>