Решение по делу № 2-2555/2023 от 02.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 25 августа 2023 года

гражданского дела № 2-2555\2023 (УИД 05RS0018-01-2023-003692-84) по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 об:

обязании ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:5197, по адресу: РД, <адрес>, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкции, оборудования и материалов, безопасность населения и окружающей среды, а также принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутри объекта и на территорию строительной площадке,

обязании ФИО1 в течении десяти календарных дней, после принятия решения о консервации объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:5197, по адресу: РД, <адрес>, направить уведомление о принятом решении в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительство, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 об:

обязании ФИО1 в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить консервацию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:5197, по адресу: РД, <адрес>, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкции, оборудования и материалов, безопасность населения и окружающей среды, а также принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутри объекта и на территорию строительной площадке,

обязании ФИО1 в течении десяти календарных дней, после принятия решения о консервации объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000027:5197, по адресу: РД, <адрес>, направить уведомление о принятом решении в Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом судебные заседания назначались дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, который был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, которая к тому же в силу требований части 2.1 статьи 113 ГПК РФ могла узнать о движении дела через сайт суда, своего представителя в суд не направила, об отложении не просила и о рассмотрении в отсутствие ее представителя не просила.

Таким образом, установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд находит заявление Администрации <адрес> подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить также, что настоящее определение суда не является препятствием к повторному обращению в суд с аналогичным иском.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено его обжалование и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Председательствующий Х.И. Шихгереев