Решение по делу № 2-2427/2023 от 12.01.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000202-36

№ 2-2427/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попкова Антона Сергеевича к Мартус Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 21.01.2022 между Попковым А.С. и Мартус О.Г. была достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY 3 2006 года выпуска, VIN №, государственный номер А734ОС 96, стоимостью 1 450 000 руб.

В связи с этим, истец внес задаток ответчику в размере 100 000 руб. на карту Тинькофф банка №, что также подтверждается распиской Мартус О.Г. о получении от истца денежных средств.

06.02.2022 от ответчика истцу поступил звонок с предложением доплатить 50 000 руб. за указанный товар, тем самым ответчик нарушил ранее достигнутые договоренности относительно цены по договору купли – продажи, что подтверждается размещением ответчиком объявления о цене автомобиля 2 380 000 руб., на 29.04.2022.

Истец отказался доплачивать 50 000 руб., потребовав возврата задатка. Вместе с тем, задаток истцу не был возвращен.

Поскольку ответчиком был нарушен условия, оговоренные в расписке относительно цены по договору купли – продажи транспортного средства, истец вправе требовать с ответчика возвратить сумму задатка в двойном размере, в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Мартус О.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., государственную пошлину.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мартус О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, при этом, не оспаривала факт получения от истца денежных средств, так же подтвердила, что сделка по купле – продаже автомобиля не состоялась, автомобиль истцу не передан. Ответчик готова вернуть истцу 100 000 руб., однако, в связи с недоверием к истцу, полагала, что из возврат надлежит оформить в установленном порядке, от чего истец длительный период уклонялся.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что истец Попков А.С. передал ответчику Мартус О.Г. 100 000 руб., в связи с намерением истца купить у ответчика транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 3 2006 года выпуска, VIN №, государственный номер А734ОС 96.

Данное обстоятельство также следует из расписки Мартус О.Г. от 21.01.2022, в которой указано, что она получила задаток в размере 100 000 руб. за указанный автомобиль, для дальнейшей продажи за 1 450 000 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, данные условия не могут быть приняты в качестве согласованных обеими сторонами, учитывая, что данный документ подписан только Мартус О.Г., истцом данная расписка с указанными условиями не подписана.

Договор купли-продажи автомобиля не был заключен между сторонами, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки.

Поскольку перечисленная на счет ответчика сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, такой договор должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не представлен.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, его передачи истцу, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, как ранее установлено, между собственником дома и истцом предварительный договор купли – продажи автомобиля не заключался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Однако, из представленной расписки следует, что она не подписано покупателем, что свидетельствует о незаключенности данного соглашения, ввиду не соблюдения его письменной формы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мартус О.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере 100 000 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб., в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Попкова А.С. в пользу Мартус О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина 3 200 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попкова Антона Сергеевича к Мартус Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартус Оксаны Геннадьевны в пользу Попкова Антона Сергеевича денежные средства 100 000 рублей, государственную пошлину 3 200 рублей.

Исковые требования Попкова Антона Сергеевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья