Решение по делу № 2-5740/2019 от 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием истца Ярыгина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2019 по иску Ярыгина Никиты Андреевича к Дмитренко Владимиру Викторовичу, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2013 между Макаровым Г.В. и Дмитренко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Чайзер.

В свою очередь Макаров Г.В. продал автомобиль Жуковой Е.А. по договору купли-продажи от 28.05.2019.

16.08.2019 Жукова Е.А. продала указанный автомобиль ему. 20.08.2019 он оформил договор страхования и обратился в ГИБДД для регистрации, однако ему было отказано, поскольку судебным приставом Усольского РОСП 4.09.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дмитренко В.В.

Считая себя, а также его предшественников Макарова Г.В. и Жукову Е.А. добросовестными приобретателями, поскольку сделки купли-продажи автомобиля были реальными, просит освободить транспортное средство Тойота Чайзер, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста в виде снятия ограничения на запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитренко В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще, однако по обстоятельствам от него зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил.

Третье лицо Жукова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении должника Дмитренко В.В. исполнительного производства №77444/18/38034-ИП от 4.09.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Калдина, 1982 года выпуска; сведения о наложенных ограничениях внесены в базу данных ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент вынесения постановления о запрете, должник Дмитренко В.В. уже не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку в октябре 2013 года продал его Макарову Г.В., который впоследствии продал автомобиль Жуковой Е.А. у которой истец и приобрел автомобиль; указанные договоры были исполнены, он добросовестно владеет указанным имуществом, за свой счет несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 20.10.2013 года Дмитренко В.В. продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Чайзер, 1982 года выпуска Макарову Г.В., который в свою очередь 28.05.2019 продал автомобиль Жуковой Е.А., заключив с последней договор купли-продажи.

16.08.2019 между Жуковой Е.А. и Ярыгиным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля; сведения об исполнении договора содержатся в тексте договора, где отражено, что за проданное транспортное средство продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомобиль. Указанный договор составлен при посредничестве ИП Ганеевой О.Н.

Договоры купли-продажи автомобиля от 20.10.2013, от 28.05.2019 также содержат данные о его исполнении сторонами.

Кроме того, факт реальности сделок, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Так, как следует из материалов дела, Макаров Г.В., приобретя в 2013году автомобиль у Дмитренко В.В. длительное время – до мая 2019 года, осуществлял права собственника. Так, после приобретения автомобиля у Дмитренко В.В. Макаров Г.В. 20.10.2013 года застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда САО «Надежда»; впоследствии также страховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.02.2017. Реальность владения Макаровым Г.В. автомобилем подтверждается также тем обстоятельством, что при управлении спорным транспортным средством он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, за что 4.12.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по АГО.

Письменными доказательствами подтверждается и реальность сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Макаровым Г.В. и Жуковой Е.А., поскольку последняя исполнила обязанности собственника автомобиля по страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом от 10.06.2019.

В свою очередь, истец став собственником автомобиля, также застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом от 20.08.2019; кроме того, он несет бремя содержания имущества, осуществляя его ремонт за счет собственных средств, что подтверждается представленными письменными доказательствами о приобретении запасных частей для автомобиля марки Тойота Чайзер.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

То обстоятельство, что транспорт своевременно не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на выводы суда не влияет.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделки купли-продажи автомобиля совершены в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признавались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава об объявлении запрета в отношении спорного транспортного средства, ответчик Дмитренко В.В. уже не являлась его собственником, поскольку 20.10.2013 продал его Макарову Г.В., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспорта, фактически является частью действий по его аресту.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник ( иной законный владелец) имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом постановления от 11.09.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Тойота Чайзер, 1982 года выпуска, номер двигателя 0750991, собственником этого имущества должник Дмитренко В.В. не являлся, в настоящее время собственником автомобиля является истец, то исковые требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярыгина Никиты Андреевича к Дмитренко Владимиру Викторовичу, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство Тойота Чайзер, 1982 года выпуска, номер двигателя 0750991, государственный регистрационный знак № от ареста (запрета) в виде снятия ограничения на запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП от 11.09.2018 в рамках исполнительного производства №77444/18/38034-ИП от 4.09.2018, возбужденного в отношении Дмитренко Владимира Викторовича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 4.12.2019.

Судья                                     Н.Н. Шишпор