Решение по делу № 33-1164/2021 от 02.02.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1164/2021

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Васневой Елены Николаевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. об отказе в разъяснении решения этого районного суда от 03 июня 2020 г., разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства

    по гражданскому делу № 2-407/2020 (УИД: 36RS0003-01-2020-004771-04) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к Васневой Елене Николаевне о понуждении к устранению препятствий в проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

(судья Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2020, Васнева Е.Н. обязана не чинить препятствия в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> и обеспечить доступ муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по заключённым контрактам для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по делу № 2-899/13 (т. 3 л.д. 35-46).

21.09.2020 ответчик-должник Васнева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения районного суда от 03.06.2020 и также исполнительного листа, выданного на основании этого судебного акта, конкретизировав порядок обеспечения доступа МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядчикам по заключенным контрактам для выполнения работ по капитальному ремонту в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013, по которому заявитель является взыскателем, с указанием полномочий и норм действующего законодательства, потребовав также приостановления исполнительного производства №-ИП от 11.08.2020, возбужденного Левобережным РОСП г. Воронежа в её отношении (т. 3 л.д. 181-184).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 это заявление Васневой Е.Н. оставлено без удовлетворения полностью (т. 3 л.д. 232-237).

В частной жалобе Васнева Е.Н. просит отменить указанное выше определение районного суда от 16.11.2020 как незаконное, обязав, вместе с этим, районный суд разъяснить решением районного суда (т. 4 л.д. 17-19).

Определение суда лицом, участвующим в деле, фактически обжаловано, исходя из доводов частной жалобы, только в части отказа в разъяснении решения суда по существу спора, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в части отказа в разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-407/2020 усматривается, что вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2020 составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, подробно мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.

Отказывая проигравшему этот судебный спор ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении данного судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, изложено в ясной форме и не требует более полного изложения.

Данный вывод районного суда является обоснованным, поскольку резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей и не допускает двусмысленного толкования, в ней прямо указано, от каких действий должен воздержаться должник (заявитель Васнева Е.Н.) – не чинить препятствий обязанному на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 по иному гражданскому делу № 2-899/2013 производителю ремонтных работ в исполнении этого решения суда в рамках капитального ремонта многоквартирного <адрес>, обеспечив тем самым уполномоченному юридическому лицу доступ по заключённым контрактам для выполнения соответствующих работ, и объективных препятствий для исполнения Васневой Е.Н. данного решения не имеется.

Изложенные в частной жалобе ответчика-должника доводы фактически выражают несогласие с принятым судебным актом по существу этого спора, право обжалования которого ею утрачено.

Доводы относительно неисполнимости вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-407/2020 суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Ненадлежащее, по мнению апеллянта, исполнение непосредственно МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядными организациями ранее состоявшегося судебного решения по гражданскому делу № 2-899/2013, где Васнева Е.Н. является одним из взыскателей, также не состоятельно, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было бесспорно установлено, что исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2014 было затруднено ввиду, в том числе, явно деструктивного поведения непосредственно взыскателя Васневой Е.Н., являющейся собственником <адрес> капитально ремонтируемом многоквартирном жилом доме, препятствующей в осуществлении различными подрядными организациями ремонтно-строительных работ во исполнение муниципальных контрактов, в том числе, в рамках гарантийных обязательств, направленных на реализацию надлежащего исполнения решения суда по ранее рассмотренному спору (т. 1 л.д. 47-59, 61-73, 75-105, 128-131, т. 2 л.д. 28-37, 229, т. 3 л.д. 10-16).

Невозможность Васневой Е.Н. воздержаться от совершения действий, фактически препятствующих, как установлено Левобережным районным судом г. Воронежа, исполнению должником по иному спору возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки утверждениям апеллянта, неисполнимость решения районного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу № 2-407/2020 со всей очевидностью отсутствует, поскольку препятствий, не позволяющих должнику Васневой Е.Н. исполнить решение суда первой инстанции надлежаще, не установлено районным судом, не установлено таких обстоятельств и при апелляционном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы уклонение заявителя от исполнения возложенной судом обязанности воздержаться от совершения определённых действий в отношении истца по настоящему делу и его подрядных организаций на основании вступившего в законную силу решения суда, без принятия при этом в отношении ответчика, как взыскателя по иному исполнительному производству, крайних мер, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как полагает суд апелляционной инстанции, заявление Васневой Е.Н. направлено именно на изменение содержания решения суда от 03.06.2020, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в необходимости завершения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, на которые обоснованно претендует непосредственно муниципальное образования городской округ город Воронеж в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», учитывая, что на дату рассмотрения его заявления решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 исполнялось с 2014 года.

Отсутствие в решении суда указания на порядок обеспечения Васневой Е.Н. доступа МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и подрядчикам по заключенным контрактам для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, само по себе не влияет на обязанность этого собственника жилого помещения в подвергающемся ремонтным воздействиям многоквартирном доме исполнить предписание суда и не свидетельствует о порочности требуемого к разъяснению судебного акта, поскольку в действительности не связано с возложением на этого собственника жилого помещения в данном МКД обязанности совершить определённые действия, а наоборот – апеллянту следует воздержаться от каких-либо действий, препятствующих уполномоченным лицам выполнять соответствующие работы, как прямо указано в решении суда, - не чинить препятствия в проведении капитального ремонта МКД.

Вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что воспрепятствование как-либо безусловной необходимости обеспечения доступа МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и муниципальным подрядчикам к имуществу МКД для его капитального ремонта во исполнение обязывающих предписаний вступившего в законную силу решения районного суда от 21.03.2013, сопоставимы со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) как не отвечающие требованиям законности (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами на всех стадиях судопроизводства по гражданскому делу, включая завершающую, - исполнение решения суда при осуществлении исполнительного производства.

Таким образом, определение районного суда является правомерным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы с учётом ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не имеется, нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2020 г. об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-407/2020 оставить без изменения, частную жалобу Васневой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                                                         Копылов В.В.