Решение по делу № 33а-2311/2017 от 12.09.2017

Судья Слепченкова Л.В. Дело№33а-2311/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А., судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Осипова Михаила Александровича на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Осипова Михаила Александровича к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) от 12 апреля 2017 года № 0114/239 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу принять новое решение и направить в его адрес; обязать Администрацию в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка и направить в его адрес; взыскать с Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. По итогам проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлено занятие им дополнительного земельного участка из земель общего пользования, находящегося в государственной неразграниченной собственности, ориентировочной площадью 48,92 кв.м., в связи с чем в его адрес было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

С целью исполнения требований указанного предписания он 15 марта 2017 года обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении ему занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в чем ему было отказано решением от 12 апреля 2017 года № 0114/239, ввиду того, что представленная им схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Считает данное решение незаконным, поскольку оно немотивированно и необоснованно, вынесено с нарушением установленного срока, представленная схема расположения земельного участка соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как границы образуемого земельного участка совпадают с границами смежных земельных участков, образование нового земельного участка не приведет к каким-либо недостаткам, препятствующим рациональному и использованию и охране земель, нарушениям требований земельного законодательства.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года принят отказ Осипова М.А. от требований в части возложения обязанности на Администрацию в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка и направить в адрес административного истца и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Осиповым М.А. требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец Осипов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Осипов М.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить, представитель административного ответчика Администрации по доверенности Смирнова Я.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Осипов М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м., с разрешенным использованием: для существующего индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в период с 9 марта 2016 года по 18 марта 2016 года, было выявлено самовольное занятие Осиповым М.А. земельного участка из земель общего пользования, находящихся в неразграниченной собственности, ориентировочной площадью 48,92 кв.м., расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В адрес административного истца 18 марта 2016 года вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в установленном законом порядке и установлен срок его исполнения – до 12 сентября 2016 года. В указанный срок оно не было исполнено Осиповым М.А., в связи с чем дважды: 12 сентября 2016 года и 13 марта 2017 года указанный срок продлевался соответствующим должностным лицом.

С целью исполнения требований предписания Осипов М.А. 15 марта 2017 года обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 586 кв.м. и прилегающего к нему самовольно занятого земельного участка, находящегося в государственной собственности, с образованием нового общей площадью 672 кв.м.

12 апреля 2017 года Администрация уведомила административного истца об отказе в удовлетворении данного заявления на основании пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ по причине не соответствия предоставленной схемы расположения земельного участка требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пунктов 1 – 3, 8 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования к оформлению схемы расположения земельного участка утверждены также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в силу п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принимается уполномоченным органом, в том числе, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11), одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и указанные положения действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных законом полномочий в установленном законом порядке, и при отсутствии правовых оснований для перераспределения земельного участка и образования нового участка его отказ был обоснован и не нарушил прав административного истца. При этом суд исходил из того, что образование нового земельного участка по предложенной административным истцом схеме приведет к изломанности границ существующей линии застройки и уменьшению площади земель общего пользования, что не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам.

В апелляционной жалобе Осипов М.А. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах своего административного иска об отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельного участка.

Фактически все доводы жалобы и дополнений к ней основаны на несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Инвест-кадастр».

Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В решении приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом судом обоснованно отклонены возражения административного истца относительно допущенных при производстве судебной экспертизы нарушений. Судом сделан правильный вывод о том, что истребованные экспертом сведения являются публичными и общедоступными, фотографирование технического паспорта, предоставленного истцом в ходе проведения экспертизы, произведено в присутствии сторон.

Оценивая заключение эксперта, суд правомерно исходил из того, что оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Представленная административным истцом рецензия кадастрового инженера ФИО1 является частным мнением одного специалиста относительно хода и порядка проведенной судебной экспертизы и не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта. Кроме того, следует отметить, что КАС РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 83 КАС РФ.

Заключение кадастрового инженера ФИО2, на которое ссылается административный истец, не содержит в себе исследовательской части, источников, на основании которых специалист пришел к отраженному в нем выводу.

Утверждения жалобы о том, что ООО «Инвест-кадастр» не является государственным судебно-экспертным учреждением и в налоговом органе в отношении него отсутствуют сведения о таком виде деятельности как проведение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, по мнению административного истца, у данной организации отсутствовало право проведения назначенной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться во вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Такими знаниями эксперт ФИО3, подготовившая заключение судебной экспертизы, обладает, о чем она представила соответствующие документы.

Экспертное заключение данным экспертом подписано.

Доводы о том, что учредители ОО «Инвест-Кадастр» и ООО «Луксор», которое давало заключение для Администрации Фурмановского муниципального района являются родственниками, а директор ООО «Инвест-кадастр» ФИО3 находится в служебных отношениях с указанными лицами, они неоднократно исполняли муниципальные контракты, т.е находилось в зависимости от администрации Фурмановского муниципального района, являются надуманными, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Тем более, что отводов данному эксперту административный истец не заявлял. Самоотводов экспертом также не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что после возобновления производства по делу в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом результаты экспертизы оспорены не были, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Эксперт ФИО3 подтвердила свои выводы в суде первой инстанции.

Ссылка административного истца в жалобе на то, что карта градостроительного зонирования, картографический материал масштаба 1:2000 приведены в качестве приложений к заключению судебной экспертизы в виде незаверенных копий бесспорно не свидетельствует о порочности заключения эксперта. Сведения, содержащиеся в указанных документах не опровергаются иными материалами дела. При этом выкопировка из карты градостроительного зонирования, приложенная к письму администрации Фурмановского муниципального района от 18.07.2017г. (л.д. 136 т.1) в виде заверенной надлежащим образом копии, как следует из сопроводительной суда от 18.07.2017г. (т.1 л.д. 135), была направлена эксперту. Тем более что карта градостроительного зонирования является частью Правил землепользования и застройки Фурмановского городского поселения, т.е. публичного документа.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок рассмотрения заявления административного истца о перераспределении земельного участка административным ответчиком был нарушен, достаточными доказательствами не подтвержден. Более того, само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности решения, принятого по существу заявления администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы основание для отказа в перераспределении земельного участка с указанием норм закона отражено в оспариваемом решении Администрации. Оспариваемый отказ с учетом его правового обоснования, а также пояснений представителя административного ответчика проверен судом в полном объеме в рамках предоставленных ему полномочий на соответствие нормам земельного законодательства в их системном толковании, мотивированные выводы относительно законности обжалуемого отказа содержатся в решении суда.

Доводы административного истца о том, что собственники двух соседних земельных участков зарегистрировали свои права в ЕГРН по точкам, продолжением которых он намеревался оформить фасадную линию своего участка, а также то, что границы земельных участков общего пользования, красные линии регулирования застройки на территории Фурмановского городского поселения не утверждены градостроительной документацией в порядке, установленном законом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, по сведениям, предоставленным административным ответчиком, красные линии на территории Фурмановского городского поселения в настоящее время не утверждены.

Однако, как установлено судом на территории Фурмановского городского поселения решением №97 от 22 декабря 2009 года утверждены Правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе, карты градостроительного зонирования. Сведений о том, что данные Правила были оспорены, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ,территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки Фурмановского городского поселения, территории общего пользования – ограничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные», которые не подлежат приватизации и беспрепятственно пользуются неограниченным кругом лиц.

Как установлено экспертом при проведении экспертизы в соответствии с картой градостроительного зонирования и картографическим материалом масштаба 1:2000 существующая линия застройки (фасадная линия жилых домов) вдоль <адрес> образует прямую линию вдоль всей улицы и определяет совместно с линией фасадных заборов границу территории земель общего пользования. То есть, в данном случае линия застройки совпадает с красной линией, которая идет по границам заборов и фасадных линий домов. С учетом сведений из единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и № уточнены с включением части земель общего пользования г. Фурманова. Включенные дополнительные части в данные земельные участки должны использоваться как палисадники перед домами.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в муниципальной собственности, пересекают линию застройки вдоль <адрес> существующим на местности палисадником, а, следовательно, данный земельный участок, образуемый путем перераспределения, частично располагается на территории земель общего пользования. Кроме того, из графической части технического паспорта на жилой дом от 18 декабря 1995 года домовладения <адрес>, в площадь земельного участка, находящегося в собственности Осипова М.А., площадь, занимаемая палисадником (обозначена на плане «палисад») не включена. В проекте застройки земельного участка, являющегося приложением к решению исполкома Фурмановского городского Совета депутатов трудящихся от 31 августа 1962 года, выданному с целью разрешения сноса старого ветхого дома и строительства нового жилого дома, палисадник отсутствует, четко обозначены размеры границ земельного участка 28,50*19,20 м, находящегося в собственности и соответствующие размерам границ земельного участка по техническому паспорту на жилой дом от 18 декабря 1995 года. Таким образом, линия застройки является фасадной границей земельных участков, а земли, используемые для благоустройства территории (в том числе палисадники), не должны включаться в границы уточняемых земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Невыполнение органами местного самоуправления обязанностей по разработке и утверждению проекта планировки территорий, в котором будут официально установлены красные линии и определены границы земель общего пользования, не свидетельствует о том, что земельный участок, образуемый путем перераспределения, частично не располагается на территории земель общего пользования.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что образование земельного участка в соответствии с предложенной административным истцом схемой приведет к изломанности границ существующей линии застройки вдоль <адрес> и уменьшению пощади земель общего пользования, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области в соответствии с указанными выше нормами закона и в рамках предоставленных ей законом полномочий правомерно отказала Осипову М.А. в утверждении схемы расположения земельного участка.

Тот факт, что ранее администрацией Фурмановского муниципального района перераспределялись земельные участки в аналогичных границах, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа Администрации и принятого судом решения.

Доводы и утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со ст.84 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.