Решение по делу № 22-3330/2022 от 05.05.2022

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22-3330-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. в защиту осужденного Кучева И.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года, которым

Кучев Игнат Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбываемых на объектах в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кучев И.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. Лобаново Пермского района Пермского края 27 февраля 2022 года период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В., выражая несогласие с приговором суда в части вида наказания, считает его чрезмерно суровым и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности Кучева И.Н., формально подошел к назначению наказания, не раскрыв такие сведения о личности, как привлечение к уголовной ответственности впервые и трудоустройство.

В возражении государственный обвинитель Костевич В.И. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Кучева И.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Кучев И.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Кучеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кучевым И.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Кучева И.Н. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года в отношении Кучева Игната Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись