Решение от 21.09.2022 по делу № 33-9151/2022 от 22.08.2022

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-9151/2022 (№ 2-621/2022)

УИД: 59RS0002-01-2021-007729-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Мурадян Ольги Анатольевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мурадян О.А. о рассрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2022 - отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-621/22.

В обоснование требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2022 с Мурадян О.А. в пользу ОборинаА.В. взыскана денежная сумма 100 000 руб., а так же государственная пошлина в размере 3 200 руб. Единовременное исполнение судебного решения в настоящее время для нее невозможно, ввиду финансовых трудностей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 52 месяца с ежемесячным платежом в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мурадян О.А., указывая на его незаконность, необоснованность. Отказ в предоставлении рассрочки надлежащим образом судом не мотивирован, не дана оценка имеющимся доходам заявителя о трудном материальном положении, которое в том числе стало следствием неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции СОVID-19.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-621/2022 с Мурадян О.А. в пользу Оборина А.В. взыскана с денежная сумма 100000руб., а так же государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Решение вступило в законную силу 16.03.2022.

Взыскателю выдан исполнительный лист **.

В подтверждении доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда заявителем представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022, свидетельство о рождении дочери М. дата г.р., копии платежных документов по оплате за ЖКУ.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные должником сведения о своем материальном положении и пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об установлении ежемесячной выплаты в размере 2 000 руб., в связи с тем, что предложенный ответчиком вариант рассрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда и приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения, а также к нарушению баланса интересов сторон и прав взыскателя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана должная правовая оценка, выводов суда они не опровергают.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты суммы долга не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, исходя из обстоятельств гражданского дела № 2-621/22 невысокий ежемесячный размер заработной платы заявителя в данном случае не может быть учтен, так как денежные средства в 100000 руб. ответчик приняла от Оборина А.В. в полном объеме, единовременно и распорядилась ими по своему усмотрению до совершения планируемой сделки, тем самым принимая на себя возможные риски.

Довод о трудном и долгом реабилитационном периоде после перенесенной ответчиком и членами его семьи болезни (СОVID-19) надлежащими доказательствами не подтвержден, основанием для предоставления рассрочки служить не может. Временная нетрудоспособность ответчика в любом случае носит не постоянный характер и не может свидетельствовать о необходимости рассрочить исполнение судебного акта на 52 месяца.

Учитывая вышеизложенное обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░