Решение по делу № 2-1298/2024 от 02.09.2024

Дело №

24RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк о снятии обременения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк, ФИО7 о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль HINO 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем на регистрационный учет поставлен не был, какие-либо обременения в отношении автомобиля на дату его приобретения отсутствовали. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД, ввиду имеющихся ограничений. олагает, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль наложены незаконно, поскольку автомобиль был приобретен истцом до наложения обременений в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что спорный автомобиль в настоящий момент оставлен истцом на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк, ФИО7, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ст.152 ГПК РФ дело судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, автомобиль, на который наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия и который является предметом спора, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества как освобождение имущества от ареста, в соответствии с положениями п.1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело принято Енисейским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения арестованного имущества в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк о снятии обременения на регистрационные действия, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня принятия данного определения.

Судья Ю.В.Постарнак