Решение по делу № 33-6546/2021 от 18.05.2021

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-6546/2021 (2-4960/2020)
УИД 52RS0005-01-2020-003056-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

с участием Сибирякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 г. по иску Сибирякова Е. В. к администрации г. Нижний Новгород о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,

установила:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указав, что 11.04.2017 г. припарковал свой автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер [номер] у д.[адрес].

11.04.2017 года около 15 часов 30 минут Истец обнаружил, что его автомобиль Volkswagen Tiguan получил механически повреждения, так как на него и два других автомобиля, стоявших рядом, упало сухое дерево.

В ходе дознания, проведенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду установлено, что участок земли у дома, расположенный по адресу: [адрес], находится в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, обязанность по обслуживанию и благоустройству земельного участка придомовой территории [адрес] в границах согласно межевания и кадастрового плана, закреплена за управляющей организацией ООО «Восток-П», но упавшее дерево росло не в границах отмежевания придомовой территории [адрес].

Повреждения автомобиля марки    Volkswagen Tiguan гос.номер [номер] зафиксированы и подтверждены актом осмотра ТС № 17- 171 от 24.04.2017 года, составленным сотрудниками ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» с участием заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению № 17-171     от 26.04.2017 года стоимость восстановления поврежденного ТС марки    Volkswagen Tiguan гос.номер [номер] составило 137 960 рублей, согласно экспертному заключению № 17-171/УТС от 26.04.2017 года утрата товарной стоимости составила 13 250 рублей.

С учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановления поврежденного ТС в размере 137 960 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 250 руб., сумму в размере 7 500 рублей за услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы в виде госпошлины в размере 4374 руб. и почтовых отправлений в размере 435,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДК Московского района», администрация Московского района г. Нижний Новгород, ООО «Восток-II».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 ноября 2020 г. с учетом исправления описки определением суда от 24 марта 2021 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Сибирякова Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 137 960 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 305,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Сибирякова Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.

В иске Сибирякову Е. В. к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании Сибиряков Е.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что Сибиряков Е.В. является собственником автомобиля марки Volkswagen Tiguan гос.номер [номер].

11.04.2017 г. истец припарковал свой автомобиль Volkswagen Tiguan гос.номер [номер] около [адрес].

11.04.2017 г. около 15 часов 30 минут истец обнаружил, что его автомобиль Volkswagen Tiguan получил механически повреждения в результате падения дерева.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года следует, что 11.04.2017 г. в ОП № 4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление Сибирякова Е.В., который пояснил, что имеет в собственности автомобиль Фольксваген Тигуан гос.номер М794МО 152, обычно он паркует данный автомобиль с торца [адрес]. 11.04.2017 г. автомобиль в дневное время находился в указанном месте, около 15 час. 30 мин Сибирякову Е.В. стало известно, что его автомобиль получил механические повреждения, так как на его автомобиль и два других автомобиля, стоящие рядом, упало сухое дерево. В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате падения дерева на автомобиль возникли следующие повреждения: смята крышка переднего капота, помято и поцарапано переднее левое крыло, повреждено крепление переднего бампера, разбита верхняя подкапотная часть переднего бампера, поврежден замок и фиксатор крышки переднего капота, повреждено крепление переднего правого блока фар, помята металлическая пластина, на которой находится данный блок фар, имеется смещение переднего крыла и подкрылка, сломан фиксатор короба воздушного фильтра двигателя, возможны и другие скрытые повреждения. Установлено, что упавшее дерево росло на газоне у [адрес] Согласно ответа управляющей организации ООО «Восток-П», упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности., упавшее дерево росло не в границах отмежеванной придомовой территории [адрес].

Повреждения автомобиля марки    Volkswagen Tiguan гос.номер [номер] зафиксированы и подтверждены актом осмотра ТС № 17- 171 от 24.04.2017 года, составленным сотрудниками ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» с участием заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению № 17-171     от 26.04.2017 года стоимость восстановления поврежденного ТС марки    Volkswagen Tiguan гос.номер [номер] составило 137 960 рублей, согласно экспертному заключению № 17-171/УТС от 26.04.2017 года утрата товарной стоимости составила 13 250 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями администрации города истцу причинен ущерб, администрация города как собственник земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, несет ответственность за вред, причиненный вследствие падения дерева.

При этом действия администрации города в отсутствии надлежащего контроля находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями материальным ущербом.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города, выразившееся в ненадлежащем контроле в произошедшем падении дерева, не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда / ст.1064 ГК РФ/.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в том числе организации благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода, право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано.

По данным публичной кадастровой карты территория, между домами [адрес] на кадастровый учет не поставлена, земельные участки под названными домами не сформированы. Информация о принадлежности данных земельных участков в комитете отсутствует.

Представленными материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Упавшее дерево располагалось на землях неразграниченной государственной собственности, данная территория включена в титул объектов озеленения, находящихся в оперативном управлении администрации Московского района г.Н.Новгорода.

При этом из протокола осмотра места происшествия постановления об отказе в возбуждении уголовного дел усматривается, что упавшее дерево было сухим и аварийным.

Между тем, администрация г.Н.Новгорода обязана осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочиями по сносу зеленых насаждений.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины администрации г.Н.Новгорода, не может быть принята во внимание, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика.

Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г. Н.Новгорода в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст.401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства причинения истцу материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалом проверки КУСП 6709, представленными истцом фотографиями, а также экспертным заключением.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что падение дерева не было или его падение обусловлено непосредственно неблагоприятным погодным явлением и отсутствии иных обстоятельств, повлекших падение части дерева (лесотехнологическое исследование об отсутствии биологического разрушения древесины), ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, доводы жалобы администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии оснований для ответственности администрации города судебная коллегия по изложенным мотивам находит подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованием закона, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Приведенные доводы жалобы сводятся к правовой позиции, занимаемой в суде первой инстанции, которая была исследована в судебном заседании, отражена в судебном решении и получила надлежащую правовую оценку в судебном решении в порядке ст.67 ГПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: