Решение по делу № 33-2805/2021 от 13.05.2021

г. Сыктывкар     Дело№2-2194/2021 (33-2805/2021)

11RS0001-01-2021-000954-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Костякова И.В. – Василенко О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Костякова И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о лишении премиальных выплат за <Дата обезличена>, взыскании стимулирующей премии за <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца Костякова И.В. – Василенко О.Н., представителя ответчика ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяков И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее - ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) о признании незаконным и отмене решения о лишении премиальных выплат за <Дата обезличена>, взыскании невыплаченной стимулирующей премии за <Дата обезличена> в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что премия является видом поощрения за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель не может наказать работника лишением премии за дисциплинарный проступок. Претензий к его трудовой деятельности у ответчика не имелось. Однократное опоздание на работу не является основанием для лишения стимулирующих выплат.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает решение вынесенным без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костяков И.В. состоит в трудовых отношениях с ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в должности ... с ним заключен трудовой договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере ... руб., выплаты компенсационного характера районный коэффициент – ...%, северная надбавка – ...%; выплаты стимулирующего характера (при наличии фонда выплат стимулирующего характера): рейтинговые выплаты, премиальные ежеквартальные выплаты при достижении ключевых показателей эффективности труда; иные выплаты, предусмотренные локальными актами (п. 5.1).

Приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 02.11.2020 № 449-к «О применении дисциплинарного взыскания» Костяков И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания; приказано учитывать данный приказ при назначении премиальных выплат в течение 1 года со дня применения дисциплинарного взыскания.

Данный приказ истец в установленном законом порядке не обжаловал.

При этом, <Дата обезличена> Костяков И.В. обращался к работодателю с заявлением об исключении из указанного приказа п. 3, указав на незначительность нарушения, а именно однократное опоздание на работу, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и студента очной формы обучения.

<Дата обезличена> резолюцией на заявлении директор указал: «Не согласен, поскольку это не опоздание, а отсутствие на рабочем месте более 3-х часов и невыполнение плана отработки. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются за добросовестное выполнение работником возложенных на него должностных обязанностей и за высокие показатели результативности и качества труда».Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стимулирующие выплаты не являются обязательными гарантированными выплатами, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, а их размер определяется работодателем и зависит от конкретных показателей работы каждого работника, в том числе такого показателя, как наличие у работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Внутренними локальными актами ответчика, в частности, п. 7.1 Правил внутреннего распорядка ФИЦ Коми НЦ УрО РАН предусмотрено, что за многолетний добросовестный и плодотворный труд, за успешное содействие проведению фундаментальных и прикладных научных исследований работники могут быть отмечены (награждены) поощрениями: благодарностью Центра, благодарственным письмом, почетной грамотой центра, ценным подарком, почетным званием «Ветеран Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук», премией.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (п 5.1 Правил внутреннего распорядка); в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются (п. 7.2 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с пп.п. 23 и 31 Положения об оплате труда ФИЦ Коми НЦ УрО РАН работником научного центра устанавливаются и могут выплачиваться в целях поощрения работников выплаты стимулирующего характера (выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за квалификацию и качество выполняемых работ; выплаты за участие и содействие особо важных исследований (работ) по программам и проектам в рамках Программы фундаментальных научных исследований; ежемесячная персональная надбавка молодым специалистам; премиальные выплаты по итогам года), а также премии (за успешное выполнение и содействие выполнению планов НИР и других работ исследовательского характера за определенный срок; качество и эффективность исследований по результатам работы; за участие в организации и проведении конференций на высоком научном уровне; за публикацию научно-популярных книг с грифом научного подразделения; за успешное выполнение работ административного характера за определенный срок; за достижение особо высоких результатов в производственной деятельности, своевременное и качественное выполнение производственных заданий; по иным основаниям (юбилейные даты, государственные награды, профессиональные праздники и др.).

Согласно п. 27 Положения об оплате труда ФИЦ Коми НЦ УрО РАН выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам центра в конкретном размере на определенный срок (месяц, квартал, год) в виде надбавки к должностному окладу и в разовом порядке в виде премий по результатам работы за соответствующий период (квартал, 9 месяцев, год), оформляются приказом по научному Центру.

При наличии действующего дисциплинарного взыскания премиальные выплаты не назначаются (п.5.2 дополнительного соглашения).

Из анализа указанных положений следует, что премирование, предусмотренное у ответчика – это не обязательный к выплате работнику заработок, а стимулирующая выплата, размер которой и основания выплаты зависят от усмотрения работодателя и от конкретных показателей работы каждого работника, в том числе, такого показателя, как наличие у него дисциплинарного взыскание.

Таким образом, принимая во внимание, что не начисление ответчиком истцу премиальных выплат за <Дата обезличена> обусловлено наличием действующего дисциплинарного взыскания и основано на локальных актах научного Центра и условий заключенного с истцом трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы представителя истца о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение режима работы, что не относится к упущениям, перечисленным в Положении об оплате труда, являющимся основанием для лишения истца премии, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку вышеизложенных выводов суда не опровергают.

Утверждения представителя истца о том, что положения п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которое предусматривает, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются, может быть применен только к поощрениям, указанным в п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка и не может применяться к выплатам стимулирующего характера, предусмотренным Положением об оплате труда, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка. В частности, п. 7.2 данных Правил не предусмотрено, что его положения распространяются исключительно на меры поощрения, перечисленные в п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель не может наказать работника лишением премии, поскольку лишение премии Костякова И.В. не являлось для него дисциплинарным взысканием. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для невыплаты истцу премии за рассматриваемый период.

Доводы жалобы представителя истца о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, в отличие от Положения об оплате труда, ограничивает право работника на получение стимулирующих выплат за добросовестный труд и качественное исполнение своих должностных обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исходя из совокупности положений, предусмотренных вышеперечисленными локальными актами работодателя и условий трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что размер и основания стимулирующей выплаты зависят, в том числе и от такого показателя как наличие у работника дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костякова И.В. – Василенко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи