Решение по делу № 2-210/2023 (2-2586/2022;) от 29.11.2022

УИД № 57RS0026-01-2022-003315-57

                                                     РЕШЕНИЕ                           Дело № 2-210/2023

                                    Именем Российской Федерации

«19» сентября 2023 года                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителей истца Каплина А.Ю., Демиденко А.Ю.,

представителей ответчика Гречун О.Н., Васюковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Каплиной Нины Андреевны к Васюкову Игорю Викторовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

                                               у с т а н о в и л а:

Каплина Н.А. обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к Васюкову И.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование исковых требований указывает, что Каплина Н.А. является собственником земельного участка, площадью 2 486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 14.12.2017 исковые требования Лупановой А.Е. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1330 кв.м., принадлежащего Лупановой А.Е., выполненные ИП Кирилловым А.Ю. Дата.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м.,принадлежащего Каплиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Герасиным О.Г. Дата.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установлена граница между земельными участками Лупановой А.Е. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № заключения эксперта №-Э от Дата АО «Артес».

В удовлетворении встречных исковых требований Каплиной Н.А. к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.03.2018 решение Орловского районного суда Орловской области от 14.12.2017 в части местоположения смежной границы между земельным участком Лупановой А.Е. с кадастровым номером 57:10:2540101:18, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, изменено.

С противоположной стороны от земельного участка с кадастровым номером № земельный участок Каплиной Н.А. имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Васюков И.П. При этом смежная граница между земельными участками Каплиной Н.А. и Васюкова И.В. не были предметом рассмотрения суда при вынесении вышеуказанных решений.

Полагает, что поскольку судом было установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ранее была установлена со смещением на 60 см., в связи с чем, судом были признаны недействительными результаты межеваний вышеуказанных земельных участков, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № также подлежат признанию недействительными и смежная граница земельных участков с кадастровым номерами № и № подлежит смещению в сторону земельного участка с кадастровым номером № приблизительно на 60 см. При этом оставление границ в том виде, в котором сейчас, приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № на 93 кв.м.

Также указывает, что ранее жилой дом Каплиной Н.А. и Васюкова И.В. являлся единым строением, оборудованным разными входами. Васюков И.В. без согласия Каплиной Н.А. снес свою часть дома, что повлекло утрату конструктивной прочности части дома, принадлежащей Каплиной Н.А. Кроме того, Васюков И.В. возвел строение в 60 см. от стены дома истца, крыша которой имеет скат, направленный на дом истца, что ведет на дом и земельный участок истца талых вод, из-за чего образуются лужи, а зимой на строении ответчика образуются сосульки.

В связи с чем, Каплина Н.А. просила суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно координатам, установленным кадастровым инженером Скотниковой Н.С., а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Васюкова И.В. изменить конструкцию кровли и привести стену жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

В судебном заседании представители истца Каплин А.Ю., Демиденко А.Ю. уточнили исковые требования, просили установить факт наличия реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, установив его границы в соответствии с каталогом координат кадастрового инженера Скотниковой Н.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:2540101:1, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежеств с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ названного участка в указанной части; устранить Каплиной Н.А. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Васюкова И.В. изменить конструкцию кровли сарая, расположенного по адресу: <адрес>, сделав ее односкатной с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего Васюкову И.В.; обязать Васюкова И.В. привести стену жилого дома, принадлежащего Каплиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, с\с <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами; обязать Васюкова И.В. возвести противопожарную стену между жилым домом Каплиной Н.А. и хозяйственной постройкой Васюкова И.В.

Представители ответчика Васюкова И.В. по доверенности Гречун О.Н., Васюкова Л.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Каплиной Н.А., указывая, что с момента приобретения земельного участка ответчик пользуется своим земельным участком в том объеме прав, которые внесены в ЕГРН. Тот факт, что в пользовании истца не было земельного участка той площади, которая внесена в ЕГРН, свидетельствует заявление администрации Большекуликовского территориального управления по результатам проведенной прокурорской проверки. В этой связи, оснований вносить изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка ответчика не имеет оснований. Кроме того, ответчик обратился в администрацию Орловского муниципального округа с заявлением о перераспределении левой и фасадной части границы своего земельного участка. В данном споре, речь идет не об ошибки в местоположении границ земельных участков истца и ответчика, в данном случае имеет спор о праве, истец пытается изменить границы земельного участка, сложившиеся на местности более 25 лет назад. Поскольку о результатах межевания земельного участка Васюкова И.В. в части смежной границы истцу стало известно на момент внесения сведений в ЕГРН о границах своего земельного участка в 2015 году, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, прохождение смежной границы было установлено судом при проведении экспертизы в рамках гражданского дела в 2017 году, решение суда вступило в законную силу 06.03.2018. С исковым заявлением истец обратился в 2022, то есть спустя четыре года с момента, когда ему стало известно о прохождении спорной границы ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, применив к данным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо - представитель Большекуликовского территориального управления администрации Орловского муниципального округа Орловской области в судебное заседание не явился. Ранее в свое отзыве считал требования истца необоснованными, поскольку истец желает добрать недостающую площадь земельного участка, тогда как в похозяйственных книгах за 2002-2017 отсутствуют сведения о земельном участке, числящимся за Каплиной Н.А.

Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Каплиной Н.А. не подлежат удовлетворению.

В силу п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 1,9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании п. п. 5, 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Васюков И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 2898 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права явился договор кули - продажи от 2008.

Каплиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 и в 2009 соответственно.

Каплина Н.А., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными по тем основаниям, что судом было установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (Лупановой А.Е.) и № (Каплина А.Ю.) ранее была установлена со смещением на 60 см, в результате чего, граница земельного участка ответчика должная также была смещена в сторону его земельного участка на 60 см.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что границы его земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка и внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что по заявлению Васюкова И.В. кадастровым инженером Свидетель № в сентябре 2008 года был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания его площадь составила 2898 кв.м., границы данного земельного участка были согласованы с владельцем смежного земельного участка, что подтверждается актом согласования границ, в том числе с ФИО1

На основании данного межевания сведения о границах земельного участка Васюкова И.В. с кадастровым номером № внесены в ГКН в 2016г. и содержатся там в том же виде до настоящего времени.

До 2022 года спора у Каплиной Н.А. с Васюковым И.В по поводу прохождения смежной границы между их земельными участками не было.

В суде представителем ответчика Гречун О.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, о результатах межевания при наличии согласования границ земельного участка Каплиной Н.А и Васюкова И.В. должно было быть известно в 2018 года при установлении границ Каплиной Н.А. и Лупановой А.Е. при рассмотрении гражданского делу по иску Лупановолй А.Е. к Каплиной Н.А., о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка и по встречному иску Каплиной Н.А. к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С исковым заявлением истица обратилась в суд в ноябре 2022, то есть спустя более 4 года с того момента, когда ей стало известно о проведении межевания и прохождении спорной границы.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств перерыва или приостановления течения срока исковой давности до периода его истечения судебной коллегией не установлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каплиной Н.Ю. к Васюкову И.В. о признании результатов межевания недействительными не подлежат удовлетворению как поданные за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Вопреки доводам истца к данным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На момент межевания земельного участка Васюкова И.В., сведения о границах земельного участка Каплиной Н.А. были внесены в ЕГРН и совпадают с фактическим ограждением.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Самойленко Д.В.

По выводам эксперта установлено, что граница земельного участка № не соответствует границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, левая часть границы земельного участка не соответствует решению Орловского районного суда Орловской области от 14.12.2017, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, заключению кадастрового инженера Скотниковой Н.В. от Дата; по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Герасиным О.Г. Дата, соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Положение границы земельного участка № по сведениям межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Яковлевой О.Г. Дата, соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Длины частей границы земельного участка №, закрепленной на местности не соответствует длинам частей границы данного земельного участка по сведениям плана участка, составленного Бутиковым В.А. Дата и ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от Дата.

По результатам проведенного исследования разработано два варианта установления границ земельных участков № и №.

Согласно варианту 1, отраженному на схеме 5, каталоги координат представлены в Таблицах 11.1, 11.2, увеличение территории земельного участка № до площади по сведениям ЕГРН предусматривается со стороны правой части границы данного земельного участка с учетом имеющихся на местности закреплений границы между земельными участкам № и №.

Согласно варианту 2, отраженному на схеме 6, каталог координат представлен в Таблице 12, увеличение территории земельного участка № до площади по сведениям ЕГРН предусматривается со стороны тыльной части границы данного земельного участка, положение границы земельного участка № не изменяется.

Таким образом, положение границы земельного участка Васюкова И.В. соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН.

Вопреки доводам представителей истца об установлении границ земельного участка Каплиной Н.А. по заключению кадастрового инженера Скотниковой Н.В., граница земельного участка Каплиной Н.А. будет смещена в сторону земельного участка Васюкова И.В. на 60 см. и будет выходить на угол строения - хозяйственной постройки Васюкова И.В., тем самым нарушать градостроительные нормы и правила и препятствовать обслуживанию строения, учтенного к ЕГРН. Кроме того, невозможно будет установить отмостку, рекомендованную экспертом и обслуживать стену сарая.

Кроме того, при осмотре судом земельных участков Каплиной Н.А., Васюкова И.В. было установлено, что смежная граница визуализируется на местности стеной от разрушенного сарая. При приобретении ответчиком земельного участка в 2008 году, было ограждение по смежной границе, которое устанавливал Каплин А.Ю. (представитель Каплиной Н.А.), что им было подтверждено в судебном заседании.

Доводы истца и его представителей о том, что при межевании земельного участка была допущена ошибка в определении границ земельного участка, являются несостоятельными, так как именно истцом были проведены действия, направленные на приведение юридической площади участка в соответствии с фактической площадью. Изменение, исправление границ земельного участка в порядке, установленном для исправление реестровой ошибки, можно только при условии сохранения площади земельного участка в размере 1617,33 кв.м. Дальнейшее изменение площади земельного участка в сторону увеличения возможно только в соответствии с действующим земельным законодательством (в порядке перераспределения), при условии, что подобное перераспределение будет соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права других землепользователей.

Вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство не устанавливает безусловной обязанности и безусловного права на увеличение площади земельного участка, данные о котором внесены в ЕГРН, в связи с уточнением сведений о его границах, так как такое увеличение может быть произведено только в случае наличия фактической возможности, и если такое увеличение не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Между тем, единственным подтверждением фактического существования границ земельного участка на дату межевания могут служить только соответствующие документарные сведения (схемы, чертеж, планы и пр.).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование земельного участка, площадью 1888 кв.м.

Также в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Путинцевой О.В.

По результатам проведенного исследования хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, по расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) соответствует СП 30-102-99, СП 42.13330.2011 и СНиП 2.07.01.89* и Правилам и землепользования Орловского муниципального округа Орловской области. Раздел 111 Градостроительный регламент, 2022г.

По виду разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту.

По организации кровли соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли».

По строительным нормам соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»;

Соответствует СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*»;

Соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

Не соответствует СНиП 111-10-75 «Общие требования по благоустройству территорий». Данный недостаток является устранимым.

Для приведения хозпостройки в соответствии с требованиями СНиП 111-10-75 необходимо произвести работы по устройству отмостки по периметру хозпостройки.

Под угрозой жизни и здоровья граждан экспертом понимается такое несоответствие норм, которое напрямую влияет на безопасность жизни и здоровья граждан.

По техническому состоянию исследуемый объект - хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, находится в исправном работоспособном состоянии.

На момент проведения экспертного осмотра жилого <адрес> имеются множественные повреждения стропильной системы кровли и стен жилого дома, а именно: поражение древесины гнилью и жучком, неплотное примыкание конструкции крыши и кровли, приводит к попаданию атмосферных осадков внутрь помещений жилого дома, наличие дополнительных креплений балок перекрытия, поражение стропильной системы крыши гнилью и насекомыми - вредителями древесины.

Выявленные повреждения несущих конструкций, крыши и стены жилого <адрес> в <адрес> относятся к физическому износу в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

В результате сноса части, принадлежащей Васюкову И.В., конструктивная прочность жилого дома принадлежащего Каплиной Н.А., не нарушена. Основные несущие конструкции, крыши и стены жилого <адрес> в <адрес> не затронуты.

В связи с тем, что повреждения несущих конструкций, крыши и стены жилого <адрес> в <адрес>, выявленные в ходе проведения экспертного осмотра, относятся к физическому износу в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, расчет стоимости ремонтно - восстановительных работ данного жилого дома не производился.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Самойленко Д.В. и Путинцева О.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы

Таким образом, хозяйственная постройка Васюкова И.В. возведена в месте утраченного естественным образом ветхого сарая на расстоянии примерно 1 м, что подтверждено выводами строительно- технической экспертизы и соответствует строительным нормам и правилам, оборудована системой водоотведения и снегозадержания.

В настоящее время хозяйственная постройка согласно проведенной экспертизе соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, оборудована снегозадержиавющими устройствами и устройствами водоотведения, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом выявленные повреждения несущих конструкций крыши и стены жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, относятся к физическому износу в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. В результате утраты сарая, принадлежащего Васюкову И.В., который имел общую стену с жилым домом истца, основные несущие конструкции были не затронуты, конструктивная прочность жилого дома не была нарушена, напротив, сохранение сарая в том виде, в котором он был на момент приобретения, по словам эксперта, повлекло бы разрушение жилого дома Каплиной Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплиной Н. А. к Васюкову И. В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 26.09.2023.

Судья                                                                                        Э.В. Ляднова