Решение по делу № 33-601/2013 от 25.02.2013

Судья Оленева Е.А.                                                Дело № 33-601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года                   г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Акуловой Н.А., Козловой С.А. при секретаре Панкратовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «***»

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года по иску З к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

З обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что 10.07.2012г. на окружной автодороге Иваново-Ново-Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» под управлением М и автомобиля «Нисан Алмера» под управлением З ДТП произошло по вине водителя М В действиях водителя З нарушений ПДД РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № ***).

Кроме того, гражданская ответственность водителя М. была застрахована и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** от 12.12.2011г., страховая сумма определена в размере *** руб.).

18.07.2012г. З обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, З обратился к ООО «Автокомби Плюс». Согласно отчету № *** от 23.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Алмера» с учетом износа составила *** руб. За услуги независимого оценщика истцом оплачено *** руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - *** руб. и расходы по охране поврежденного транспортного средства на автостоянке - *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца С. просил суд взыскать с ООО «***» страховое возмещение - *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - *** руб., расходы по оплате услуг автостоянки - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Решением суда от 28 ноября 2012 года и дополнительным решением суда от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «***» в пользу З страховое возмещение - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

С решением суда в части взыскания штрафа не согласно ООО «***». В апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в этой части, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца - З, его представителя по доверенности - С., представителя ответчика - ООО «***», третьего лица - М, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, 10.07.2012г. на окружной автодороге Иваново-Ново-Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер *** под управлением М и автомобиля «Нисан Алмера» государственный номер *** под управлением З

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя З нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Нисан Алмера» получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2012г., актами осмотра транспортного средства № *** от 23.07.2012г., № *** от 23.07.2012г.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя М по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Хонда Аккорд» был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом ВВВ № ***

Кроме того, гражданская ответственность водителя М. была застрахована и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***), по которому страховая сумма составила *** руб.

Из дела также усматривается, что 23.07.2012г. З, представив все необходимые для подтверждения наступления страхового случая документы, обратился в ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав наступление страхового случая, ООО «***» по акту о страховом случае № *** от 20.09.2012г. на основании расчета ЗАО «Технэкспро» № *** перечислило истцу в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме *** руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автокомби Плюс» для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету об оценке № *** от 23.07.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. Стоимость услуг оценщика составила *** руб., что подтверждается квитанцией от 23.07.2012г. №***, оплаченной З

Определением суда от 30.10.2012г., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению эксперта № *** от 14.11.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

Удовлетворяя требования истца к ООО «***», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего 10.07.2012г. на окружной автодороге Иваново-Ново-Талицы ДТП, виновником которого признан М, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «***».

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Правовой эксперт».

С выводами суда коллегия полностью согласна, полагая, что оценка судом доказательствам по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм: штрафа, расходов по составлению отчета и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «***» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.(*** руб. - *** руб.+***руб.)

При этом, судом в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., поскольку данные расходы были оплачены страховой компанией, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, суд применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным. Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, указывающие на зачисление штрафа в местный бюджет по

месту нахождения суда, поскольку, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 во взаимосвязи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. «Об отзыве разъяснения», исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

Иные доводы жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: