Решение по делу № 2-5715/2024 от 27.08.2024

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                               ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО С» об отмене решения финансового уполномоченного от ...,

установил:

АО «С обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М (далее - Финансовый уполномоченный) №... от ....

В обоснование исковых требований указано, что ... Финансовым уполномоченным принято решение №... об удовлетворении требований Г к АО С» о взыскании убытков по договору ОСАГО. С указанным решением Финансовая организация не согласна, полагая, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд от СТОА). Поскольку подтверждение фактических затрат заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ... N ... и взыскать в форме страховой выплаты.

Представитель АО «С» в суд не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, указав на несостоятельность доводов заявителя – страховой компании, мотивируя доводами, которые ранее были изложены в письменном возражении.

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ш ранее представил письменные возражения, в котором решение Финансового уполномоченного №... от ... просил оставить без изменения, мотивируя тем, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, а именно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Также заявлено ходатайство о взыскании с АО «С» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из смысла п. 15 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителем.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ... вследствие действий З, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному средству ..., г/н ... (далее – Транспортное средство), принадлежащее Г

Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в АО «А» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Г на дату ДТП застрахована в АО «С» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО.

... Г обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.

... состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

... по инициативе Финансовой организации ООО «Э» подготовлено экспертное заключение ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 328 788 рублей 00 копеек, с учетом износа - 197 300 рублей 00 копеек.

Письмом от ... станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «В» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. Письмом от ... СТОА ООО «Р» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

... Финансовая организация произвела Г выплату страхового возмещения в размере 197 700 рублей 00 копеек, из которых 197 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта и 400 рублей - возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением ....

... Финансовой организацией получена претензия от Г с требованиями о выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и почты.

Письмом от ... ИП Н уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. Письмом от ... ИП Ф уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

... - Финансовая организация произвела Г выплату неустойки в размере 8 600 рублей копеек, исполнив как налоговый агент уплату налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) с выплаченной суммы.

Г обратился к финансовому уполномоченному к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «С» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Финансовый уполномоченный принял решение №... от ... об удовлетворении требований Г, которым постановлено взыскать с АО С» в пользу заявителя убытки в размере 279800 рублей, придя к выводу, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, указанным решением, в случае неисполнения АО «С» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО С» в пользу Г взысканы неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного №... по обращению к АО С» не согласно, полагая, что требовать возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного.

Проверив оспариваемое решение №... от ..., суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они основаны на фактически исследованных обстоятельствах.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы по Единой методике и по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа - 351519 рублей 00 копеек; с учетом износа - 203200 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1635900 рублей.

Также согласно экспертному заключению ООО «В» от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 477100 рублей.

Финансовая организация произвела Г выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197300 рублей. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с АО «С» в пользу заявителя убытки в размере 279800 рублей (477100-197300).

Финансовым уполномоченным обоснованно не установлено наличие у Финансовой организации оснований заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом, учтено, исходя из предоставленного перечня станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) у Финансовой организации имелись договорные отношения со СТОА ИП Ф, ИП Н и ОАО «Р Однако отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства выражен по истечении момента принятия решения по заявлению о страховом возмещении.

Так, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией ..., Страховщику было необходимо осуществить страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ не позднее ... (включительно).

Письмом ... СТОА ООО «Р» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом ... СТОА ИП Н уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства

Письмом ... СТОА ИП Ф уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, СТОА ИП Н и СТОА ИП Ф отказались от восстановительного ремонта Транспортного средства уже после осуществления выплаты потребителю страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем Финансовый уполномоченный не имел права принимать сообщение (письмо) данных СТОА в качестве доказательств, подтверждающих невозможность Финансовой организации организовать ремонт Транспортного средства на момент урегулирования страхового события.

В целом соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, суд считает необходимым отметить, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Наличие указанной совокупности обстоятельств, судом не установлено.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Относимые и допустимые доказательства вины в этом самого потерпевшего не установлено.

АО «С» указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данный довод Финансовой организации суд отклоняет, полагая его необоснованным.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об ОСАГО № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ... ....

Следует отметить, что возмещение убытков путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Г, как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии.

При этом он является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Г неосновательного обогащения.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями (по рыночным ценам), проведение которой поручено ООО «В» согласно заключению которого от ... № ... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 477100 рублей.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста

С учетом данного обстоятельства Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 279800 рублей (477100-197300).

Суд обращает внимание на то, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, а также довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд также признает необоснованными.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Следовательно, причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного М №... от ... законно, обоснованно, соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Статья 98 ГПК РФ регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их судом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.

По данному делу поданное страховым обществом заявление являлось требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении заявления Страховой компании отказано.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика.

Требования заинтересованного лица о взыскании с акционерного общества «С расходов на оплату юридических услуг и представительство в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень участия представителя в деле, содержание и объем выполненных процессуальных документов.

Суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг, в том числе по подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного и услуг представителя сумму в размере 10000 рублей, которую и определяет к взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования акционерного общества «С» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М №... от ..., оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «С» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Г (паспорт ...) расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                    А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...