Решение по делу № 2-2298/2017 от 22.02.2017

...

Дело № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя ответчика Филипповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 65280,90 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 32640,45 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 70416 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2016 года на Шарлыкском шоссе около дома № 1 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, под управлением Фризен С.Я. и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова Д.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фризен С.Я. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Согласие». ... истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие», ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 144 900 рублей.

Определением суда от 22.02.2017 года исковое заявление Самойлова Д.В. принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 марта 2017 года рассмотрение дела начато сначала по общим правилам искового производства.

Истец Самойлов Д.В., третье лицо Фризен С.Я. извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении адресованном суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Филиппова Е.С., просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак N, является Самойлов Д.В., что подтверждается договором купли-продажи ТС от .... Согласно указанному договору купли-продажи от ... ... (в лице продавца) продал, а Самойлов Д.В. (в лице покупателя) купил ТС «Тойота Марк 2» за 100000 рублей.

12.10.2016 года на Шарлыкском шоссе около дома № 1 в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, под управлением Фризен С.Я. и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак N, под управлением Самойлова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 октября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в совершении ДТП признан Фризен С.Я., ему назначено наказание, предусмотренное ч. N КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вина Фризен С.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фризен С.Я. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии N N. Ответственность Самойлова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144 900 рублей. Заключение составлено экспертом- техником ... в с соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно положениям абз.3 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии N N, заключенным между ООО СК «Согласие» и СамойловымД.В. следует, что Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 79619,10 рублей, за причиненные Потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля «Тойота Марк 2» в результате ДТП произошедшего 12.10.2016 года, с участием ТС «ВАЗ-21102», под управлением Фризен С.Я. Выплата суммы страхового возмещения в размере 79619,10 рублей производится Страховщиком потерпевшему после представления ТС, на осмотр Страховщику, но не позднее 10 дней.

... истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие», ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 79600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ... и актом о страховом случае N.

Поскольку стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка по результатам осмотра ТС от ..., определили в соглашении размер страхового возмещения, срок его выплаты, суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что выплата произведена истцу ..., за исключением 19 рублей 10 копеек, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ... невыплаченная часть страхового возмещения в размере: 19,10 рублей, из расчета: 79619,10 (сумма согласно заключенному соглашению об урегулировании убытка) – 79 600 рублей (сумма, выплаченная истцу ответчиком ...)

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19,10 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу с нарушение оговоренного в соглашении срока на два дня, часть страхового возмещения выплачена в ходе рассмотрения дела (...), а также принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 19,10 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Самойлова Д.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 19,10 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) х 50% = 9,55 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на выплату страхового возмещения до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, сумма в размере 19,10 рубля выплачена истцу ..., т.е. за несколько дней до вынесения судом решения.

Указанная сумма штрафа в размере 9,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО предусмотрен 10-дневный срок выплаты страхового возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., суд исчисляет десятидневный срок на выплату страхового возмещения с этой даты.

За период с ... по ... (2 дня) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79619,10 х 2% = 1592,38 рублей.

За период с ... по ... (161 день) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19,10 х 161% = 30,75 рублей.

1592,38 + 30,75 = 1 623,13 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в суд не представил, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в полном объеме.

Таким образом, неустойка в размере 1 623,13 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании N от ... и кассовому чеку от той же даты истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 1 000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 1623,13 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 100 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 400 + 300 = 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Самойлова Д. В. неустойку в размере 1623 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 9 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Д. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 14 апреля 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова