Решение по делу № 11-6236/2022 от 22.04.2022

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6236/2022

24 мая 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Харитонова А.В., Жилищного кооператива «Доверие» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Харитонова А.В. к ЖК «Доверие», Абдурахмановой Г.М. о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Харитонова А.В. и его представителя Окуневой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ЖК «Доверие», Абдурахмановой Г.М. о взыскании с ответчиков 250 000 руб.; процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 433 800 руб.; с ЖК «Доверие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 26.11.2021 года – 49 873 руб. 26 коп. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы (том 1, л.д. 196-200).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на объект недвижимости жилого фонда и заявление о принятии в члены ЖК «Доверие» в целях получения кооперативной квартиры с приобретением права собственности на неё после внесения полного паевого взноса. 29.01.2015 года издано распоряжение о приёме его в члены кооператива с условием приобретения земли и строительства жилого дома. 20.01.2015 года между истцом и ЖК «Доверие» заключен договор займа на сумму 550 000 руб. под 25% годовых. 29.01.2015 года истец внес в кассу ЖК «Доверие» 550 000 руб. в качестве паевого взноса. 01.04.2015 года вышеуказанный договор перезаключен на сумму 800 000 руб. под 25% годовых, истцом к сумме в 550 000 руб. довнесено 250 000 руб. Несмотря на то, что квитанцию на 250 000 руб. истцу не выдали, факт внесения 250 000 руб. подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска. С сентября 2016 года оплата процентов прекратилась. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу, с ЖК «Доверие» в пользу истца была взыскана сумма паевого взноса в размере 550 000 руб. по договору от 30.01.2015 года, госпошлина – 8 700 руб. Согласно данным РОСП, долг ЖК «Доверие» перед истцом составляет 425 923 руб. 17 коп. Последний платеж был 11.09.2019 года. Таким образом, ответчик добровольно не исполнил решение суда, тем самым незаконно пользуется денежными средствами истца. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28.01.2021 года Абдурахманова Г.М. признана виновной в совершении мошенничества. В рамках уголовного дела №, истец признан потерпевшим. Приговором установлено, что действительно истцом в ЖК «Доверие» внесено 800 000 руб., несмотря на то, что квитанция выписана не была. Приговором суда в пользу истца взыскано 373 632 руб. 82 коп. До настоящего времени 250 000 руб. не возвращено, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, решение суда о взыскании с ЖК «Доверие» денежных средств в полном объеме не исполнено.

    Истец Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, извещён о нём, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца – Окунева Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71-73), в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ЖК «Доверие» - Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.179), в судебном заседании исковые требования не признала (том 2, л.д.117-120).

    Ответчик Абдурахманова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы участия в судебном заседании не принимала, письменный отзыв не предоставила.

    3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Фаткуллина Д.Р. в судебном заседании подтвердила объективность справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №

    Определением суда производство в части исковых требований Харитонова А.В. к Абдурахмановой Г.М. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей в силу ст. 220 ГПК РФ прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Жилищного кооператива «Доверие» в пользу Харитонова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2018 года, в размере 49 873 руб. 26 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины -1 696 руб. 20 коп, услуг представителя – 1 697 руб. 50 коп., всего 53 266 руб. 96 коп. (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть рублей 96 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<данные изъяты> обязано возвратить Харитонову А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 4176 руб. по квитанции от 27.08.2021 года в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Харитонов А.В. просит решение суда отменить, поскольку до настоящего времени истцу проценты по договору полностью не выплачены, а так же не возвращена денежная сумма в размере 250 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о заключении договора процентного займа с Абдурахмановой Г.М. Указывает, что данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2021 года. Полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований ставить под сомнение условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что сумма в размере 250 000 рублей жилищным кооперативном не возвращена, так как согласно апелляционному определению от 04.06.2021 года имущественные требования в рамках уголовного дела предъявлялись непосредственно к Абдурахмановой Г.М., как к лицу совершившей преступление, а не гражданско-правовые отношения в части, неисполнение обязательств юридическим лицом ЖК «Доверие». Следовательно, считает, что данная денежная сумма может быть взыскана с ЖК «Доверие», так как именно с ними был заключен договор процентного займа. Сумма после прекращения членства Харитонова А.В., в размере 250 000 рублей ЖК «Доверие» не возвращена, чем нарушены права истца.

В апелляционной жалобе ответчик ЖК «Доверие» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. Указывает, что в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела на расчетный счет, ЖК «Доверие» не мог производить платежи по исполнительному производству и вообще совершать любые другие платежи, т.е. не мог пользоваться денежными средствами, в связи с чем, отсутствует неправомерное удержание денежных средств. Считает, что при наличии ареста на расчетный счет ЖК «Доверие», наложенного судом в рамках уголовного дела в интересах истца, требования истца о взыскании процентов являются злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Также считает, что ссылка суда на п. 45 и 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 является необоснованной, поскольку при аресте расчетного счета денежные средства на нем накапливаются, т.е. имеются в наличии, но распорядиться ими невозможно. Кроме того полагает, что указание суда, что ЖК «Доверие» является коммерческой организацией и что его деятельность направлена на извлечение прибыли не соответствует действительности и сделано в нарушение положений ст. 50 ГК РФ.

Ответчики представитель ЖК «Доверие», Абдурахманова Г.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Фаткуллина Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2018 г. Харитонову А.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЖК «Доверие» задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018 г. (л.д. 93-94 т. 2).

Указанным решением суда установлено, что Харитоновым А.В. не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в качестве займа.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2018 года (л.д. 33-39 т. 1) оставленным без изменения апелляционным определением от 01 ноября 2018 года (л.д. 40-48 т. 1) удовлетворен иск Харитонова А.В. о взыскании с Жилищного кооператива «Доверие» суммы паевого вноса в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Данным решением установлено, что Харитонов А.В. являлся членом ЖК «Доверие» с условием приобретения земли и строительства на ней жилого дома. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 24.01.2015 года подтверждено внесение Харитоновым в качестве паевого взноса в пользу ЖК «Доверие» 550 000 руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.02.2018 года (л.д. 91-94 т. 2), которым установлено, что истец является членом ЖК «Доверие», обязан выполнять требования Устава кооператива. Судом был установлен факт прекращения членства Харитонова А.В. в кооперативе и денежные средства в размере 550 000 руб. взысканы с ЖК «Доверие» в пользу Харитонова А.В. в качестве паевого взноса. Суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, т.к. не установлен факт неправомерного пользования ЖК «Доверие» чужими денежными средствами; также взысканы судебные расходы в размере 8 700 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2021 года Абдурахманова Г.М., по эпизодам с потерпевшими, членами ЖК «Доверие», признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д. 74-124 т. 1).

Приговором установлено, что Абдурахманова Г.М. получила от Харитонова А.В. в период с 29.01.2015 года по 01.04.2015 года денежные средства в сумме 800 000 руб., которые он в дневное время передал наличными Абдурахмановой Г.М. в офисе ЖК «Доверие» по адресу: <адрес>, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами, произвела частичный возврат денежных средств в сумме 289 640 руб., т.е. используя свое служебное положение, путем обмана похитила у Харитонова А.В. денежные средства в сумме 510 360 руб., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму в крупном размере (том 1, стр.17 приговора, л.д. 78 гражданского дела).

Гражданский иск Харитонова А.В. о взыскании с Абдурахмановой Г.М. ущерба, причиненного преступлением в размере 373 636 руб. 82 коп, с учетом изменения заявленных требований, удовлетворен.

Оценивая доказательства в совокупности (заявления Харитонова А.В. в <данные изъяты> от 27.09.2017 года (том 2, л.д. 23), договора займа на общую сумму в 800 000 руб. (том 2, л.д.28-30)) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы, внесенные Харитоновым А.В. в ЖК «Доверие» в размере 550 000 руб. и 250 000 руб. имеют единую природу, в связи, с чем 250 000 руб., внесенные Харитоновым в ЖК «Доверие» суд отнес к паевым взносам.

Установив, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска денежная сумма в размере 250 000 руб. взыскана в пользу Харитонова А.В. с осужденной Абдурахмановой Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Харитонова А.В. к ответчику ЖК «Доверие» о взыскании 250 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что в пользу Харитонова А.В. взыскано с Абдурахмановой Г.М. 373 363,82 рубля, решением суда с ЖК «Доверие» взыскано 550 000 рублей итого 923 636,82 рублей, то есть взысканная в пользу истца общая сумма превышает сумму, которую Харитонов А.В. внёс в ЖК «Доверие» в виде паевых взносов.

    Как следует из копии искового заявления Харитонова А.В., предъявленного в рамках уголовного дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с Абдурахмановой Г.М. 250 000 (800 000 – 550 000) рублей, а также процентов и пени по договору займа (т. 2 л.д. 54), которые впоследствии были уточнены до 373 636 рублей (л.д. 76 т. 2), суд первой инстанции указал на прекращение производства по делу в части взыскания 250 000 рублей с Абдурахмановой Г.М., отметив при этом, что солидарными ответчиками для взыскания 250 000 руб. ЖК «Доверие» и Абдурахманова Г.М. не являются.

Поскольку решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2018 года, установлено отсутствие договорных отношений по договору займа между ЖК «Доверие» и Харитоновым А.В. (том 2, л.д. 93-93), а правовая природа внесенных 550 000 руб. и 250 000 руб. одинакова, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Харитоновым А.В. и ЖК «Доверие» в размере 433 800 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЖК «Доверие» процентов за пользование чужими денежными средствами за длительное неисполнение решения суда от 13.08.2018 г. о взыскании 550 000 рублей, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, применив ч.1 ст.196 ГПК РФ, установив, что решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2018 года в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖК «Доверие» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 26.11.2021 года, в размере 49 873 руб. 26 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета:

- период с 01.10.2019 по 27.10.2019 (27 дней). Ставка 7,00%

проценты за период: 421 976,82 * 7,00% * 27 / 360 = 2215,3783 руб.

- период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 421 976,82 * 6,50% * 49 / 360 = 3733,3227 руб.

- период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней). Ставка 6,25%

проценты за период: 421 976,82 * 6,25% * 56 / 360 = 4102,5524 руб.

- период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней). Ставка 6,00%

проценты за период: 421 976,82 * 6,00% * 77 / 360 = 5415,3692 руб.

- период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 421 976,82 * 5,50% * 56 / 360 = 3610,2461 руб.

- период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 421 976,82 * 4,50% * 35 / 360 = 1846,1486 руб.

- период с 27.07.2020 по 21.03.2021 (238 дней). Ставка 4,25%

проценты за период: 421 976,82 * 4,25% * 238 / 360 = 11856,3765 руб.

- период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней). Ставка 4,50%

проценты за период: 421 976,82 * 4,50% * 35 / 360 = 1846,1486 руб.

- период с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней). Ставка 5,00%

проценты за период: 421 976,82 * 5,00% * 50 / 360 = 2930,3946 руб.

- период с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней). Ставка 5,50%

проценты за период: 421 976,82 * 5,50% * 41 / 360 = 2643,2159 руб.

- период с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 421 976,82 * 6,50% * 49 / 360 = 3733,3227 руб.

- период с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дней). Ставка 6,75%

проценты за период: 421 976,82 * 6,75% * 42 / 360 = 3323,0675 руб.

- период с 25.10.2021 по 26.11.2021 (33 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 421 976,82 * 7,50% * 33 / 360 = 2901,0906 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ЖК «Доверие» в пользу Харитонова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1696 руб. 20 коп, услуг представителя в размере 1697 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Харитонова А.В., что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2021 года установлен факт заключения между Харитоновым А.В. и Абдурахмановой Г.М. договора займа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2021 года Абдурахманова Г.М., по эпизодам с потерпевшими, членами ЖК «Доверие», признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (л.д. 74-124 т. 1). Вместе с тем, судом оценка правовой природы сделки не дана, обстоятельства не исследованы. Как обоснованно указано судом первой инстанции, суждениями, высказанными в приговоре Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2021 года относительно того, что Абдурахмановой Г.М. получены от Харитонова А.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей, при этом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств процентами не выполнила, в связи с чем путем обмана похитила у Харитонова А.В. денежные средства в сумме 510 360 рублей, причинив последнему значительный ущерб в крупном размере (л.д. 78 т. 1), дана оценка по факту хищения Абдурахмановой Г.М. денежных средств и эти суждения не связаны с правовой природой сделки, оценка которой дана в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований ставить под сомнение условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку договору займа дана оценка в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2018г., которые в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма в размере 250 000 рублей жилищным кооперативом не возвращена, так как согласно апелляционному определению от 04.06.2021 года (т. 1 л.д. 121 оборот) имущественные требования в рамках уголовного дела предъявлялись непосредственно к Абдурахмановой Г.М. как к лицу совершившей преступление, а не гражданско-правовые отношения в части неисполнения обязательств юридическим лицом ЖК «Доверие», следовательно, данная денежная сумма может быть взыскана с ЖК «Доверие», так как именно с ними был заключен договор процентного займа; сумма после прекращения членства Харитонова А.В., в размере 250 000 рублей ЖК «Доверие» не возвращена, чем нарушены права истца, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом, истцом Харитоновым А.В. вносились денежные средства в размере 550 000 рублей в качестве паевого взноса, которые возвращены истцу решением суда от 13.02.2018г. Письменных доказательств внесения истцом в качестве паевого взноса либо по договору займа в ЖК «Доверие» суммы 250 000 рублей суду не представлено. При этом, по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что правовая природа внесенных истцом денежных средств в размере 550 000 рублей и денежной суммы в размере 250 000 рублей одинакова. Вместе с тем из исковых заявлений, предъявленных истцом в рамках уголовного дела, следует, что сумма в размере 250 000 рублей вошла в состав денежных средств, взысканных по приговору суда в качестве возмещения ущерба с Абдурахмановой Г.М.

Доводы апелляционной жалобы ЖК «Доверие» о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются вследствие неправомерного удержания денежных средств, в то время как неправомерность удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует ввиду наложения ареста на расчетные счета в рамках уголовного дела, в том числе по заявлению истца, в связи, с чем ответчик не может погашать задолженность, отклоняются судебной коллегией.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016).

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Наличие задолженности ЖК «Доверие» в размере 558 700 рублей перед Харитоновым А.В. и отсутствие доказательств ее погашения в размере 425 923, 17 рублей (132 766 рубля выплаченная сумма по исполнительному листу), установлена вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.11.2018г., имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем вопреки доводам жалобы какие-либо меры к принуждению исполнения судебного акта к ответчику судом не применены. Частичное исполнение судебного акта само по себе не свидетельствует о его исполнении в полном объеме в срок, предусмотренный законом, то есть после вступления решения суда в законную силу. Как усматривается из материалов дела, решение суда от 13.08.2018 года, вступившее в законную силу 01.11.2018 года не исполнено ответчиком в полном объеме.

Установив, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.08.2018 года о взыскании с ЖК «Доверие» в пользу Харитонова А.В. суммы паевого вноса в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., ответчиком ЖК «Доверие» не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 26.11.2021 года, в размере 49 873 руб. 26 коп., размер которых определен с учетом редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период. Расчет процентов произведен судом с учетом произведенных оплат ответчиком.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, наложение ареста на расчетные счета ответчика, само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что проценты не начисляются на время наложения ареста в рамках уголовного дела на имущество ЖК «Доверие».

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харитонова А..В., Жилищного кооператива «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года