Решение по делу № 8Г-14950/2024 [88-19587/2024] от 17.05.2024

Дело №

УИД 77МS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев

по кассационной жалобе ТСН СНТ «Солнечная Слобода» на определение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к ФИО7 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к ФИО7 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени отменено, по делу постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к ФИО7 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования и пени отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСН СНТ «Солнечная Слобода» взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов не находит.

Как установлено в судеоном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в интересах своей матери ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (арбитражному) делу, предметом которого являлось защита прав и представление ФИО2 интересов ФИО7 при рассмотрении указанного гражданского дела.Сумма вознаграждения, уплачиваемого ФИО3 в интересах своей матери ФИО7, определена сторонами в размере 35000 руб.

Денежные средства по названному соглашению выплачены ФИО3 в интересах своей матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками по операции (т. 5, л.д. 30-32, 37).        

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО7 № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя ответчика ФИО7 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, помощник ФИО2 - ФИО5, также присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных материалов, учитывая объем гражданского дела и фактические обстоятельства гражданского дела, указанная сумма вознаграждения представителя ответчика не является завышенной, как об этом ставит вопрос сторона истца.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что заявление представителя ответчика ФИО7, по доверенности ФИО6, о взыскании судебных расходов и издержек подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При этом, доводы ТСН СНТ «Солнечная Слобода» о недоказанности несения расходов, несоответствии предмета соглашения с материалами дела и заявленного объеме выполненных работ действительности, изложенные ей в возражениях на ходатайство о взыскании судебных издержек, суд признал несостоятельными.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО2 представлял интересы ответчика ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принятия искового заявления к производству суда, требования ответчика о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю в этой части являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам представителя истца, оригиналы документов представлены стороной ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и издержек.

То обстоятельство, что денежные средства по названному соглашению выплачены ФИО3 в интересах своей матери, а не самой ФИО7, не является основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № района Текстильщики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Солнечная Слобода» – без удовлетворения.

Судья