Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12878/2023 от 27.10.2023

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-12878/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-010681-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2023 по иску Трегубовой Л. А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Трегубовой Л. А. в лице представителя Костромитина В. Г.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Трегубовоцй Л.А. - Костромитина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский – Романова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубова Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. по адресу: <адрес>, координаты <.......>; <.......>, водитель Трегубов С.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Трегубовой Л.А., совершил наезд на натянутый металлический трос, повредив передний бампер и решетку радиатора транспортного средства. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеуказанные механические повреждения причинены ничем не обозначенным препятствием – натянутым металлическим тросом. Натянутый стальной трос не может являться дорожным (удерживающим) ограждением, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п. 1.5 ПДД запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения, создающие помехи для движения. Установка такого рода знаков должна быть разрешена администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования – городской округ – город Волжский Волгоградской области, считает, что ответчик допустил незаконную установку препятствия, ограничивающего проезд – металлического троса.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 52691 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с муниципального образования городской округа – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу Трегубовой Л.А. ущерб – 52691 руб., расходы по оценке – 4000 руб., расходы по отправке телеграмм – 918 руб., почтовые расходы – 507 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1901 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубова Л.А. в лице представителя Костромитина В.Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.1.1 ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории <адрес>, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <.......> кв.м., площадь по проекту – <.......> кв.м., площадь застройки – <.......> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час. <.......> мин. по адресу: <адрес>, Трегубов С.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Трегубовой Л.А., совершил наезд на натянутый металлический трос, повредив передний бампер и решетку радиатора транспортного средства.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ <.......> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 52691 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области Трегубовой Л.А. отказано в возмещении ущерба, по причине отсутствия доказательств вины администрации.

На основании договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Флагман-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Флагман-Сервис» произведен замер расстояния от фасада дома до границ земельного участка, а также от границ земельного участка до места ДТП с фотофиксацией и обозначением расположения места ДТП на топографическом плане, предоставленном ООО «УК «Флагман-Сервис» комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>. Установлено, что ограждение на которое совершил наезд водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, состоит из металлических столбиков и троса, располагается между автомобильной дорогой по <адрес> и земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> на расстоянии – 15,7 м/п.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Флагман-Сервис» Трегубовой Л.А. отказано в возмещении ущерба, по причине отсутствия доказательств вины управляющей компании.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя, заключением эксперта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то, что ДТП, в результате которого автомобилю <.......>, Государственный регистрационный знак № <...>, причинен ущерб, произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию участка дороги.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Трегубов С.В. совершил наезд на натянутый металлический трос не на автомобильной дороге.

Суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Трегубовой Л.А. о возмещении ущерба.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трегубова Л.А. - Костромитин В.Г. пояснил, что водитель Трегубов С.В. совершил наезд на натянутый металлический трос в светлое время суток на участке местности с грунтовым покрытием, не являющимся автомобильной дорогой или проезжей частью и не выделенном для движения транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что водитель Трегубов С.В., двигаясь в светлое время суток по участку местности не являющемуся автомобильной дорогой или проезжей частью, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, ввиду допущенной невнимательности, совершил наезд на натянутый металлический трос.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ее права нарушаются ответчиками.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Трегубовой Л. А. в лице представителя Костромитина В. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: