Решение по делу № 1-523/2023 от 16.05.2023

Дело №1-523/2023                                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя Мирзабалаева Ф.,

подсудимого Магомедовой С.Г.,

защитника Качекаевой А.Г., представившей удостоверение №1542, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер №125244 от 16.06.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загировой А.С., помощником судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедовой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельства:

14.02.2023 года ФИО2, по мобильному телефону связалась со своей знакомой ФИО3 и договорилась с последней о встрече. В тот же день примерно в 121 час 30 минут ФИО3, встретившись с ФИО2 в квартире расположенной в <адрес> 3 «г», по <адрес>, попросила последнюю приобрести ей наркотическое средство мефедрон пореведя ей на банковскую карту денежные средства в размере 21000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство. В свою очередь ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, удалившись на неопределенное время приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,72 грамм, после чего, в этот же день возвратившись к указанному выше месту, где его ожидала ФИО3, передала последней приобретенное им наркотическое средство, после чего ФИО2 и ФИО3 была задержана работниками ЛУ МВД России.

14.02.2023 в период времени с 23 час. 50 мин. по 23 час. 59 мин., ФИО3 находясь в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно выдала наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,72 грамма, признанное таковым согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № 79от 15.02.2023, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,72 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала частично, при этом показала, что 14.02.2023 года ее знакомая по имени ФИО6 попросила ее приобрести ей наркотическое средство, она в свою очередь согласилась и помогла ей по интернету приобрести наркотическое средство, после чего передала ФИО26. Денежных средств, которые ей были переведены, для приобретения наркотического средства она перевела неизвестному ей лицу по интернету.

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2, в совершении изложенного выше преступления.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, ФИО14 следует, что 21.03.2023, примерно в 21 часов 45 в рамках оперативного производства в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в квартире по адресу: <адрес> была выявлена и в последующем доставлена в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу находясь в квартире ФИО2, передала условному покупателю за ранее переведенные денежные средства на ее банковскую карту в размере 21 000 рублей черный сверток и прозрачный пакет с замком-фиксатором с содержимым порошкообразным веществом со специфическим запахом. По прибытию в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, условный покупатель ФИО3 добровольно выдала в присутствии приглашенных граждан приобретенный у ФИО2, черный сверток и прозрачный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом (т.2 л.д.5-7, 1-4, 8-10, 28-30)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 14.02.2023 примерно 18 часов 30 минут на его автомобиле марки «Лада Приора» вместе с ФИО2 и ФИО7 направились к их знакомой по имени Свидетель №9 которая снимает квартиру по адресу <адрес>. 74. Прибыв к их знакомой по имени Свидетель №9 на работу, в букмекерской конторе «Лига ставок» находящийся по адресу <адрес>, ФИО7 позвонила к ней и попросила выйти. Через несколько минут Свидетель №9 вышла и передала ФИО7 ключи от квартиры, которую она снимает для проживания. После чего они поднялись к ней на квартиру по адресу: <адрес>. Примерно через час на мобильный телефон ФИО2 позвонила ее знакомая ФИО6, которая сообщила, о том, что она приехала по адресу, по которому они находились. Далее он по просьбе ФИО2 выглянул в окно и сказал ей пароль уличной входной двери. После чего ФИО6 поднялась к ним на квартиру и ФИО2 передала ей черный сверток и прозрачный пакет с замком-фиксатором с содержимым в обоих наркотическим средством «мефедрон». (том №2л.д. 33-35)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что они принимали участие в качестве приглашенных понятых в проведении личного досмотра ранее незнакомой им девушки, где в кабинете ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> она увидела ранее ей не известную гражданку, которая представилась как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гр., они узнали, что ФИО6 будет участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в лице условного покупателя. Далее сотрудница полиции по имени Свидетель №7 преступила к досмотру ФИО3 В ходе досмотра у ФИО3 запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. После чего сотрудник полиции вручил ФИО16 Денежные средства в размере 21 000 рублей, четыре купюры номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, и одна купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей. Далее они, обратно пошли на свое рабочее место. Примерно в 22 часов 40 минут к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участия в доставлении граждан, они дали свое согласие. Далее они и сотрудник полиции направились в кабинет №12 Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. Придя в кабинет, она увидела условную покупательницу ФИО3, которая в присутствии них и сотрудника полиции добровольно выдала маленький прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество со специфическим запахом и черный полимерный пакет внутри которого находилось предположительно порошкообразное вещество со специфическим запахом. (том №2л.д. 20-22, 33-35)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14.02.2023 года она попросила свою знакомую по имени ФИО2, помочь ей приобрести наркотическое средство, на что ФИО2 дала свое согласие. Она в свою очередь перевела ей на банковскую карту денежные средства в размере 21000 рублей. Примерно в 21 час 45 минут, она приехала по месту жительства ФИО2, и она передала ей наркотическое средство. После чего она по прибытию в ЛУ МВД России в кабинете у работников полиции добровольно выдала указанное наркотическое средство. (т.2 л.д. 11-13)

Вина ФИО2 подтверждается также:

-Заключением эксперта за №79 от 15 февраля 2023 года из котопой следует предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с замком-фикстаром и полимерном свертке черного цвета, содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 2,72 грамма. (том №1 л.д. 67-72)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2023 г., из которого следует, что произведен осмотр полимерного пакета, горловина которого обвязана нитью белого цвета. Свободные концы нити опечатана отрезком бумаги с оттиском печати оттиском печати «ЭКО…ст. Махачкала», на котором имеется рукописный текст «Заключение эксперта №79 от 15.01.2023», скрепленная подписью эксперта. Так же на данном полимерном пакете имеется рукописный текст «В данном канцелярском файле находится один полимерный сверток чёрного цвета с порошкообразным веществом белого цвета и один зип. пакет с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом выданное условным покупателем ФИО17»Визуальным осмотром каких-либо нарушений данного прозрачного полимерного пакета не обнаружено. Вскрытие данного прозрачного полимерного пакета не производилось.Согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от 15 февраля 2023 года, за № 79 предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с замком-фикстаром и полимерном свертке черного цвета, содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 2,72 грамма. После произведенного осмотра наркотическое средство мефедрон сдан в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. (том №1 л.д. 149-150)

-Протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 г., согласно которому произведен осмотр выписки по счетам и картам ФИО2 за период с 13.02.2023 г. по 14.03.2023 г. поступившего из ПАО Сбербанк на 12 листах формата А4. Информация на данной выписке подтверждает поступление денежных средств в сумме 21 000 рублей от 14.02.2023г. на имя держателя карты ФИО25 СапватГаджимурадовны. (том №2 л.д. 228-234)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2023 г., согласно которому произведен осмотр полимерного пакета с электронными весами изъятым в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2023 в квартире по адресу: <адрес>, горловина которого обвязана нитью белого цвета. Свободные концы нити опечатана отрезком бумаги с оттиском печати оттиском печати «ЭКО…ст. Махачкала», на котором имеется рукописный текст «Заключение эксперта №82 от 28.02.2023», скрепленная подписью эксперта. Визуальным осмотром каких-либо нарушений данного полимерного пакета не обнаружено. Вскрытие данного полимерного пакета не производилось.Согласно заключения эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от 28 февраля 2023 года, за № 82 на поверхности предоставленных электронных весах, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. На предоставленных на исследование электронных весах, следов каких-либо наркотических средств не обнаружено. (том №2л.д. 23-24)

-Протокол осмотра предметов (документов) от 16.02.2023 г., согласно которому произведен осмотр канцелярского прозрачного файла с мобильным телефоном марки «Iphone 13 ProMax», изъятым у ФИО2 Данный файл заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте. Для пакетов № 1». Сверху печати исполнены четыре подписи. Также на обратной стороне бумаги имеется надпись «В данном канцелярском файле находится телефон марки «Iphone 13 ProMax» небесно-голубого цвета изъятый у гражданки ФИО25 СапватГаджимурадовны». Канцелярский файл нарушений целостности не имеет, доступ к содержимому канцелярского файла отсутствует. При вскрытии канцелярского прозрачного файла из него извлечен мобильный телефон марки «Iphone 13 ProMax» бывший в употреблении. На момент осмотра мобильного телефона в нем имеется абонентский №. При включении данного устройства, при движении пальцем в вверх по экрану, на главном экране обнаружены приложения, установленные в телефоне, в том числе «WhatsApp». При осмотре контактов данного мобильного телефона в нем сохранен абонентский № под названием AlbinaOtuzbieva принадлежащий условному покупателю, на который с мессенджера «WhatsApp» ФИО2 отправляла тестовые сообщения со своего абонентского номера №, а также осуществляла звонки. При осмотре приложения «WhatsApp» переписки с контактами не обнаружено, так как ФИО2 использовала автоматический таймер для исчезающих сообщений в течении 24 часов после отправки, в истории исходящих и входящих звонков имеется информация что 14.02.2023 ФИО2 и условный покупатель неоднократно созванивались между собой. Также в сообщениях мобильного телефона ФИО2 с номера «900» ПАО Сбербанка имеются входящие сообщения о переводе ФИО2 денежных средств в размере 21 000 рублей от условного покупателя ФИО6 О. Перевод денежных средств был выполнен 14.02.2023 г.После осмотра мобильный телефон упакован в новый канцелярский прозрачный файл. Верхняя часть файла заклеена отрезком бумаги, с оттиском печати, с записями: «УТ МВД России по СКФО Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте Следственный отдел», заверен подписью следователя (том №1 л.д. 154-16)

-Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2023 г., согласно которомуосмотренаквартира расположенная по адресу: <адрес>, место, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала наркотическое средство мефедрон условному покупателю ФИО3 (том №1 л.д. 94-104)Вещественным доказательством – наркотическим средством мефедрон массой 2,72 грамма хранящегося в камере хранения Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, квитанция №000059 от 16.02.2023 о приме вещественных доказательств. (том №1 л.д. 153)

Вещественным доказательством – выпиской по счетам и картам ФИО2 за период с 13.02.2023 г. по 14.03.2023 г. поступившего из ПАО Сбербанк на 12 листах формата А4, хранится при уголовном деле. (том №1 л.д.237-248)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- Постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16.02.2023 г., (том №1 л.д. 151-152)

    - Постановление о признании вещественных доказательств предметов и документов вещественными доказательствами от 16.02.2023 г. (том №1 л.д. 162-163)

- Постановление о признании вещественных доказательств предметов и документов вещественными доказательствами от 16.02.2023 г. (том №1 л.д. 164-165)

    - Постановление о признании вещественных доказательств предметов и документов вещественными доказательствами от 15.03.2023 (том №1 л.д. 235-236)

- Постановление о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 26.03.2023 г. (том №2л.д. 25-26)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой, свидетелей чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия ее судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передаче лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 действовала не с целью сбыта и не совершала сбыт, а являлась лишь пособником в приобретении наркотического средства.

Органы предварительного следствия, ссылаясь на те же доказательства, но делая другой вывод, исходили из того, наркотическое средство приобреталось не при содействии подсудимого, а непосредственно у него, признавая, таким образом ФИО2 владельцем наркотического средства.

Но такой вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотического средства являлось, как следует из обвинительного заключения, не установленное следствием лицо, у которого ФИО2 приобрела наркотическое средство.

Судом было установлено, что ФИО2, приобрела у неустановленного следствием лица с целью последующей передачи наркотического средства ФИО3 и после передачи наркотического средства ФИО25 и ФИО3 были задержаны работниками полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотических средств и последующей передачи их ФИО3 дала и сама ФИО3 допрошенная в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к ФИО2 обращалась ФИО3, она, ФИО2, не имела наркотическое средство, которое могла бы продать (передать) ФИО26. При этом купленный ФИО2 за деньги ФИО3 мефедрон принадлежал последней, который и взяла свое имущество как владелица.

Суд считает, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

При таких вытекающих из материалов уголовного дела обстоятельствах следует признать, что ФИО2, покупая у неустановленного следствием лица мефедрон по просьбе ФИО26 и на ее деньги, оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывала их и не покушалась на их сбыт.

Доводы ФИО2 о том, что выданные добровольно ФИО3 наркотическое средство она приобрела по просьбе ФИО26, органом предварительного следствия ничем не опровергнуты, и они не добыты судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Кроме из показаний свидетелей ФИО27 и Свидетель №6 следует, что они не принимали участия при проведении проверочной закупки, а после вручения денежных средств ФИО26 вернулись на свое рабочее место, и в дальнейшем принимали участие только при добровольной выдаче Отурбиевой наркотического средства.

В силу ст. 33 УК РФ действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в оконченном приобретении наркотических средств в форме пособничества.

Поскольку ФИО2 действовала в интересах приобретателя наркотических средств ФИО26, то ее действия подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, является инвалидом третьей группы, оказание помощи своей матери которая является инвалидом второй группы, молодой возраст виновного.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, неизвестные органам предварительного следствия.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и назначает ей наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО2, приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не выезжать за пределы муниципального образования «г.Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «мефедрон», находящееся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте- уничтожить; мобильный телефон марки «Iphone 13 ProMax», возвращенный ФИО2 оставить у последней по принадлежности; выписку по счетам и картам ФИО2 за период с 13.02.2023 г. по 14.03.2023 г., поступившую из ПАО Сбербанк на 12 листах формата А4- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев