Решение по делу № 2-775/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 25 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильеву Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стефания», Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края о понуждении совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильеву Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стефания» о понуждении к совершению действий, указывая, что истец работала в ООО«Стефания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о выдаче документов в соответствии со статьей 62 ТК РФ, связанные с работой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых истцу для оформления и назначения досрочной трудовой пенсии, а именно: трудовой договор, дополнительные соглашения; приказы о приеме на работу, о реорганизации МП«Стефания», об увольнении; сведения персонифицированного учета; справку о трудовом (страховом) стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления (расчета) досрочной пенсии; справки о стаже за период до регистрации в системе пенсионного страхования по установленной форме ПФР; справки о начисленных, удержанных и фактически перечисленных страховых взносах в ПФР; справки о начисленных, удержанных и фактически перечисленных взносах на накопительную часть пенсии; справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о фактически выплаченных отпускных, денежных компенсациях, премиях за период трудовой деятельности истца; справки о доходах физического лица форма 2-НДФЛ за 2002-2005 гг. Требования истца ответчиком добровольно исполнены не были. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ в пенсионном органе с выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета истец обнаружила, что ответчиком не были представлены сведения о заработной плате за период с 1993 по 2000 гг., недоплачены страховые взносы на страховую пенсию.

Кроме того, Васильеву Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО«Стефания» об изменении записи в трудовую книжку. Указала, что на основании личного заявления-телеграммы распоряжением о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена из ООО«Стефания». Действия работодателя по невнесению в трудовую книжку записи об увольнении в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет считает нарушением ее прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела Васильеву Г.Ф. исковые требования неоднократно уточняла (изменяла). С учетом уточнения и дополнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила: принять решение о признании страхового стажа работника Васильеву Г.Ф. у работодателя ООО«Стефания» за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понудить ООО«Стефания» предоставить истребуемые документы, связанные с работой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ; понудить ООО«Стефания» предоставить справки о заработной плате, с учетом районного коэффициента, с учетом северных надбавок, с подтверждением внесения обязательных страховых платежей, за периоды: с 1993 г. - 2000 г., с 2000 г. - 2001г., с 2002 г.- 2005 г.; понудить ООО«Стефания» предоставить истцу, а также в УПФР в г.Норильске достоверные сведения за период трудовой деятельности истца Васильеву Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; понудить ООО«Стефания» подтвердить страховой стаж периода трудовой деятельности работника истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ООО«Стефания» (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, а также до и после страхования работника (ДД.ММ.ГГГГ) в системе обязательного страхования; понудить ООО«Стефания» предоставить сведения: о выплате пособия по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, до полутора лет, с учетом районного коэффициента, северных надбавок, с подтверждением внесение обязательных страховых платежей; понудить ООО»Стефания» перечислить страховые взносы с учетом записи в трудовой книжке за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понудить ООО«Стефания» произвести отчисления в УПФР в г.Норильске за период работы работника истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35,975,12 руб., согласно справкам 2-НДФЛ за 2002, 2003, 2004, 2005 гг., сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно; понудить ООО«Стефания» произвести отчисления (недоплату) страховых взносов в УПФР в г.Норильске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 757 руб., единовременно; понудить ООО«Стефания» предоставить в УПФР в г.Норильске достоверную информацию о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением кода работы в районах Крайнего Севера, доначислением и уплатой страховых взносов за спорный период; взыскать с ООО«Стефания» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нанесенного ущерба в размере 350000 руб.; обязать УПФР в г.Норильске зачесть в общий непрерывный трудовой стаж, а также в северный стаж отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, до достижения им возраста трех лет 18.10.1990г., 11 месяцев 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать в УПФР в г.Норильске виды расчетов, которые были применены при исчислении пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в г.Норильске произвести перерасчет стажа, с учетом: страховых взносов за спорные периоды; двух детей; дочери ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и сына, 04.04.1995г.рождения; с внесением соответствующих изменений в сведения индивидуального лицевого счета № застрахованного лица; понудить УПФ РФ в г.Норильске Красноярского края исчислить размер пенсии, исходя из общего трудового стажа, учитываемого при расчете пенсии в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ, с определением коэффициента валоризации за работу до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически уплаченных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднемесячного заработка, учтенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета; понудить УПФР в г.Норильске произвести перерасчет пенсии, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ.

ОпределениемНорильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-1088/2017 по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ОпределениемНорильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края (по тексту – УПФР в г.Норильске).

Истец Васильеву Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Демьяненко И.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Стефания» ПашковаЕ.В. исковые требования не признала в полном объеме. Представила возражения, в которых указала, что при увольнении истице была выдана трудовая книжка с формулировкой основания увольнения «по собственному желанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ», которая Васильеву Г.Ф. ранее не оспаривалась. На день обращения в суд истек срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. В связи с пропуском срока исковой давности прошу суд отказать в удовлетворении требований о понуждении ответчика изменить запись в трудовой книжке. Требование о принятии решения о признании страхового стажа работника Васильеву Г.Ф. у работодателя ООО«Стефания» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагала неподлежащими удовлетворению. Указанные периоды зачтены ответчиком - УПФР в г.Норильске в стаж работы в районах Крайнего Севера у работодателя ООО«Стефания», что подтверждается выпиской о стаже от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный стаж работы истицы подтвержден записью в трудовой книжке, которая была выдана истице при увольнении. Таким образом на момент предъявления истицей указанного требования спора по зачету стажа в указанные периоды не существует. Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, связанные с работой истицы в ООО«Стефания», не могут быть выполнены, так как указанные документы отсутствуют у работодателя в связи с их хищением ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в похищенных документах сведения своевременно и в полном объеме предоставлялись в контролирующие и надзорные органы, а также самой истице. Все сохранившиеся документы истице работодателем выдавались неоднократно. Копии выданных документов истица прилагает к своим заявлениям по настоящему делу. Требование о понуждении ООО«Стефания» предоставить истцу и в УПФР в г.Норильске достоверные сведения за период трудовой деятельности истца Васильеву Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает неподлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью. В указанный период ООО«Стефания» предоставляла в УПФР в г.Норильске все необходимые сведения о трудовой деятельности истицы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений, не предоставлено. Работодателем своевременно и в полном объеме производились отчисления в Пенсионный фонд из заработной платы истицы. Расчеты истицы, произведенные на основании сведений о размере начисленной заработной платы и о размере произведенных удержаний в справках по форме 2-НДФЛ, не основаны на законе. Истица фактически производит расчет налога на доходы физических лиц и использует налоговую ставку в размере 13% от облагаемого дохода (указанный налог регулируется гл. 23 НК РФ), тогда как страховые взносы в ПФР начисляются работодателями и владельцами предприятий с целью будущего пенсионного обеспечения работников каждой организации. Истица не усмотрела разницы между страховыми взносами и налогом, установленным главой 23 НК РФ. Периоды работы истицы учтены в трудовой стаж в Районе Крайнего Севера, дающий истице право на досрочное назначение пенсии по старости, что подтверждается выпиской о стаже от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованными.

Представитель ответчика УПФР в г.Норильске – Глухарева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, полагая заявленные исковые требования к УПФР в г.Норильске необоснованными. Нарушений прав истца при назначении пенсии ответчиком не допущено. Представила возражения, в которых указала, что ООО «Стефания» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям в наблюдательном деле № ООО«Стефания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетными ведомостями. Отчисления в пенсионный фонд производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ВасильеваГ.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержит следующую информацию в отношении работы у страхователя ООО«Стефания»: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показан как работа (код работы в районах Крайнего Севера не отражен), страховые взносы начислены и уплачены; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен как работа в районах Крайнего Севера, страховые взносы начислены и уплачены; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен как работа в районах Крайнего Севера, страховые взносы начислены и уплачены.

Суд рассматривает дело при объявленной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, надзорное производство №ж-2017, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ООО«Стефания» зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в г.Норильске с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Г.Ф. работала в ООО«Стефания» в должности заместителя директора.

Васильеву Г.Ф. постановлена на индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Г.Ф. обратилась в УПФР в г.Норильске с письменным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п.1 ст.32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Васильеву Г.Ф. установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Васильеву Г.Ф. в части возложения обязанности на ответчика ООО«Стефания» по внесению в трудовую книжку истицы записи об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

По общему правилу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Стефания» заявила о пропуске Васильеву Г.Ф. срока для обращения в суд с требованием об изменении записи об увольнении в трудовой книжке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Васильеву Г.Ф. уволена из ООО«Стефания» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказом (распоряжения) работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовая книжка выдана, а в суд с иском об изменении записи об увольнении в трудовой книжке истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем ООО«Стефания» заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанным требованием, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Г.Ф. направила бывшему работодателю - ООО«Стефания» письменное требование о выдаче документов, связанных с работой ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя их необходимость для оформления и назначения досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Заявление истца получено представителем ООО«Стефания» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истребованные документы истцу в нарушение ст.62 ТК РФ представлены не были, в связи с чем постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО«Стефания» Васильеву Г.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000руб.

Доказательств выдачи истцу, затребованных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с трудовой деятельностью, представителем ООО«Стефания» в судебное заседание не представлено.

Незаверенная надлежащим образом копия курьера «Flip Post» и письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Васильеву Г.Ф. в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета за 2005 г., справки о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за год предшествующий увольнению), справки о доходах за 2002-2005гг., не могут свидетельствовать об исполнении работодателем возложенной ст.62 ТК РФ обязанности, поскольку достаточных и убедительных доказательств фактической отправки данного почтового отправления компанией «Flip Post» или иным способом не представлено, факт получения документов истцом оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в 2005 г. генеральный директор ООО«Стефания» Васильеву Г.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи в возврате документов, касающихся предпринимательской деятельности ООО«Стефания», которые его жена ВасильеваГ.Ф. без его ведома забрала из принадлежащей ему квартиры.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки уничтожен в связи с окончанием срока хранения на основании акта об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным МКУ «Норильский городской архив» документы МП«Стефания» и ООО«Стефания» архивные справки о заработной плате на хранение поступали.

В связи с этим суд полагает возможным возложить на ООО«Стефания» обязанность представитель бывшему работнику Васильеву Г.Ф. имеющиеся документы, касающиеся трудовой деятельности истца, а именно: заверенные надлежащим образом копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета за 2005 г., справки о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о доходах за 2002-2005 гг.

Наличие у Васильеву Г.Ф. копий части документов, касающихся ее трудовой деятельности, которые приложены к иску, не освобождают бывшего работодателя представить истицы заверенные надлежащим образом копии документов, имеющихся в ООО«Стефания».

В то же время, оснований возложения на ООО«Стефания» обязанности предоставить истцу иные документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит в связи с отсутствием данных документов, о чем Васильеву Г.Ф. было достоверно известно в 2005 г. в ходе доследственной проверки по обращению Васильеву Г.Ф. На протяжении 12 лет до обращения в суд разумных мер к их истребованию документов у бывшего работодателя истец не принимала.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11, 12 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Обобязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователя возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять документы, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Указанные истицей периоды работы в ООО«Стефания» с 01.01.1994 по 31.12.1995, с 01.01.1998 по 01.11.1999 учтены ответчиком УПФР в г.Норильске в страховой стаж при досрочном установлении истице страховой пенсии с 11.04.2017, что подтверждается данными о стаже, в связи с чем требования о включении указанных периодов в страховой страж суд удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО«Стефания» предоставить истцу справок о заработной плате, с учетом районного коэффициента, с учетом северных надбавок, за периоды с 1993-2000, 2000-2001, 2002-2005 гг.

Требования о понуждении ООО«Стефания» предоставить истице и в УПФР по г.Норильску достоверные сведения за период трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ООО«Стефания» подтвердить страховой стаж Васильеву Г.Ф. в период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ООО«Стефания» (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования, а также до и после страхования работника (ДД.ММ.ГГГГ) в системе обязательного страхования суд находит несостоятельными. Вданной части требования не конкретизированы.

При этом сведения за весь период трудовой деятельности истицы представлены ООО«Стефания» в УПФР по г.Норильску, спорный период учтен в страховой стаж и стаж работы истицы в районах Крайнего Севера при назначении страховой пенсии по старости, что отражено в данных о стаже, данных о расчетах стажа, трудовой книжке Васильеву Г.Ф.

Требования о понуждении ООО«Стефания» предоставить сведения о выплате пособия по беременности и родам, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ до 1,5 лет, с учетом районного коэффициента, северных надбавок, с подтверждением внесения обязательных страховых платежей, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ бывшему работодателю в порядке ст.62 ТК РФ о предоставлении указанных документов истец не просила. Сведений о фактическом наличии в ООО«Стефания» данных документов не имеется.

Кроме того, по данным наблюдательного дела УПФР в г.Норильске в отношении ООО«Стефания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетными ведомостями, что исключает возможность удовлетворения названных требований, равно как требований о понуждении ООО«Стефания» перечислить страховые взносы за истицу, с учетом записи в трудовой книжке, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный пенсионный капитал, исходя из которого определяется размер страховой части трудовой пенсии, формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование этой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда РФ, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Доказательств того, что размер пенсии при расчете ПФР в г. Норильске произведен неверно истицей не представлено.

Требования о понуждении ООО«Стефания» произвести отчисления в УПФР в г.Норильске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35975,12 руб. согласно справкам 2-НДФЛ за 2002, 2003, 2004, 2005 гг., сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица суд находит несостоятельными, поскольку страховые взносы находятся в прямой зависимости от размера дохода работника и не связаны с порядком определения налоговой базы по НДФЛ.

При проверке судом правильности отчислений недоплаты страховых взносов в период 2002-2005 гг. ООО«Стефания» за Васильеву Г.Ф. не выявлено.

Так, тарифами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002г., установленными ст.33 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ранее действовавшей редакции), определено, что база для начисления страховых взносов на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года до 100 000 руб. для лиц 1967 г.рождения и моложе на финансирование страховой части трудовой пенсии составляла 11% и на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 3%.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Васильеву Г.Ф. за 2002 год, исходя из общей суммы дохода - 93600 руб., работодателем обоснованно на страховую часть трудовой пенсии было перечислено 10296 руб. (93600 руб. х 11 % = 10296 руб.) и на накопительную часть трудовой пенсии – 2808,00 руб. (93600 руб. х 3% = 2808руб.).

За 2003 год на финансирование страховой части трудовой пенсии уплата страховых взносов составляла при доходе свыше 100000 руб. – 11 000 руб. + 6,21% с суммы, превышающей 100000 руб., и на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 3000руб. + 1,69 % с суммы, превышающей 100 000 руб.

Исходя из размера дохода – 126523,33 руб., на страховую часть трудовой пенсии работодателем было перечислено 12 647,10 руб. (11000 руб. +6,21% х 26523,33руб.), на накопительную часть трудовой пенсии 3448,24 руб. (3000 руб. + 1,69% х 26523,33руб.)

За 2004 год на финансирование страховой части трудовой пенсии уплата страховых взносов составляла при доходе свыше 100000 руб. – 10000руб. +5,64% с суммы превышающей 100000 руб. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 4000 руб. + 2,26 % с суммы, превышающей 100000 руб.

Исходя из размера дохода – 188934,17 руб., на страховую часть трудовой пенсии работодателем было перечислено 15015,89 руб., (188934,17 руб.: 10000руб. + 5,64 % х 88934,17 руб. = 15015,89 руб.) и на накопительную часть трудовой пенсии 6009,91 руб. (4000 руб.+ 2,26 % х 88 934,17 руб. = 6009,91руб.).

В 2005 году доход истца составил 354 027,99 руб. На финансирование страховой части трудовой пенсии уплата страховых взносов составляла при доходе свыше 300 000 руб. - 21280 руб. + 2,82 % с суммы превышающей 300000 руб. (354027,99 руб.: 21280руб. + 2,82 %х 54 027,99 руб. = 22803,59руб. Работодатель фактически уплатил 25267 руб. На финансирование накопительной части трудовой пенсии - 8520руб. + 1,13 % с суммы превышающей 300000 руб. (8520 руб.+ 1,13 % х 54027,99 руб. = 9130,52 руб.). Работодатель фактически уплатил 10106,80руб.

Таким образом задолженности ООО«Стефания» по уплате страховых взносов на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за ВасильевуГ.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По указанным выше основаниям суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО«Стефания» произвести отчисления (недоплату) страховых взносов в УПФР в г.Норильске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15757 руб., поскольку отчисления в пенсионный орган за Васильеву Г.Ф. в 2005 г. ООО«Стефания» произведены верно, с учетом ее общего дохода, отраженного в справке 2-НДФЛ, включая выплаты по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец. Указанное подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Требования истца понудить ООО«Стефания» предоставить в УПФР в г.Норильске достоверную информацию о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением кода работы в районах Крайнего Севера и доначислением и уплатой страховых взносов за спорный период судом признаются обоснованными в части возложения на ООО«Стефания» обязанности предоставить в УПФР в г.Норильске сведения о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера по следующим основаниям.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Васильеву Г.Ф., постановленной на индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты отсутствует указание кода территориальной принадлежности работы в данный период в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о работе истицы в районах Крайнего Севера до ее регистрации в системе персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования (по ДД.ММ.ГГГГ) учтены УПФР в г.Норильске на основании трудовой книжки, что подтверждается данными о стаже. В то же время с ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах обязанность по предоставлению соответствующих сведений возлагалась на работодателя. Факт работы Васильеву Г.Ф. в ООО«Стефания» в г.Норильске сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, неотражение кода территориальных условий труда истицы в спорный период в районах Крайнего Севера в выписке из индивидуального лицевого счета не повлекло недоплату работодателем страховых взносов, которые оплачивались им, исходя из размера заработной платы истца, начисляемой с северной надбавкой и районным коэффициентом 1,8, что исключает возможность удовлетворения требований о доначислении страховых взносов.

Разрешая исковые требования истицы о возложении на УПФР в г.Норильске обязанности зачесть в общий непрерывный трудовой стаж, а также в северный стаж отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, г.рождения, до достижения им возраста трех лет ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истицы в ООО «Стефания», в связи с чем период отпуска по уходу за ребенком подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно зачтен УПФР в г. Норильске в страховой стаж Васильеву Г.Ф. в календарном исчислении, что подтверждается данными о расчете стажа.

Требования о понуждении ООО «Стефания» исчислить размер пенсии, исходя из общего трудового стажа, учитываемого при расчете пенсии в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ, с определением коэффициента валоризации за работу до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически уплаченных страховых взносах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднемесячного заработка, учтенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета суд находит несостоятельными.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «Остраховых пенсиях». В соответствии с п. 3 ст.36 Закона № 400-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ не применяется. Применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ возможно только для расчета страховой части трудовой пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица мог определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п.3, п. 4 или п. 6 данной статьи. При определении расчетного размера трудовой пенсии в порядке, предусмотренном п. 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от №173-ФЗ, одной из составляющих расчетного размера трудовой пенсии является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП), учитываемое в размере не свыше 1,2. В соответствии с п. 3 ст.30 Закона право на отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4, 1,7, 1,9) независимо от места жительства за пределами районов Крайнего Севера (РКС) и приравненных к ним местностей (МПКС) предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в РКС не менее 15 календарных лет, либо не менее 20 календарных лет в МПКС и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Для применения повышенного отношения заработков требования к северному и страховому стажу должны быть соблюдены на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст.30 Федерального закона от № 173-ФЗ учет в повышенном размере отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абз. 3 п. 3 ст.30 Закона (за 2000 - 2001 годы либо за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ), включающие периоды работы в РКС и (или) МПКС.

Поскольку у Васильеву Г.Ф. отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране составило 4,404, у нее возникло право при расчете размера пенсии на отношение заработков в повышенном размере, т.е. не свыше 1,9.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П разъяснено, что в целях реализации пенсионных прав работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные акты, регулирующие порядок исчисления стажа, действовавшие до введения нового правового регулирования, т.е. расчёт стажа производится последовательно.

Согласно представленного в материалы гражданского дела расчета начисленной Васильеву Г.Ф. пенсии расчет произведен в соответствии с п. 3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованною лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, где, в том числе, работа в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ исчислена в полуторном размере.

При этом из расчетов УПФР в г. Норильске начисленной пенсии видно, что примененный расчет по п. 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ наиболее выгоден Васильеву Г.Ф. по сравнению с расчетом по правилам п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчисление размера пенсии Васильеву Г.Ф. производилось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой части пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составил 6299,22 руб.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «Остраховых пенсиях», со дня вступления которого Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Данным федеральным законом введено такое понятие как индивидуальный пенсионный коэффициент (пенсионный балл) - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом страховых взносов, и продолжительности страхового стажа.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) ВасильевойГ.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ определена как отношение размера страховой части ее трудовой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к стоимости одного пенсионного коэффициента, равной 64,10 руб. и составила 98,272 балла (6299,22руб. /64,10 руб.).

УПФР в г. Норильске предоставило расчеты установленной Васильеву Г.Ф. страховой пенсии по старости, которые подтверждают правильность назначения, конвертации, перерасчета, валоризации пенсии Васильеву Г.Ф.

Доказательств, которые опровергали бы расчеты УПФР в г Норильске, Васильеву Г.Ф. не представила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

Требование об истребовании в УПФР в г.Норильске видов расчетов, которые были применены при исчислении истице пенсии, самостоятельным материально-правовым требованием не является. Расчеты начисленной пенсии Васильеву Г.Ф. представлены в материалы гражданского дела.

Требования истицы о перерасчете пенсионного стажа заявлены некорректно, поскольку в Федеральном законе от 28.12.2013 №400-ФЗ перерасчет стажа не предусмотрен.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 данной статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 данного Федерального закона.

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н утверждены Правила обращения за страховой Пенсией, фиксированной выплатой к. страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «Огосударственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которые определяют порядок обращения за страховой пенсией, рассмотрения этих обращений, порядок назначения пенсии, перерасчета и корректировки размера пенсии, а также правила проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3, 48, 49 Правил перерасчет размера установленной пенсии производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. То есть, перерасчет размера страховой пенсии носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

Приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п. 15 Приказа для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «Остраховых пенсиях».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения УПФР в г.Норильске с заявлением о перерасчете пенсии по всем перечисленным в иске основаниям с приложением определенных приказом Минтруда России от 28.11.2014 №958н документов. В связи с этим оснований для понуждения УПФР в г.Норильске произвести перерасчет пенсии с 11.04.2017 не находит. Внесение изменений в сведения индивидуального лицевого счета производится пенсионным органом исключительно на основании предоставляемых работодателем сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы неисполнением ООО«Стефания» обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с этим, факты недоплаты ООО«Стефания» страховых взносов не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО«Стефания» компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, как производного от требования о возложении обязанностей уплатить страховые взносы.

Кроме того, доказательств, что действия по непредставлению ООО«Стефания» имевшихся у бывшего работодателя документов и невнесению им сведений в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования о территориальной принадлежности одного из периодов работы истицы в районах Крайнего Севера причинили ей нравственные страдания и повлекли негативные для последствия при назначении пенсии не представлено, что также исключает правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО«Стефания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильеву Г.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стефания» выдать Васильеву Г.Ф. надлежащим образом заверенные копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета за 2005 г., справки о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица за 2002-2005 гг.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стефания» предоставить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Норильске Красноярского края корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Васильеву Г.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием кода территориальных условий труда в районах Крайнего Севера.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву Г.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стефания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда черезНорильский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

В окончательной форме решение изготовлено 06.10.2017.